Решение по делу № 33-7655/2016 от 08.04.2016

Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-7655/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Д.З. Баевой – М.Н. Минибаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Баевой Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Баевой Д.З. страховое возмещение в размере 24510 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, штраф в сумме 12255 рублей 10 копеек и расходы по оценки в размере 2042 рубля.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1235 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.З. Баева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее- ООО «СК «Мегарусс-Д»), акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее- АО «СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 08 августа 2014 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный номер ...., под управлением Э.ИН., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген», государственный номер ...., под управлением Д.З. Баевой.

Виновным в данном ДТП признан Э.И. Нуруллин.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

Гражданская ответственность Э.И. Нуруллина дополнительно застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на 1000000 рублей.

Для определения размера ущерба Д.З. Баева обратилась в <данные изъяты>

09 декабря 2014 года Д.З. Баева известила ответчика о направлении представителя для участия в осмотре автомобиля

Согласно отчету <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 758643 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с АО СК «Инвестиции и Финансы» - в размере 638643 рублей 19 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с АО СК «Инвестиции и Финансы» - в размере 713647 рублей 77 копеек; с ответчиков - расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.З. Баевой – М.Н. Минибаев ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, считая, что судом доказательства надлежащим образом не исследованы, неверно истолковано заключение эксперта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона (ред. от 23 июля 2013) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанного выше договора страхования, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный номер ...., под управлением Э.И. Н., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген», государственный номер ...., под управлением Д.З. Баевой.

Виновным в данном ДТП признан Э.И. Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

Гражданская ответственность Э.И. Нуруллина дополнительно застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на 1000000 рублей.

Для определения размера ущерба Д.З. Баева обратилась в <данные изъяты>

09 декабря 2014 года Д.З. Баева известила ответчика о направлении представителя для участия в осмотре автомобиля

Согласно отчету <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 758643 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 08 августа 2014 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», государственный номер .... по ходатайству ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения, образование которых заявлено в результате столкновения с автомобилем «Форд», согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года локализованы на крыле переднем левом. На фото с CD-диска, поступившего с материалами гражданского дела (фото по свойствам сделаны 25 февраля 2015 года), на крыле переднем левом повреждений не усматривается, на л. д. 87 имеется акт выполненных работ № .... от 16 августа 2014 года, согласно которому крыло переднее левое на данном автомобиле было заменено), соответственно на фото автомобиль представлен с уже замененным крылом. В отсутствие возможности исследовать повреждения крыла переднего левого при имеющихся исходных данных эксперту не представляется возможным в категоричной форме определить соответствие повреждения данного крыла обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2014 года.

С технической точки зрения, в объеме имеющегося исходного материала можно лишь вероятностно указать, что локализация поврежденного элемента – крыла переднего левого автомобиля Фольксваген, указана в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года и не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2014 года.

Заявленные повреждения днища автомобиля «Фольксваген» по представленным фотоснимкам, локализованы от нижней поверхности переднего бампера до нижней поверхности заднего глушителя и представлены следами истираний, задиров, разрушений (фото 2-31) динамического механизма образования характерных для обстоятельств наезда на препятствие или препятствия подвижные или не подвижные относительно опорной поверхности по высоте от опорной поверхности превышавшие дорожный просвет автомобиля и по твердости, не уступавшие твердости поврежденных элементов автомобиля.

С технической точки зрения, поскольку согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2014 года, исходящим из материалов административного дела, заявлен съезд автомобиля Фольксваген с проезжей части на обочину и возможный наезд на препятствие или препятствия, а также с учетом того, что сведений о форме объекта наезда – препятствий (препятствиях) и его (их) геометрических параметрах, а также его физических характеристиках (твердости) в распоряжении эксперта не имеются, представленные повреждения днища автомобиля Фольксваген не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2015 года, то есть образование заявленных повреждений исследуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2014 года, с технической точки зрения, не исключено.

Таким образом, исходя из описательной части заключения, эксперт допускает соответствие имеющихся повреждений днища автомобиля «Фольксваген», государственный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2015 года только в случае наличия наезда данного автомобиля на препятствие.

Исходя из выводов эксперта, с технической точки решения, в объеме предоставленного исходного материала повреждения автомобиля «Фольксваген», в том числе повреждения нижней части транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 августа 2014 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный номер ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 24510 рублей 21 копейку.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта <данные изъяты> и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска Д.З. Баевой, взыскав с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страховое возмещение в размере 24510 рублей 21 копейки, а в удовлетворении иска к АО «СК «Инвестиции и Финансы» отказано, поскольку страховое возмещение не превышает лимита по ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил до 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до предъявления иска, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа с ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, следовательно, в этой части подлежит изменению, соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 12755 рублей 11 копеек (страховое возмещение 24510 рублей 21 копейка + компенсация морального вреда 1000 рублей) x 50%.

В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возмещение судебных расходов сторон, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебная коллегия не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение незаконно, в силу вышеизложенного является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения в остальной части не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Д.З. Баевой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12755 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи