Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2019 ~ М-6228/2019 от 28.08.2019

№ 2-6625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Журавлевой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Журавлевой О.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 200000 руб. по 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71306,85 руб., из которой 37981,95 руб. просроченная ссудная задолженность, 846,08 руб. – просроченные проценты, 32478,82 руб.– неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности присутствовать по семейным обстоятельствах Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о дате настоящего судебного разбирательства, однако своей позиции по делу не высказала, доказательств уважительных причин неявки не представила, при этом указала в ходатайстве об отсутствии у нее денежных средств для обращения за помощью представителя. В свою очередь, по мнению суда, дело не представляет особой сложности в т.ч. и в части предмета доказывания. Возражений по существу спора не приведено ответчиком и в заявлении об отмене судебного приказа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Журавлевой О.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 200000 руб. по 22,5 % годовых на срок 60 мес. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательство по оплате кредита.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, последняя в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Как указано истцом, долг перед банком по кредитному договору согласно его условиям, расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71306,85 руб., из них 37981,95 руб. просроченная ссудная задолженность, 846,08 руб. – просроченные проценты, 32478,82 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял уведомление ответчику о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Между тем, относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. Ко взысканию истец предъявляет неустойку в общей сумме 32478,82 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства его неисполнения, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 15000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 37981,95 руб. просроченная ссудная задолженность, 846,08 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2339,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой О. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 37981,95 руб.- просроченная ссудная задолженность, 846,08 руб. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка; а также расходы по госпошлине сумме 2339,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская