Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3565/2018 (33-44505/2017;) от 20.12.2017

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 - 3565/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова В.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мельникову В.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года судом наложен арест на объект капитального строительства и земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; суд запретил Управлению «Росреестра» по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) в отношении спорного объекта; запретил Мельникову В.С. и иным лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

В частной жалобе Мельников В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, поскольку участок предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основанием.

Учитывая, что фактически любой судебный акт должен исполняться, а непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный земельный участок.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: