Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2018 ~ М-1613/2018 от 19.03.2018

<***>

Дело № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 г.)

г. Екатеринбург 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Хлебникову А.В., Правоторову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к Хлебникову А.В., Правоторову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Технопарк» и ООО «ЭнергоМашКонтракт» был заключен договор поставки № 000/16 от 08.11.2016 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар в комплекте и количестве, на основании подписанных сторонами спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в Договоре.

Так, в рамках данного Договора поставки сторонами была согласована поставка по Спецификации № 1 от «11.11.2016 года. В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, а также п. 2 Спецификации, Покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от цены Товара по настоящему Договору в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, а остальные 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара. Однако предварительная оплата была произведена лишь на сумму 300 000 руб. 00 коп. по Платежному поручению № 617 от 23.11.2016 года.

02.03.2017 года в адрес Истца поступило гарантийное письмо Покупателя № 153/01 об оплате задолженности в размере 718 116 руб. 55 коп. «в течение марта 2017г.».

20.03.2017 года было подписано соглашение о предоставлении Истцом коммерческого кредита Покупателю в виде отсрочки платежа сроком на 42 календарных дня. В день полной оплаты Товара Покупатель обязался перечислить на счет Истца, помимо суммы основного долга, плату за коммерческий кредит в размере 60 % годовых за период с 22.03.2017 года до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Также 20.03.2017 года, были заключены договоры поручительства №1 с Хлебниковым А.В. (генеральный директор ООО «ЭнергоМашКонтракт») договор поручительства №2 с Правоторовым А.Ю. (Учредитель (Участник) ООО «ЭнергоМашКонтракт»).

Во исполнение настоящего Договора поставки (а также условий Спецификации) Продавцом был поставлен, а Покупателем - принят Товар на сумму 1 017 709 руб. 75 коп. Таким образом, обязательства из настоящего Договора исполнены Истцом надлежащим образом, а итоговая задолженность ООО «ЭнергоМашКонтракт» составила 717 709 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков с Хлебникова А.В., Правоторова А.Ю. сумму основного долга в размере 717 709 руб. 75 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.05.2017 года до 06.10.2017 года в размере 111 962 руб. 72 коп., и начислять неустойку по дату фактического погашения задолженности, начиная с 07.10.2017 года на сумму основного долга; сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 22.03.2017 года до 06.10.2017 года в размере 184 048 руб. 31 коп. и начислять проценты по коммерческому кредиту по дату фактического погашения задолженности начиная с 07.10.2017 года на сумму основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца Юхно П.Ю. и Куцин А.С., действующие по доверенности от 24.08.2017 г. на иске настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Правоторова А.Ю. Балицкий К.С., действующий на основании доверенности от 12.06.2018 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. поддержал доводы письменных возражений (л.д. 77-78)

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭнергоМашКонтракт», управляющий ООО «ЭнергоМашКонтракт» Кормаков А.В. (л.д. 54)

Ответчики Хлебников А.В., Правоторов А.Ю., третьи лица ООО «ЭнергоМашКонтракт», управляющий ООО «ЭнергоМашКонтракт» Кормаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили. Ответчик Правоторов А.Ю. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Технопарк» и ООО «ЭнергоМашКонтракт» был заключен договор поставки № 000/16 от 08.11.2016 г. Согласно п. 1.1. Договора поставки, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар в комплекте и количестве, на основании подписанных сторонами спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в Договоре (л.д. 19-22)

Так, в рамках данного Договора поставки сторонами была согласована поставка по Спецификации № 1 от 11.11.2016 года. (л.д. 23)

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, а также п. 2 Спецификации, Покупатель обязан внести предоплату в размере 50% от цены Товара по настоящему Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, а остальные 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Предварительная оплата была произведена на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 617 от 23.11.2016 года (л.д. 24)

02.03.2017 года в адрес ООО «Технопарк» поступило гарантийное письмо Покупателя ООО «ЭнергоМашКонтракт» за подписью генерального директора Хлебникова А.В. № 153/01 об оплате задолженности в размере 718 116 руб. 55 коп. «в течение марта 2017г.» (л.д. 25)

20.03.2017 года между ООО «Технопарк» и ООО «ЭнергоМашКонтракт» было подписано соглашение о предоставлении коммерческого кредита Покупателю в виде отсрочки платежа сроком на 42 (Сорок два) календарных дня. В день полной оплаты Товара Покупатель обязался перечислить на счет Истца, помимо суммы основного долга, плату за коммерческий кредит в размере 60 (Шестидесяти) % годовых за период с «22» марта 2017 года до дня фактической оплаты суммы задолженности (л.д. 26)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 20.03.2017 года, между ООО «Технопарк» и ответчиками следующие договоры: Договор поручительства № 1 с Хлебниковым А.В. и договор поручительства № 2 с Правоторовым А.Ю., по котором ответчики письменно поручились за исполнение обязательств по оплате задолженности ООО «ЭнергоМашКонтракт» (л.д. 27-28,29-30)

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что ответчики Хлебников А.В, и Правоторов А.Ю. подписали договор поручительства добровольно и без каких-либо замечаний или возражений, что свидетельствует о том, что такое условие было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы.

Суд учитывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки (а также условий Спецификации) Продавцом был поставлен, а Покупателем - принят Товар на сумму 1 017 709 руб. 75 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 593 от 13.03.2017 года, актом сдачи-приемки груза № 001755428 от 29.03.2017 года (л.д. 31,32)

Таким образом, обязательства из настоящего Договора исполнены Истцом надлежащим образом, а итоговая задолженность ООО «ЭнергоМашКонтракт» составила 717 709 руб. 75 коп.

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчики не представили. В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности по договору поставки нашли свое подтверждение, поэтому требования истца к Хлебникову А.В. и Правоторову А.Ю. признаются судом обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу ООО «Технопарк» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 717 709 руб. 75 коп.

Доводы представителя ответчика Правоторова А.Ю. о недействительности договоров поручительства по причине несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки суд полагает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам данногго дела (наличие долга и готовность его погасить ответчиками признавалось и не оспаривалось, сделка фактически исполнялась должником).

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, оплачиваемого с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 04.05.2017 года до 06.10.2017 года в размере 111 962 руб. 72 коп., согласно расчету произведенному истцом ( л.д. 8), а также начислять неустойку по дату фактического погашения задолженности, начиная с 07.10.2017 года на сумму основного долга.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, за период с 04.05.2017 года по 18.06.2018 года (по день вынесения решения суда) неустойка составила 294260 руб. 99 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294260 руб. 99 коп. Разрешая ходатайство представителя ответчика Правоторова А.Ю. о снижении суммы неустойки, суд оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 19.06.2018 г. до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 22.03.2017 года до 06.10.2017 года в размере 184 048 руб. 31 коп., и начислять проценты по коммерческому кредиту по дату фактического погашения задолженности начиная с 07.10.2017 года на сумму основного долга.

Суд учитывает, что Соглашение от 27.03.2017 г. к Договору поставки № 000/16 от 08.11.2016 г. заключено между ООО «Технопарк» и ООО «ЭнергоМашКонтракт», договоры поручительства № 1 и № 2 от 27.03.2017 г. не содержат условий об ответственности поручителей за неуплату коммерческого кредита, поэтому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 24.08.2047 г. и платежному поручению № 2475 от 23.11.2017 г. г. (л.д. 43-44,45) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представители истца представляли права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовали в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Хлебникову А.В., Правоторову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» солидарно с Хлебникова А.В., Правоторова А.Ю. сумму основного долга в размере 717 709 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 04.05.2017 года по 18.06.2018 года в размере 294 260 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» с Хлебникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» с Правоторова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.