Решение по делу № 2-832/2013 от 04.03.2013

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-832/13

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года	Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи	Капиной М.В.
При секретаре	Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)	Каргопольцева М.А. к Образцову А.В. и Маликову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, уточнив исковые требования (л.д.48-51), просит взыскать: 1) с ответчика Маликова Х.А. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>.; 2) с ответчика Маликова Х.А. расходы по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты>; 3) с ответчика Маликова Х.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.; 4) с ответчика Образцова А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 09.08.2012г. на 23 км Каширского шоссе водитель Маликов Х.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Образцову А.В., нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа по заключению экспертизы составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика Образцова А.В. СОАО «ВСК» выплатила <данные изъяты>. Невозмещенной осталась сумму <данные изъяты>. Расходы, понесенные им (истцом), связаны с данным ДТП и рассмотрением настоящего дела.

Ответчики Образцов А.В. и Маликов Х.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от получения извещений и явки в судебное заседание уклоняются. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 09.08.2012г. в 13 час.00 мин. на 23 км автодороги подъезд к аэропорту Домодедово, по вине водителя Маликова Х.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Образцову А.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Каргопольцеву М.А., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202, а также лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована по полису ОСАГО № № в СОАО «ВСК». Данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке № 091245-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований. Каких-либо возражений со стороны ответчиков по стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, а именно с ответчика Маликова Х.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, т.е. с ответчика Маликова Х.А., все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оценке <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика Образцова А.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маликова Х.А. в пользу Каргопольцева М.А. в возмещении ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске к Образцову А.В. - отказать.

Ответчики вправе подать в Жуковский горсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда в Мособлсуд через Жуковский горсуд.

Судья: