Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 ~ М-4293/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-702/2016

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук ТА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шевчук СИ, Шевчук ТИ к администрации г. Канска о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, встречного искового заявления администрации г. Канска к Шевчук ТА, Шевчук СИ, Шевчук ТИ в лице законного представителя Шевчук ТА о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из незаконно занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шевчук С.И., Шевчук Т.И., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Свои требования истица мотивирует тем, что с 04.02.2008 г. она работала в ООО «Жилсервис-Плюс», где ей было представлено жилое помещение по адресу <адрес>, в 2009г. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в 2010 г. в связи с передачей дома на обслуживание в ОАО «Красноярскэнергосбыт», с ней был вновь заключен договор социального найма на указанное помещение. В 2012 г. ей стало известно, что дом признан аварийным, она была признана малоимущей, и принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, 30.07.2015 г. была уведомлена о том, что в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», квартира, в которой она проживает с детьми, подлежит расселению в 135 квартирный дом по адресу г. Канск, мрн. Северо-Западный, 67. Однако, 07.12.2015 г. администрацией города ей было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих обоснованность заключения договора социального найма, оснований для предоставления жилого помещения в порядке переселения из аварийного жилищного фонда у администрации г. Канска не имеется. С учетом уточненных исковых требований, истица просит признать право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию г. Канска предоставить другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Швецова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы (ответчики по встречному иску) Шевчук Т.А., Шевчук С.И., Шевчук Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Шевчук Т.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Присутствующая ранее в судебных заседаниях, исковые требования истцов не признавала, просила в их удовлетворении отказать, так как считает, что оснований для вселения у истцов в спорное жилое помещение не имелось, поскольку у ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилсервис-Плюс» не имелось полномочий по заключению договоров социального найма. Семья истицы была ошибочно признана подлежащей расселению из аварийного жилого помещения, в декабре 2015г. было установлено, что договор социального найма с истицей в 2008г. был заключен в отсутствие законных оснований. Представитель заявила встречные исковые требования к к Шевчук Т.А., ФИО2, ФИО3 о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>32 является муниципальной собственностью <адрес>, при этом, администрацией города решение о предоставлении жилого помещения ответчикам не принималось, договор социального найма с ответчиками не заключался, ООО «Жилсервис-Плюс», а также ОАО «Красноярскэнергосбыт» не были уполномочены заключать от имени администрации г. Канска договор социального найма с гражданами, заселяемыми после 01.03.2005г. Просит признать Шевчук Т.А., ФИО2 ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>32, выселить их из занимаемого жилого помещения.

Представитель истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Швецова Е.Г., встречные исковые требования администрации г. Канска не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом был пропущен срок по оспариванию данной сделки, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МКУ КУМИ по доверенности Овчинников Д.Н. в суде требования Шевчук Т.А., ФИО2, ФИО3 посчитал не обоснованными, так как считает, что решение о предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем полагает, что они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис-Плюс», Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом их ходатайств.

Суд, заслушав представителя Швецову Е.Г., Овчинникова Д.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шевчук Т.А., ФИО3, ФИО2 подлежавшими удовлетворению, а встречные исковые требования администрации г. Канска - не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит, что что исковые требования Шевчук Т.А., Шевчук С.И., Шевчук Т.И., подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Канска о выселении Шевчук Т.А., Шевчук С.И., Шевчук Т.И., необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего, путем признания данного права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20145г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законными и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ (ред. от 23.07.2008, действовавшая на момент возникновения правоотношений), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.ст. 61,62 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. ст. 85,86, 89 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставляются малоимущим гражданам, признанным в нуждающимися в улучшении жилищных условий.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из ст. 166 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009, с изм, от 18.07.2009, действовавшей в момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд находит установленным, что Шевчук Т.А. с 09.09.2009г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, с 04.07.2010г. в данной квартире зарегистрирован сын истцы - ФИО2 2010г. рождения, с 22.03.2014г. зарегистрирована дочь истицы - ФИО15 2014г.рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией поквартирной карточки(л.д. 17,18)

Как следует из Договора социального найма № от 08.09.2009г., директор ООО «Жилсервис-Плюс» Зыков В.И. на основании доверенности от 01.04.2009г. от имени администрации города Канска (наймодатель), заключил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ФИО3(наниматель) ( л.д.13)

Согласно Договора № социального найма жилого помещения от 03.06.2010г., муниципальное образование г. Канска в лице директора Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Коновалова С.П., действующего на основании доверенности, нанимателю ФИО3 было предоставлено по договору соцнайма в бессрочное безвозмездное пользование изолированное жилое помещение по адресу <адрес>. (л.д. 14-15)

23.12.2011г. постановлением администрации города Канска №2559 многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жильцов до 2016г. (л.д.60,61)

Согласно выписки из региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы», утв. Постановлением <адрес> от 06.05.2015г., №-П, п.7 Перечня аварийных многоквартирных домов, в том числе дом по <адрес>, планировался окончанием переселения на 4 квартал 2015г. с числом жителей проживающих- 68человек, из них подлежащих переселению-68 человек. При этом, представитель администрации в суде не отрицал того факта, что семья Шевчук Т.А. была включена в число жителей, подпадающих под расселение.

Решениями Управления социальной защиты населения города Канска от 19.10.2012г., от 22.04.2015г. в целях реализации положений жилищного законодательства, Шевчук Т.А. была признана малоимущей, и согласно постановления администрации г. Канска №18/574 от 07.05.2015г., принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, с порядковым №576.(л.д.20, 19, 74)

30.07.2015г. администрацией города Канска уведомила Шевчук Т.А. о том, что в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017годы, квартира, в которой она проживает подлежит расселению в 135-ти квартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу <адрес>, с сообщением в последующем более точной даты переселения.(л.д.12 )

Однако, 7.12.2015г. за исх.№9676 администрации г. Канска. Шевчук Т.А. было сообщено о том, что поскольку договор социального найма жилого помещения № от 03.06.2010г. был заключен директором ОАО «Красноярскэнерго» Коноваловым С.П. с превышением полномочий, документов о законности вселения в квартиру не представлено, в связи с чем основания для предоставления жилого помещения взамен аварийного в рамках региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда отсутствуют.(л.д.8-9)

При этом, в суде также установлено, что Администрацией г.Канска 01.04.2009г. была выдана доверенность директору ООО «Жилсервис-Плюс», а 07.12.2009г. доверенность ОАО «Красноярскэнергосбыт» в том числе с правом представлять интересы администрации города Канска при заключении договоров найма жилых помещений, находящихся в с муниципальной собственности, с гражданами, право проживания которых возникло до 1 марта 2005г., (л.д.57, 62)

Согласно письма администрации города Канска №1945 от 17.08.2012г., в связи с передачей полномочий по заключению договоров социального найма в муниципальное казенное учреждение «Центр приватизации жилья», ООО «ЖЭК» было предложено в срок до 30.08.2012. все документы, подтверждающие законность вселения граждан в жилые помещения, заключенные договора социального найма передать в Муниципальное казенное учреждение «Центр приватизации жилья». (л.д. 98)

09.01.2013г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес МКУ «УС и ЖКХ» на исх. №35 от 29.10.2013г. выписки из домовой книги по адресам в том числе <адрес> в количестве 30шт, что подтверждается сопроводительным письмом №07-80 от 09.01.2013г. на л.д.21.

В суде также допрошен свидетель Зыков В.И., который пояснил, что в 2006г. он являлся директором ООО «Жилсервис - Плюс», в указанной организации работала ФИО3, которая обратилась к нему с вопросом о представлении жилья, в связи с чем ей была выделена комната 306 в общежитии по <адрес>. Кроме того, им также направлялось ходатайство в администрацию города о выделении комнаты их организации по <адрес>, так как ранее комната № была закреплена за ООО «Жилсервис -Плюс». После решения данного вопроса, с 2009г. комната была выделена работнику организации ФИО3, при этом указанное решение было принято им единолично, так как жилищной комиссии у предприятия не имелось, и им как директором при наличии возможностей решался вопрос о предоставлении комнат работникам ООО «Жилсервис-Плюс».

Свидетель ФИО11 суду прояснила, что с 2001г. она работала комендантом общежития по адресу <адрес>. Один раз в месяц в администрации города происходило распределение комнат в общежитиях по предприятиям города, после чего сами предприятия перераспределяли комнаты своим работникам. В 2008г. комната № в общежитии была распределена УСЗН г. Канска, но в нее никто не вселился, тогда эту комнату отдали «Жилсервис Плюс», указанная комната была перераспределила Шевчук Т.А., которая работала в ООО «Жилсервис Плюс». С учтем объединенных комнат при передаче общежитий в муниципальную собственность в общежитии значилось всего 30комнат(квартир).

Таким образом, разрешая требования Шевчук Т.А. о признании за ней, ФИО2, ФИО3 права на предоставление другого жилого помещения суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что комната 32 в общежитии <адрес> была предоставлена истице в 2009г. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей ООО «Жилсервис-Плюс», с указанного времени истица была зарегистрирована в данном жилом помещении, пользовалась им, оплачивала расходы по его содержанию, то есть выполняла все обязанности нанимателя жилого помещения. В 2009г. ООО «Жилсервис-Плюс» с ней был заключен договор социального найма, в 2010г. договор социального найма вновь был перезаключен с Шевчук Т.А. управляющей ОАО «Красноярскэнергосбыт». Однако, администрация города, отзывая свои доверенности на право заключения договоров социального найма у ООО «Жилсервис-Плюс», а впоследствии и у ОАО «Красноярскэнергосбыт», имея возможность проверить законность заключаемых данными организациями договоров соцнайма, данным правом не воспользовалось, что суд расценивает как одобрение сделки по заключению договоров социального найма с Шевчук Т.А.

Кроме того, суд находит, что у ответчика имелась обязанность, возложенная на него законом, по проверке документов, в том числе законности заключения договора социального найма с Шевчук Т.А. при формировании пакета документов для программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае», работа по которой началось в 2013г. в связи с изданием соответствующего постановления.

Таким образом, суд находит, что не смотря на то, что администрация города Канска неоднократно имела возможность через свои структурно подчиненные отделы начиная с 2012г. (признания истицы малоимущей), с января 2013г.(получение документов от ОАО «Красноярскэнерго», оспорить указанный договор социального найма, однако администрация г. Канска этим правом не воспользовалась, то есть фактически одобрила сделку заключения договора соцнайма с Шевчук Т.А., и лишь при обращении истицы в суд, 15.03.3016г. было подано встречное заявление о признании истцов не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования администрации г. Канска к Шевчук Т.А., Шевчук. И., Шевчук Т.И. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, суд находит, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать по причине пропуска истом срока для обращения в суд.

Так, как следует из материалов дела, исковое заявление о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении ответчиков, подано в суд администрацией г. Канска 15.03.2016г.(л.д.68-69)

При этом, в суде установлено, что Шевчук Т.А. 27.09.2012г. в установленном законом порядке обращалась в УСЗН г. Канска с заявлением о признании ее малоимущей, 19.10.2012г., решением УСЗН г. Канска была признана малоимущей, при этом, как следует из п.4 наименования представленных документов, в том числе ею был предоставлен и договор социального найма как документ, подтверждающий правовые основания владения или пользования жилым помещением.(л.д.115,117-120)

Далее, в суде также установлено, что в адрес администрации города Канска 09.01.2013г. в связи с формированием программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, были направлены из КМО ОАО «Красноярскэнергосбыт» сведения по <адрес>, в том числе выписки из домовой книги (л.д.21)

17.08.2012г., администрация г. Канска осуществляя свои полномочия требовала от ООО «ЖЭК» в срок до 30.08.2012г. передать все документы, подтверждающие законность вселения граждан в жилые помещения, заключенные договора социального найма в Муниципальное казенное учреждение «Центр приватизации жилья». (л.д. 98)

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчиков Швецовой Е.Г. о том, что администрация г. Канска осуществляя свои полномочия по владению имуществом, через свои функциональные подразделения должна была узнать о нарушении своего права с октября 2012г.- момента когда Шевчук Т.А. представила договор социального найма с целью реализации жилищных прав в УСЗН, а также 09.01.2013г.- получив выписки из домовой книги от ОАО «Красноярскэнергосбыт» при формировании программы по переселению спорного дом, а кроме того, и при истребовании в августе 2012г. из ООО «ЖЭК» документов, подтверждающих законность вселения граждан и договоры социального найма.(л.д.98, 115, 21)

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, и того, что требования администрации г. Канска о признании Шевчук Т.А., Шевчук С. И., Шевчук Т.И, не приобретшими права пользования квартирой и выселении основаны именно на незаконности договора социального найма, при этом, о нарушении своего права администрация г. Канска должна была узнать, начиная с 2012г., то таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ, суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд, договор социального найма не может быть признан недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

Суд находит, что при указанных обстоятельствах, соответственно, исковые требования Шевчук Т.А., Шевчук С.И., Шевчук Т.И. к администрации г. Канска являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук ТА, ФИО2 и ФИО3, в лице их законного представителя Шевчук ТА, к администрации г. Канска о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - удовлетворить.

Признать за Шевчук ТА, ФИО2, ФИО3 право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию города Канска представить Шевчук ТА, Шевчук СИ, Шевчук ТИ другое жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г.Канска Красноярского края

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Канска к Шевчук ТА, Шевчук СИ, Шевчук ТИ в лице законного представителя Шевчук ТА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Соколова

<данные изъяты>