Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-805/2011 от 26.08.2011

Мировой судья судебного участка №14	Дело № 12А – 805/11-7
Тимошкина Т.Н.

Петрозаводский городской суд РК

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев протест заместителя прокурора г.Петрозаводска С.В. Тирских на постановление мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 17 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 17.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласен заместитель прокурора <адрес> , в протесте указывает, что акт медицинского обследования, составленный в отношении ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу, при этом, врач, проводивший освидетельствование, в судебное заседание вызван не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. суд вынес определение о назначении повторной экспертизы, в результате которой врачом делается вывод об отсутствии признаков употребления наркотиков на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд прекратил производство по делу в связи с невозможностью установления из протокола времени и места совершения административного правонарушения, однако исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства об административном правонарушении установлен ст.24.5 КоАП РФ и расширенному толкованию данный перечень не подлежит. Учитывая изложенное, заместитель прокурора г.Петрозаводска просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска доводы протеста поддержала.

, его защитник адвокат с протестом не согласились, полагали, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Дополнили, что протокол направлялся мировым судьей для надлежащего оформления. Однако изменения в протокол вносились на участке мирового судьи лицом, которое ранее протокол не составляло. С изменениями в протокол при их внесении ознакомлен не был. При последующем рассмотрении дела мировым судьей была выдана копия окончательного протокола. Протокол составлен ранее, чем проведено освидетельствование. Сотрудник пояснил, что присутствовал при освидетельствовании, и видел две полоски на тесте, однако две полоски на тесте свидетельствуют об отрицательном результате на наркотик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста и проверив дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №14 города Петрозаводска от 17.08.2011 года подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому выкурил наркотическое средство – марихуану без назначения врача, то есть потребил наркотическое средство марихуана путем курения две недели назад в неустановленном месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов о виновности , поскольку данное доказательство является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ к обязательным сведения, которые указываются в протоколе об административном правонарушении, относятся, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ последний потребил наркотическое средство марихуана путем курения две недели назад в неустановленном месте.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженном в п.4 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, несущественными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.08.2011 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении , время и место совершения правонарушения, вменяемого , определено не было.

Таким образом, вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении в части неуказания времени и места совершения правонарушения, не был устранен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем указанный протокол обоснованно был исключен мировым судьей из числа доказательств по делу.

Кроме того, судьей установлено, что определением мирового судьи административный материал в отношении был возвращен в <данные изъяты> в связи с неуказанием части статьи КоАП РФ, а также неуказанием места и времени совершения правонарушения. В связи с этим в протокол были внесены изменения, однако в протоколе отсутствуют сведения, что с изменениями, внесенными в протокол, был ознакомлен при их внесении. Данное нарушение судья полагает существенным, исходя из смысла ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его отсутствие может быть составлен в случае наличия сведений об извещении лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, из содержания протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как временем освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.

Доводы автора протеста относительно того, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения в связи с тем, что протокол не был возвращен, не принимаются. Данный вывод основан на том, что мировым судьей протокол со всеми материалами дела возвращался в административный орган. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть недостатков устранена не была. КоАП РФ не предусматривает возможности повторного возращения протокола для надлежащего оформления, а также позволяет возвращать протокол лишь со стадии подготовки дела к рассмотрению. Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, согласно ей возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 п.4 Постановления).

Указание в протесте на то, что судья прекратил производство по делу в связи с невозможностью установления из протокола времени и места совершения административного правонарушения, не соответствует содержанию постановления, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в действиях

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в качестве доказательств виновности в материалах дела имелся лишь протокол медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт употребления марихуаны.

Один лишь протокол медицинского освидетельствования при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным доказательством виновности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным имеются сомнения в виновности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которые представленными и исследованными материалами не устраняются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ

Ссылку протеста на не обжалование протокола № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд полагает несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, указанный протокол на руки либо его защитнику не выдавался, подпись в указанном протоколе отсутствует.

Необоснованной судья полагает и ссылку протеста на отсутствие достаточных оснований для назначения мировым судьей наркологической экспертизы, поскольку определение о назначении наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, мотивировано, вынесено на основании ходатайства , заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 17.08.2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 17 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Петрозаводска - без удовлетворения.

Судья