Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4950/2015 от 11.08.2015

Судья – Кочетова Т.Э. К делу № 22-4950/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) К.А.

защитника обвиняемого адвоката Исаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Л.А., в защиту интересов К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года, которым обвиняемому К.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ЯАССР, русскому, гражданину РФ, продлен сок содержания по стражей сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года обвиняемому К.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Исаева Л.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Требования мотивированы тем, что действия К.А. квалифицированны следователем неверно, считает необходимым квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении К.А. применение меры пресечения в виде заключения под стражу не возможно, суду не представлено доказательств, подтверждающих угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевших, судом в нарушение требований закона не ставился вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, выводы судом в этой части не мотивированы. Указывает, что при продлении срока содержания не была учтена личность обвиняемого, что повлияло на решение суда.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый К.А. и его защитник адвокат Исаева Л.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159УК РФ.

Следователь следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести следующие следственные действия: допросить свидетелей, установить местонахождения ряда физических лиц, перед которыми, согласно ходатайств обвиняемых К.А., Т., ими не выполнены обязательства, допросить данных лиц по обстоятельствам заключения предварительных договоров генерального подряда на строительства жилья, при наличии причиненного ущерба, признать их потерпевшими по уголовному делу, истребовать правоустанавливающие документы, провести осмотры места происшествия на предмет наличия жилых строений, назначить судебные почерковедческую, техническую, оценочную экспертизы, получить заключения экспертов по судебным экспертизам, ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключениями эксперта, по результатам расследования предъявить К.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

К.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, обладая похищенными средствами, может скрыться от органа предварительного расследования, помешать установлению истины по делу, убедить дать ложные показания лиц, в отношении которых обязательства К.А. не исполнены, обвиняемый оказывал давление на потерпевших, с целью склонить к даче выгодных для увода от уголовной ответственности показаний, может иным путем воспрепятствовать следствию.

Постановлением от 30 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 31 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО « ИСК Дублесс» К.А.

Постановлением от 31 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО « ИСК Дублесс» К.А.

Постановлением от 27 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО « ИСК Дублесс» К.А.

Постановлением от 26 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 27 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 29 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 31 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 04 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 05 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении учредителя ООО «Дублесс» К.А.

Постановлением от 01 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО « ИСК Дублесс» К.А.

25 ноября 2014 года К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 ноября 2014 года в отношении подозреваемого К.А. Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2015 года на 24 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2015 года.

Срок предварительного следствия постановлением следователя от 03.08.2015 года утвержденным руководителем следственного органа по уголовному делу в отношении К.А. продлен до 16 сентября 2015 года.

20 марта 2015 года директору ООО «ИСК Дублесс» К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К.А. основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания К.А. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К.А. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Довод стороны защиты о том, что действия К.А. квалифицированны неправильно, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, продления ее сроков сохраняют свое значение и на настоящей стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей необходимо для окончания расследования, выполнения требований ст.ст. 217,220 УПК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года, которым обвиняемому К.А., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий