Решение по делу № 2-185/2013 (2-1414/2012;) ~ М-1669/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-185/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                         10 января 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием должника Шкатова А.В. и его представителя Шанина В.Л.,

заинтересованного лица ФИО2

судебных приставов- исполнителей Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 и ФИО4

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шкатова ... – Шанина В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ по вынесению и вручению требования от <дата обезличена>, а также самого требования от <дата обезличена> - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шкатова А.В.-Шанин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Шкатову А.В. было вручено требование № от <дата обезличена> о возложении на него обязанности явиться <дата обезличена> в каб. ... к судебному приставу-исполнителю к ... часам для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> во исполнение требования исполнительного листа <№>. В данном требовании имеется предупреждение, что в случае неисполнения требования, Шкатов А.В. будет подвергнут административной ответственности, согласно ст. 17.8, 17.14,17.15 КоАП РФ. Указывает, что в требовании не отражены сведения о подачи должником Шкатовым А.В. апелляционной жалобы на решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, назначенное к рассмотрению в Верховном суде РБ <дата обезличена> и о наличии апелляционного определения от <дата обезличена>, также указывает, что решения по вопросам исполнительного производства должны оформляться постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО4 по вынесению требования от <дата обезличена> не основаны на законе.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО4. по вручению Шкатову А.В. требования от <дата обезличена>, возлагающее обязанность на должника Шкатова А.В. произвести действия для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, само требование от <дата обезличена> - незаконными.

В судебном заседании Шкатов А.В. и его представитель Шанин В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала требованиям должника и его представителя, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 заместитель Старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 заявленные требования не признали, суду пояснили, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении Шкатова А.В., ФИО5 ФИО6., в ходе которого стало известно, что все необходимые документы для приватизации собраны взыскателем ФИО2. и должником ФИО6 и от должника Шкатова А.В. требовалось явиться к судебному приставу-исполнителю для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Данное требование оформлено судебным приставом-исполнителем в письменной форме на бланке, в котором прописаны ссылки на ст. КоАП РФ о последствиях не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требование судебного пристава-исполнителя прописанное должнику содержит требование, содержащееся в исполнительном документе и не является постановлением, в связи с чем, требования п.п. 5,6,7,8 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к данному требованию. Просят в удовлетворении заявления Шкатова А.В. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствие со ст. 6 Федерального закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований влечет принятие мер, предусмотренных ФЗ и ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствие п. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6В. и Шкатову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство и по встречному иску Шкатова А.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны отказываются от исковых требований друг к другу и обязуются в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения приватизировать <адрес обезличен> в общую долевую собственность (по ... доле каждому). Расходы по оформлению договора приватизации, по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг стороны несут в равных долях.2. После заключения договора приватизации спорной жилой площади стороны несут бремя содержания своей доли в приватизированной квартире.

3. Шкатов А.В. и ФИО6 обязуются не чинить препятствий ФИО5 в пользовании всей квартирой.

По данному решению Мелеузовским районным судом взыскателю ФИО1 в отношении должника Шкатова А.В. выдан исполнительный лист ... <№> от <дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> произведена замена стороны в исполнительном производстве <№> в отношении должника ФИО6 и Шкатова А.В., вместо умершего взыскателя ФИО5 взыскателем определена ФИО2

Согласно требованию от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО4 требует от Шкатова А.В. явиться к ... часам <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, каб. ... для совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> во исполнение требования исполнительного листа <№> от <дата обезличена> Об ответственности за неисполнение данного требования Шкатов А.В. предупрежден <дата обезличена>, о чем имеется его подпись.

Из объяснительной Шкатова А.В. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он отказывается проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, так как согласно закона РФ приватизация является добровольной.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного <дата обезличена> стороны в деле, в том числе и Шкатов А.В. отказываются от исковых требований друг к другу и обязуются в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения приватизировать квартиру <адрес обезличен> в общую долевую собственность (по одной третьей доле каждому). Расходы по оформлению договора приватизации, по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг стороны несут в равных долях.

<дата обезличена> на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, при этом Шкатову А.В. было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

С учетом изложенного, Шкатов А.В., являясь должником по исполнительному производству, несет обязанность исполнить требования исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту,

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"- решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены действия в целях исполнения решения суда, в. т.ч. было вынесено требование <№> в срок <дата обезличена> собрать Шкатову А.В. необходимые документы для приватизации доли в натуре и подать соответствующие заявления для приватизации и вынесено обжалуемое требование явиться <дата обезличена> к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры.

На основании изложенного, предписанная судебным приставом-исполнителем обязанность Шактова А.В. явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий, проехать в Управление по жилью и приватизации для подачи заявления по приватизации квартиры, вытекает из мирового соглашения и направлена на исполнение его условий.

Из содержания объяснений данных Шкатовым А.В. в судебном заседании следует, что он не согласен с решением суда, поскольку приватизация является добровольным, в связи с чем, отказался выполнять требования судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, суд считает, что несогласие с определением суда от <дата обезличена> не является основанием для неисполнения Шкатовым А.В. требований судебного пристава-исполнителя, так как определение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило законную силу, в установленном законом порядке, определение сторонами не обжаловалось.

ФИО2 может реализовать свое право на приватизацию лишь путем предоставления Шкатовым соответствующих документов, в том числе и заявления для приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с этим, суд считает, что с учетом неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке, совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения требований, невыполнение Шкатовым А.В. законных требований судебного пристава-исполнителя может привести к нарушению прав других лиц, в частности ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристав -исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения требования от <дата обезличена>, с целью совершения исполнительных действий, а именно проехать в Управление по жилью и приватизации г. Мелеуз и Мелеузовского района для подачи заявления по приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен> во исполнение требований исполнительного листа <№>.

Доводы Шкатова А.В. в том, что в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлением должностного лица, суд считает не состоятельными, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ни ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено, что постановление является единственно возможным актом судебного пристава-исполнителя, тем более, что указанными Федеральными законами предусматривается возможность вынесения иных процессуальных документов, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы Шкатова А.В. в том, что в требовании от <дата обезличена> не учтены сведения о подачи им апелляционной жалобы на решения суда о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными о возбуждении исполнительного производства, назначенное к рассмотрению на <дата обезличена> и о наличии апелляционного определения от <дата обезличена>, суд считает не состоятельными, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> содержит требование, вытекающие из исполнительного документа, в связи с чем, действия пристава-исполнителя по вынесению требования от <дата обезличена> являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования представителя Шкатова ... – Шанина В.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Шкатова А. В. – Шанина В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ по вынесению и вручению требования от <дата обезличена>, а также самого требования от <дата обезличена> - незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:         А.Р. Байрашев