Решение по делу № 2-3340/2014 ~ М-3205/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3340/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Открытому акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТехСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 520475 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19488 рублей 37 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 539963 рубля 37 копеек, из которых 120000 рублей подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцу не поступал. На основании статей 1064, 1068, 1072 Гражданского Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 419963 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление двух копий отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Дормострой».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ТехСтрой», поскольку срок действия договора аренды транспортных средств, заключенного с ОАО «Дормострой», истек, собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, является ООО «ТехСтрой».

Представители ответчиков ООО «ТехСтрой», ОАО «Дормострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ 318», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Автомобиль «Хово», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТехСтрой», что не оспаривалось представителем ООО «ТехСтрой» в отзыве на исковое заявление. Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия письменного объяснения водителя, управлявшего автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак №, ФИО5 является работником ООО «ТехСтрой». Принимая во внимание, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТехСтрой», наличие трудовых отношений между ООО «ТехСтрой» и водителем, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об управлении ФИО5 транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО «ТехСтрой» в отзыве на исковое заявление на необоснованность предъявления истцом требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ООО «ТехСтрой» в связи с передачей транспортного средства «Хово», государственный регистрационный знак № в аренду ОАО «Дормострой» исходя из следующего. В подтверждение указанного довода представлен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехСтрой» и ОАО «Дормострой». В соответствии с условиями договора аренды и актом приема-передачи к нему, являющимся приложением к договору аренды, транспортное средство «Хово», государственный регистрационный знак Н624ТМ 37, передано во временное пользование на праве аренды ОАО «Дормострой». Согласно п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом предусмотрена возможность его пролонгации на новый срок в случае, если стороны не заявят о прекращении договора не менее чем за 7 календарных дней до даты его окончания. По смыслу указанного пункта договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, возможна однократная пролонгация договора на новый срок. Договор аренды транспортных средств заключен на срок 358 дней, соответственно, в случае его пролонгации срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока действия договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «ТехСтрой» и ОАО «Дормострой», в том числе и в случае его возможной пролонгации. Сведения о пролонгации договора аренды транспортных средств в отзыве ООО «ТехСтрой» на исковое заявление не содержится. Управление автомобилем «Хово», государственный регистрационный знак №, водителем, являющимся работником ООО «ТехСтрой», также свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство не находилось во владении ответчика ОАО «Дормострой». Доказательств иного в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ООО «ТехСтрой», исковые требования к ОАО «Дормострой» удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ООО «ТехСтрой» при использовании автомобиля «Хово», государственный регистрационный знак № 37, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №

Согласно отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 520475 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19488 рублей 37 копеек. Отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств его необоснованности либо недостоверности не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке, выполненному специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к отчету документами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 539963 рубля 37 копеек (520475 + 19488,37).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между размером причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (539963 рубля 37 копеек) и подлежащим выплате истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей) в размере 419963 рубля 37 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехСтрой».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика ООО «ТехСтрой» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей 63 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ (заочно):

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Открытому акционерному обществу «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 419963 рубля 37 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7399 рублей 63 копейки, всего взыскать 436363 (Четыреста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий подпись ФИО7