Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 09.04.2012

Дело № 12-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2012 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием представителя ЗАО «Холдинг» - Ковальчук В.П., действующего на основании доверенности от 03.05.2012 г.,

представителя МО МВД России «Шимановский» - Кернасовой Е.В., действующей на основании доверенности № 1 от 12 января 2012 г.,

при секретаре Волковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ДН ГИБДД МО МВД «Шимановский» Гуркова А.В. на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 30 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Холдинг» за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 30.03.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Холдинг» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор ДН ГИБДД МО МВД «Шимановский» Гурков А.В. обжаловал его в Шимановский районный суд Амурской области, указав, что 02 марта 2012 года в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорожно-уличной сети города Шимановска по улице Молодежная - железнодорожный переезд «Каменный карьер» на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004 были установлены нарушения, в связи с чем было выписано предписание об их устранении ЗАО «Холдинг». В соответствии с договором № 32/09 от 25 августа 2009 года «Аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности» собственник МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска» предоставляет ЗАО «Холдинг» за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению к договору. В соответствии с п. 41 Акта приема-передачи, являющимся приложением к договору № 32/09 от 25.08.2009 г., ЗАО «Холдинг» передается железнодорожный путь 2437 м. № 10-11, ул. Плеханова, 1. Согласно Свидетельства от 14.05.2005 г. о регистрации права муниципальное образование город Шимановск: собственником железнодорожного подъездного пути 2437 метров, по адресу г. Шимановск, ул. Плеханова, 1. Согласно Справки № 374 от 11.06.2008 года — расхождения общей длины, в результате корректировки пользователей, в связи, с чем следует внести изменения: общая длина с 2437 метров на 2474,7 метров (приложена схема). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года собственником железнодорожного подъездного пути 2474,7 метров по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Плеханова, 1 - является муниципальное образование город Шимановск Амурской области. В соответствии с условиями договора № 32/09 от 25.08.2009 г. Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем (техническом, санитарном, противопожарном) состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества и нести расходы по его содержанию. Срок действия договора с 25 августа 2009 года на неопределенный срок. Поэтому было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений на арендатора, указанных железнодорожных путей - ЗАО «Холдинг». Срок исполнения предписания 13.03.2012 года. ЗАО «Холдинг», не выполнив ни одного пункта из предписания и, не дав никакого ответа в адрес МО МВД России «Шимановский», нарушило п. 13 основных положений ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Холдинг». Однако, мировой судья в своем постановлении ссылался на Соглашение о совместной эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования от 09 октября 2008 года, заключенного между Обществом «Городские сети», ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ЗАО «Шимановскстройиндустрия», которое считает незаконным и необоснованным, так как из указанных выше субъектов собственниками железнодорожных путей, указанных в схеме, приложенной к соглашению, никто не является, и делить чужое имущество по его эксплуатации считаю незаконным. Однако, мировой судья при вынесении постановления, руководствовался только Соглашением от 09.10.2008 года, а о договоре № 32/09 от 25 августа 2009 года в своем постановлении указал, что он не относится к участку, являющимся к предмету правонарушению. Никакой юридической оценки договора № 32/09 от 25.08.2009 г. в постановлении не указано, а также не указана юридическая оценка Соглашения от 09.10.2008 г. и на каком основании три юридических лица, не являющимися собственниками или арендаторами муниципального имущества, распределили это имущество между собой для его эксплуатации. Кроме этого, он в суд для дачи пояснений приглашен не был. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от 30.03.2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шимановский» - Кернасова Е.В. доводы, изложенные в жалобе инспектора Гуркова А.В., поддержала в полном объеме. Считает, что вина ЗАО «Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Просит отменить постановление от 30.03.2012 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Холдинг» Ковальчук В.П., с жалобой инспектора Гуркова А.В. не согласен, просит оставить постановление мирового судьи от 30.03.2012 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Как следует из материалов дела начальником ГИБДД МО МВД «Шимановский» России Панковым С.Д. юридическому лицу ЗАО «Холдинг» было выдано предписание от 02 марта 2012 г. по устранению нарушений: ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. П. 5.3.7, 5.2.6 ГОСТ Р52289-4004 «ТСОДД», п. 5.2.1, 5.3.2 ГОСТ Р52290-2004, п.3.3, 3.7, 3.10 инструкции ЦП-566 «По эксплуатации ж/д переездов ПМС РФ» от 29.06.1998 года, выявленных 02 марта 2012 года проверкой в ходе повседневного надзора Железнодорожного переезда «Каменный карьер» по ул. Молодежная г. Шимановск Амурской области. ЗАО «Холдинг» было предписано в срок до 03.03.2012 года очистить покрытие проезжей части в границах железнодорожного переезда (до конца установки столбиков) от плотно-укатанного снега, очистить проезжую часть от снега по всей ширине столбиков. Кроме этого, до 07.03.2012 года предписывалось выполнить следующие мероприятия: заменить предупреждающие знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» с обеих сторон железнодорожного переезда как несоответствующие ГОСТ; заменить дорожные знаки 1.3.1 «Однопутная железная дорога» с обеих сторон железнодорожного переезда как несоответствующие ГОСТ; заменить дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» с одной стороны перед железнодорожным переездом как несоответствующие ГОСТ; переустановить дорожные знаки 1.3.1, 2.5 на одну дорожную стойку на расстояние 10 метров от ближнего рельса переезда; рассмотреть и согласовать с контролирующими органами вопрос по вырубке древесно-кустарниковой растительности с обоих сторон от переезда для обеспечения видимости приближающегося поезда для водителей транспортных средств и сообщить в ГИБДД о принятых решениях.

Предписание было получено ЗАО «Холдинг» 02.03.2012 года и сторонами не оспаривалось.

Из протокола 28 АА 002754 от 14.03.2012 г. следует, что ЗАО «Холдинг», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде «Каменный карьер», не выполнило законное предписание ГИБДД от 02.03.2012 г. в установленный ГОСТ срок по устранению нарушений, установленных актом проверки повседневного надзора от 02.03.2012 г., то есть нарушило пункт 13 Основных положений ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ЗАО «Холдинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП материалами дела установлена.

Мировой судья установил, что в действиях ЗАО «Холдинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, так как ЗАО «Холдинг» не является субъектом данного административного правонарушения, а при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения, нет состава в целом.

Субъектами правонарушения ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица 22.04.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Закрытое акционерное общество «Холдинг» (ЗАО) с присвоением государственного регистрационного номера (л.д. 27).

Прекращая производство по делу в отношении ЗАО «Холдинг» за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что между обществом «Городские сети» (Сторона 1), ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (сторона 2) и ЗАО «Шимановскстройиндустрия» (Сторона 3) заключено соглашение о совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласно которого стороны Соглашения обязуются своевременно производить текущий и капитальный ремонт железнодорожного пути, стрелок и переезда. Согласно п. 2 указанного Соглашения, каждая сторона принимает на себя обязанности по содержанию и безопасной эксплуатации участка железнодорожного пути, а имен: сторона 1 – участок № 3 от хвоста крестовины стрелки № 2 до остряка стрелки № 6 протяженностью 313 м; сторона 2 – участок № 2 от знака «Граница обслуживания» до стрелки № 2 (хвост крестовины) протяженностью 340 м; сторона 3 –участок № 1 от изостыка светофора М101 до знака «Граница обслуживания» протяженностью 276 м. На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что ответственным лицом, согласно Соглашения по содержанию и безопасно эксплуатации участка железнодорожного пути является ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», а ЗАО «Холдинг» не будет являться субъектом данного административного правонарушения.

Однако такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 года железнодорожный подъездной путь, протяженностью 2474, 7, по ул. Плеханова, д.1 г. Шимановск Амурской области, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Шимановска Амурской области (л.д. 17).

Согласно договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 32/09 от 25.08.2009 г. арендодатель МУ «КУМС администрации города Шимановска» в лице председателя Рыбакова В.Н. предоставляет арендатору ЗАО «Холдинг» в лице Давыдова С.А. за плату во временное пользование муниципальное имущество, согласно акта приема-передачи, в том числе железнодорожный путь 2437 м. № 10-11 по ул. Плеханова, 1 (№ п/п 41, 42 акта приема-передачи от 25.08.2009 г.).

Согласно п.п. 3.2.2 договора аренды № 32/09 от 25.08.2009 г. Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем (техническом, санитарном и противопожарном) стоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия эксплуатационного стояния железнодорожного переезда, находящегося на арендуемом железнодорожном пути возложена на ЗАО «Холдинг».

Мировой судья акцентировал свой вывод о том, что Соглашением от 04.10.2008 года о совместной эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 929 м разграничены участки пути между обществом «Городские сети», ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и ЗАО «Шимановскстройиндустрия» с возложением обязанности на каждую сторону по содержанию и безопасной эксплуатации участков железнодорожного пути. Условия данного Соглашения согласованы с начальником станции Р.И. Фарботко, при этом материалы дела не содержат сведений о правовых основаниях пользования участками железнодорожного пути указанными в соглашении сторонами.

Кроме этого, копия Соглашения, приобщенная к материалам дела не имеет подписи напротив фамилии Р.И. Форбатко с указанием «согласовано» (л.д. 45-46). Данный факт остался без внимания при оценке мировым судьёй доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, мировой судья не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, мировым судьей не устанавливались и не исследовались, принятое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 14 марта 2012 г. и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы еще не истек, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Холдинг» от 30.03.2012 г. года необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ДН ГИБДД МО МВД России «Шимановский» Гуркова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. от 30 марта 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Холдинг» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: М.А. Едакова