Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2015 ~ М-1145/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года с. Красный    Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи    Челаевой Ю.А.

при секретаре    Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/15 по исковому
заявлению ФИО25, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины ЛАДА-21703 № под управлением водителя ФИО19 и автомашины марки КАМАЗ -№, с прицепом ГКБ-8350 под управлением водителя ФИО20 Виновником ДТП признан водитель ФИО19 в результате ДТП погиб пассажир автомашины марки ЛАДА-21703 гражданин Испании ФИО5, который являлся мужем истицы ФИО25, и отцом ФИО1 и ФИО2.

    Постановлением Красноярского районного суда от 06.05.2015 года установлена виновность водителя ФИО19 в совершении предуспления, преудсмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и производство по делу было прекращено на основании п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.».    В результате гибели ФИО5 его жене и детям причинен моральный вред. Они потеряли близкого человека, главу семьи и данная потеря невосполнима. Погибший обеспечивал семью материально, жена находилась на полном его обеспечении. Причиненный моральный вред они оценивают в 900 000 рублей( по триста тысяч рублей каждому). В связи с чем, истцы обратились с требованиями в порядке ст.1079 ГК РФ к собственнику автомашины ЛАДА 21703 – ФИО3 и собственнику автомашины марки КАМАЗ 5320- ФИО18

    В судебном заседании представитель истцов ФИО25, ФИО1 и ФИО2 адвокат ФИО11( доверенность л.д.5-14). Исковые требования уточнила и просила взыскать на основании ст.1068 ГК РФ в ответчика ИП ФИО3 и ответчика ФИО18 в солидарном порядке моральный вред в размере 900000 рублей в равных долях каждому истцу.

    В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, ранее в судебном заседании показал, что действительно автомашина марки ЛАДА21703 р/н № принадлежала ему документально, однако согласно договору аренды с правом выкупа данной автомашиной пользовался водитель ФИО19 Который действительно был принят к нему на работу водителем, однако фиктивно, по его просьбе, т.к. была нужна справка с места работы для получения кредита в банке. ФИО19 работал самостоятельно на указанной автомашине, за которую выплачивал плату в рассрочку, после ДТП он (ФИО3) данную автомашину утилизировал (годные остатки). Иск не признает, т.к. ФИО19 фактически у него не работал и управлял своей автомашиной. После вынесения приговора ФИО19 был уволен, так как был лишен водительских прав и не мог работать водителем.

    Представитель ответчика ФИО3- ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года). дала пояснения согласно письменного отзыва.

    Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 исковые требования не признала, просила в требованиях к ФИО23 отказать, так как водитель автомашины КАМАЗ принадлежащей ответчице не виновен в ДТП.    

    Третье лицо ФИО21 привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.    Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО14 в судебном заседании просила иск удовлетворить в части взыскания морального вреда только с ответчика ФИО3

    Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, прислал телефонограмму согласно которой просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители третьих лиц СК «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявку суд расценивает как нежелание принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.    

    Согласно заключения прокурора ФИО15 исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО18 не подлежат удовлетворению.

    Суд, согласно выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашины ЛАДА-21703 № под управлением водителя ФИО19 и автомашины марки КАМАЗ -№, с прицепом ГКБ-8350 под управлением водителя ФИО20 Виновником ДТП признан водитель ФИО19 в результате ДТП погиб пассажир автомашины марки ЛАДА-21703 гражданин Испании ФИО5, который являлся мужем истицы ФИО25, и отцом ФИО1 и ФИО2.    

    Постановлением Красноярского районного суда от 06.05.2015 года установлена виновность водителя ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и производство по делу было прекращено на основании п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», что согласно ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и факт виновности водителя ФИО19 в совершении указанного ДТП не требует установления при рассмотрении настоящего дела.

    Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был принят на работу в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО19 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании лишения его водительских прав.    

    Согласно договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО19 предметом договора является автомашины марки приора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО19 автомобиль приора белая.

    Согласно копии ПТС автомобиль марки ЛАДА-217030 передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.    

    Согласно акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО19 автомобиль приора белая.

    Таким образом суд с учетом показаний ответчика ФИО3 приходит к выводу, что автомобиль марки ЛАДА -21703 № находился в собственности ФИО3, имеющего статус Индивидуального предпринимателя. Суд приходит к выводу, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 работая водителем и уволенным на основании лишения водительских прав ФИО19, т.е. после того, как он не мог исполнять свои трудовые обязанности водителя. Утверждения ответчика ФИО3 и его представителя, что ФИО19 использовал указанную автомашину в личных целях без ведома собственника нельзя принять во внимание, поскольку работодатель не может освобождаться от ответственности перед третьими лицами, поскольку водитель ФИО19 не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

    Утверждения ответчика ФИО3, что автомобиль был передан по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем, его собственником должен считаться ФИО19 суд относиться критически, поскольку сам ФИО3 утверждал, что ФИО19 самовольно выехал на линию в не рабочее время, представив график работы водителей в момент совершения ДТП.

    Также, суд относится критически и к указанному договору аренды автомобиля с правом выкупа, на который ссылается ответчик ФИО3, поскольку в договоре отсутствует предмет договора- марка, модель регистрационный номер автомашины передаваемой ФИО19 При этом суд принимает во внимание, что годными остатками автомашины распорядился именно ФИО3, а не ФИО19

    Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ работая на спорном автомобиле получил вызов диспетчера такси и выехал вместе с пассажирами в пункт назначения, и по дороге нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с попутно движущимся автопоездом под управлением водителя ФИО20 состоящим из автомашины марки КАМАЗ 53 20 принадлежащего ФИО18 и прицепа ГКБ -8350 принадлежащего ФИО21.

    Суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае единственным виновником ДТП является водитель автомашина ЛАДА 217030 под управлением ФИО19 при этом требования заявлены в порядке ст.1068 ГК РФ.

    Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, который имеет статус индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий жены и детей погибшего, который, обеспечивая свою семью находился в Российской Федерации на заработках, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части размера морального вреда в размере 900 000 рублей в равных долях каждому.

Суд удовлетворяя требования истцов разъясняет ответчику, что законодательство, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО25, ФИО1, ФИО2 моральный вред в размере 900 000 рублей в равных долях каждому.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со вынесения мотивированного решения т.е.25 сентября 2015 года

Судья        Челаева Ю.А.