Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2021 (2-4408/2020;) от 18.12.2020

Дело №2-1349/2021

УИД 24RS0004-01-2020-001593-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой В.А. к Михай С.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова В.А. обратилось в суд с иском в уточненной редакции к Михай С.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020 между Севостьяновой В.А. и Михай С.В. был заключен договор бытового подряда на ремонт гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 472000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 472000 руб. переданы исполнителю. Однако Михай С.В. в установленный условиями договора срок до 09.07.2020 обязательства по договору не исполнил, соглашение об изменении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось. Согласно заключению оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки», ремонт гаража по адресу: <адрес> произведен некачественно. В настоящее время истец утратила интерес к исполнению договора, с переносом срока исполнения договора не согласна. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 472 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ за период с 10.07.2020 по 19.05.2021 - 472000,00 руб., компенсацию морального вреда – 100000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины – 7920,00 руб. (л.д. 2-5).

Истец Севостьянова В.А. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством вручения судебной повестки (л.д. 90), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 91).

Ответчик Михай С.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.93), в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 103-103).

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.93, 105-106), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Михай С.В. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие Михай С.В. не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Михай С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Севостьяновой В.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.503, 505 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

На основании ч.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.13 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что11.06.2020 между Севостьяновой В.А. и Михай С.В. был заключендоговор бытового подряда на ремонт гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 110000 руб., однако, впоследствии данная стоимость увеличилась до 472000 рублей (л.д. 49-50). Срок исполнения строительных работ установлен по соглашению сторон до 09.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.07.2020 (л.д. 6-7), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 472000 руб. переданы исполнителю, о чем свидетельствуют подписи Михай С.В. в договоре (л.д. 49-50).

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик Михай С.В. вустановленный соглашением сторон срок до 09.07.2020 обязательства по договоруне исполнил, ремонтные работы в гараже по адресу: <адрес>, произведены им некачественно и не в полном объеме, соглашение об изменении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, заключением оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки», установлено, что ремонт гаража по адресу: <адрес>, произведен некачественно, а именно: стены установлены не ровно, не по уровню; внутренняя отделка, ремонт и укрепление наружных стен не произведены; ремонт крыши не завершен, имеются швы между плитами перекрытия, в результате чего образовалась течь и разрушение конструктивных элементов гаража (л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: фотографиями объекта строительных работ (л.д. 53, 68), материалами проверки КУСП №10653/1366 от 17.07.2020 по факту мошеннических действий в отношении Севостьяновой В.А., в том числе, заявлением, объяснениями Севостьяновой В.А., справками ОУР ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 94-101), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Михай С.В. уплаченных денежных средств по договору бытового подряда в размере 472000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 10.07.2020 (день, следующий за днём исполнения обязательства) по 19.05.2021, размер неустойки составляет 4432080 руб., исходя из расчёта: 472000 рублей (сумма долга) * 3 % * 313 дней.

Учитывая положения ст.28 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, в размере 472000,00 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения закона и правовые позиции, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит размер заявленный истцом ко взысканию неустойки в сумме 472000 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его до 150 000 рублей. По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, с Михай С.В. в пользу Севостьяновой В.А. и подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение строительных работ в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект ремонтных работ, были нарушены права последнего. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств по договору бытового подряда путем неоднократных обращений к ответчику в телефонном режиме, а также обращения за защитой своих прав в органы полиции, не было удовлетворено в добровольном порядке, с Михай С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из расчета: 472 000 рублей (причиненные убытки) + 150 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %, размер штрафа составляет 136000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами закона, суд полагает необходимым на основании п. 1 ст.333 ГК РФснизить размер штрафа до 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, сумма штрафа в размере 316 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 28.08.2020 операция №1, от 16.09.2020 операция №2 (л.д. 3, 18), при подаче иска в суд истцом Севостьяновой В.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 7920,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михай С.В. в пользу Севостьяновой В.А. убытки в размере 472 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, а всего 789920 (Семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михай С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.