Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2015 от 02.06.2015

Мировой судья Ильичева О.С. №11-286/15

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горшкова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Никитину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горшков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, водитель Никитин С.Н., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 2 под управлением водителя Горшкова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Никитина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию, последняя выплатила Горшкову Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горшкова Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства в нем выявились скрытые повреждения: усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, панели передка, решетки радиатора, в связи с чем, истец обратился к оценщику ФИО1. Согласно дополнительному отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика Никитина С.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Кугачевой О.В., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горшкова Н.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>; с ответчика Никитина С.Н. взысканы разница между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик Никитин С.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что повестку на судебное заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Никитиным С.Н. мировому судье судебного участка № города Петрозаводска было подано ходатайство о выдаче искового заявления и приложенных к нему копий документов для ознакомления, слушание по делу просил отложить для подготовки мотивированных возражений. Данное ходатайство в судебном заседании не рассматривалось, в решении суда указано, что ответчик Никитин С.Н. в суд не явился, причина неявки неизвестна. Никитин С.Н. считает, что из всех указанных истцом скрытых повреждений автомобиля, таковой является только усилитель бампера, все остальные элементы являются внешними деталями автомобиля. Комплексная экспертиза ФИО2 не выявила повреждений усилителя бампера.

Истец Горшков Н.Н. и его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Никитин С.Н. и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель Никитин С.Н., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 2 под управлением водителя Горшкова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Никитина С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля 2 – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горшкова Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства в нем выявились скрытые повреждения: усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, панели передка, решетки радиатора, в связи с чем, истец обратился к оценщику ФИО1. Согласно дополнительному отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, скрытые повреждения облицовки переднего бампера, панели передка, решетки радиатора автомобиля 2 могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждений усилителя переднего бампера автомобиля 2 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Эксперт ФИО2 Мельников А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Эксперт ФИО2 обоснованно учел только скрытые повреждения транспортного средства, полученные в рассматриваемом ДТП. Суд не принимает во внимание довод ответчика об исключении из приведенного перечня повреждений облицовки переднего бампера, панели передка, решетки радиатора, поскольку указанные повреждения являются скрытыми и непосредственно связаны с ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственность страховщика ограничена возмещением потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, а в остальной части потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинившего вред лица, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика Никитина С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС).

Выводы суда в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Никитина С.Н. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.75).

Имея ввиду осуществление и реализацию ответчиком прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению, суд полагает, что представленное ответчиком Никитиным С.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска, в котором ответчик просит выдать ему исковое заявление, отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела, не влияет на объем прав и обязанностей ответчика Никитина С.Н., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с копией искового заявления, ответчик либо его представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заедание, кроме того, на заявлении Никитина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не указывается время его подачи на судебный участок № г.Петрозаводска.

Установив надлежащее извещение ответчика о слушании дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст.330 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также полагает ошибочным довод стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горшкова Н.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горшкова Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а также государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Никитину С.Н. в связи с обнаружением истцом скрытых повреждений принадлежащего ему автомобиля, наличие и стоимость восстановительного ремонта которых не обсуждались в ходе рассмотрения дела №.

По смыслу положений ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу имеет значение не только наличие вступившего в законную силу решения суда, тождественными должны быть стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, учитывая состав участвующих сторон, предмет и основания вышеуказанных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод стороны ответчика о необходимости направления дела в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для устранения описки по заявлению ответчика, направленному мировому судье после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указание ответчиком на наличие в обжалуемом решении несогласованности в предложении, переходящем со второй страницы на третью (в части указания судом выводов экспертного заключения), не влияет на постановленное судебное решение, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко