Решение по делу № 2-4/2015 (2-4482/2014;) ~ М-4617/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Мирошниковой Н.Ф. Ананьевой Е.А., ответчика Цыганкова В.А., его представителя Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/15 по исковому заявлению Мирошниковой Н.Ф. к Цыганковой А.Д. Цыганкову В.А. действующему в интересах несовершеннолетней Цыганковой Д.В., Цыганкову А.А. Цыганкову Ал.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Мирошниковой Н.Ф. к Цыганковой А.Д., Цыганкову В.А., действующему в интересах несовершеннолетней Цыганковой Д.В., Цыганкову А.А., Цыганкову Ал.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано, что истец с <Дата обезличена> г. вместе со своим мужем ФИО15 проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>В <адрес обезличен>, в <Дата обезличена> года муж истца умер, истец вступила в наследство по закону и стала собственником указанной квартиры. От брака с ФИО15 родились: Роман Л.Д., Цыганкова А.Д. и Селявко Г.Д. После смерти мужа у истца резко ухудшилось состояние здоровья, Цыганкова А.Д. стала ухаживать за матерью – истцом по настоящему делу, которая по просьбе своей дочери в указанной квартире зарегистрировала ее сына, своего внука – Цыганкова В.А. Последние .... года Цыганкова А.Д. редко навещала свою мать, а внук Цыганков В.А. приходил и постоянно забирал большую часть пенсии. В конце <Дата обезличена> г. истец в своем почтовом ящике обнаружила квитанцию из ЖЭУ, из которой следовало, что в ее квартире зарегистрировано уже .... человека. Состояние здоровья истца еще более ухудшилось, до своей дочери и внука она дозвониться не могла. Затем Цыганкова А.Д. позвонила матери и в грубой форме ей сообщила, что будет продавать указанную квартиру. О случившемся, истец сообщила своей дочери Роман Л.Д., которая в <адрес обезличен> г. приехала в г. Иркутск. Затем по сообщению Россреестра истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ее дочери Цыганковой А.Д. и внучке Цыганковй А.Д. - Цыганковой Д.В., якобы на основании договора дарения, который истец с ними заключила. В <Дата обезличена> г. был обнаружен указанный договор дарения, датированный <Дата обезличена> Истец утверждает, что договор дарения никогда не подписывала и свою квартиру никому не дарила, никогда не регистрировала в квартире свою дочь Цыганкову А.Д., Цыганкова А.А. и Цыганкова Ал.А., указанные лица никогда в квартире не проживали, не были членами ее семьи, в связи с чем, не приобрели право пользования спорной квартирой. На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, прекратить право собственности на квартиру Цыганковой А.Д. и Цыганковой Д.В., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать ответчиков не приобретшими права пользования и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Мирошникова Н.Ф. не явилась, ее представитель Ананьева Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, пояснив суду, что <Дата обезличена> истица направила в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная <Дата обезличена> в порядке судебного поручения Новосибирским районным судом Новосибирской области Мирошникова Н.В. свои требования поддерживала, ссылаясь на то, что никогда не подписывала договор дарения, квартиру никому не дарила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Цыганкова А.Д., Цыганков А.А. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Росреестра в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседаниипредставитель Мирошниковой Н.Ф.Ананьева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> реестровый № <Номер обезличен> исковые требования Мирошниковой Н.Ф. поддержала, повторив доводы искового заявления.

Ответчик Цыганков В.А., представитель Цыганкова В.А. Кириллова А.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что Мирошникова Н.Ф. добровольно спорную квартиру подарила своей дочери и правнучке Цыганковой Д., в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просили о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика Цыганкова В.А., представителя Цыганкова В.А. Кириллову А.В., ответчика Цыганкова Ал.А, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривалось, что Мирошниковой Н.Ф. на праве собственности принадлежала квартира № <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.).

Из представленного суду договора дарения от <Дата обезличена> следует, что Мирошникова Н.Ф. <адрес обезличен> подарила своей дочери Цыганковой А.Д. и правнучке Цыганковой Д.В. в равных долях.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Мирошникова Н.Ф. утверждает, что договор дарения никогда не подписывала и свою квартиру никому не дарила, никогда не регистрировала в квартире свою дочь Цыганкову А.Д., Цыганкова А.А. и Цыганкова Ал.А., указанные лица никогда в квартире не проживали, не были членами ее семьи, Цыганков В.А. иногда оказывал помощь по дому, забирал ее пенсию, оплачивал коммунальные платежи.

Стороной ответчиков доводы иска оспаривались со ссылкой на то, что Мирошникова Н.Ф. спорную квартиру подарила, договор дарения подписывала лично.

Из пояснений представителя истицы следует, что в <Дата обезличена> году Мирошникова Н.Ф. обращалась в суд по поводу оспаривания договора дарения, ее иск был оставлен без рассмотрения, что не являлось для нее препятствием для обращения в суд.

Гражданский Кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратится в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, исходя из того, какие фактические обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского дела № <Номер обезличен>, которое обозревалось в судебном заседании, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключенияот <Дата обезличена> <Номер обезличен> эксперта Куницыной А.С., имеющей стаж работы по специальности с <Дата обезличена> года, рукописная запись «Мирошникова Н.Ф.» и подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. расположенные в договоре дарения от <Дата обезличена> однокомнатной квартиры по <адрес обезличен>, в заявлении в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации договора дарения от <Дата обезличена> года, на стр..... под текстом заявления, на стр..... в сроке «подпись заявителя», на стр..... в графе «подпись»; в заявлении в Управление Росреестра по Иркутской областио государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от <Дата обезличена> года: на стр..... под текстом заявления, на стр..... в строке «подпись заявителя», на стр..... в графе «подпись» выполнены Мирошниковой Н.Ф. под действием «сбивающих» факторов, имеющих постоянный характер, обусловленных возрастными изменениями организма.

Из заключения следует, что на исследование был представлен договор дарения от <Дата обезличена> года, находящийся в подлиннике в материалах дела правоустанавливающих документов на <адрес обезличен> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Также в заключении указано на то, что исследуемые подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. имеют буквенную транскрипцию («....», «....»), в силу чего исследуются как почерковой материал. Почерки, которыми выполнены исследуемая рукописная запись и подписи, выше средней степени выработанности. Темп исполнения от замедленного, на что указывают тупые начала и окончания, до среднего. Нажим – сильный малодифференцированный, наклон – правый. Наблюдается нарушение координации движений .... группы, о чем свидетельствует крупная и мелкая извилистость прямолинейных штрихов, угловатость при выполнении овальных и полуовальных элементов, локализация этих признаков в большей степени проявляется в разгибательных, отводящих и приводящих движениях. Имеются так же нарушения координации движений .... группы, что проявилось в неустойчивости параметров крупных движений: размера – от малого до среднего, разгона – от малого до среднего, размещения движений по вертикали и горизонтали. Связность в большинстве букв – отсутствует. В записи и подписи имеются пропуски букв, условно-читаемые буквы. Форма основания линии записи и подписей извилистая, направление – близкое к горизонтальному. Наличие признаков нарушения координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп, сильныймалодифференцированный нажим, пропуск букв могут свидетельствовать о выполнении исследуемой записи и подписей лицом пожилого (старческого) возраста. При сравнении исследуемых почерков между собой установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что исследуемая запись и подписи выполнены одним лицом, поэтому далее они исследуются как единый почерковой материал. Далее, в заключении эксперта, указано каким образом выполнены буквы в записи и подписи, указаны наиболее характерные общие признаки и варианты частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая запись и подписи выполнены Мирошниковой Н.Ф. Выявленные диагностические признаки (нарушение координации движений .... групп, замедленный темп) свидетельствуют о выполнении исследуемой записи и подписей под действием «сбивающих» факторов. Наличие признаков необычности в образцах почерка и подписи Мирошниковой Н.Ф. указывает на постоянный характер «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Из пояснений представителя истца следует, что гражданское дело <Номер обезличен> было оставлено без рассмотрения по неявке сторон.

При этом, не согласившись с выводами эксперта Куницыной А.С., представители истца обратились в Негосударственное судебно-экспертное учреждение «....», расположенное в г.Новосибирске для подготовки заключения специалиста. По заключению, исследованному в подлиннике в судебном заседании <Дата обезличена> (гражданское дело № <Номер обезличен> отметка в т..... на л.д.....) от <Дата обезличена> специалиста Попова Д.Ю., действительного члена палаты НП «.... ....», имеющего многочисленные свидетельства о повышении квалификации и прохождении подготовки по узким экспертным вопросам, общий стаж экспертной работы с .... года, выводы эксперта в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются необоснованными в силу следующего.

Из заключения от <Дата обезличена> следует, что в распоряжение специалиста Попова Д.Ю. представлена копия заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ....-х листах с копией иллюстративного материала – приложения к заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ....-х листах.

В результате изучения заключения от <Дата обезличена> установлено, что экспертом были допущены нарушения методики проведения идентификационных и диагностических почерковедческих экспертиз, а также требований к оформлению заключения эксперта. В нарушение ст.25 ФЗ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указано время начала и окончания производства судебной экспертизы. Практически не описаны исследуемые документы, не указаны размеры, состояние поверхности, отличительные признаки. Не понятно, исследовал ли эксперт копию документов или подлинники, а это имеет существенное значение ввиду разной методики исследования копий и подлинников документов. Прояснить этот вопрос невозможно ввиду отсутствия указания на это в заключении эксперта, а также ввиду отсутствия изображений общего вида исследуемых документов в приложении к заключению эксперта. Исследованию (из смысла заключения эксперта) подлежат подписи от имени Мирошниковой Н.Ф., а также рукописные записи – расшифровки фамилии, имени и отчества Мирошниковой Н.Ф. Данные объекты (подписи и рукописные записи) относятся к самостоятельным объектам исследования почерковедческой экспертизы, методика исследования каждого из которых имеет свои особенности. Обязательной стадией экспертного исследования подписей является на предмет технической и иной подделки. Эксперт стадию исследования на предмет подделки проигнорировал, хотя при исследовании руководствовался методическими требованиями, в которых отражены эти моменты, и это обстоятельство снижает объективность последующих выводов. Необходимо было установить, каким способом (рукописным или иным) выполнены исследуемые подписи. Эксперт этого не сделал, что снижает достоверность и объективность заключения эксперта, сформулированных выводов. Вместо этого, эксперт признал подписи почерковым материалом в связи с тем, что они имеют буквенную транскрипцию, хотя сам же констатирует, что подписи имеют разные варианты выполнения: «....» и «....». В первом варианте, кроме букв, присутствует и элемент подписи – росчерк.

Кроме этого, в заключении специалиста Попова Д.Ю. указано, что грубо нарушены требования методических указаний при определении и описании общих признаков подписи. Так, неверно определена степень выработанности почерка, которыми выполнены исследуемая рукописная запись и подписи. Эксперт определил ее как выше средней, хотя ниже описывает признаки, характерные для низкой степени выработанности – темп замедленный, нажим сильный, малодифференцированный, нарушение координации движений .... группы, интервальное выполнение букв, пропуск букв. Почерк выше средней степени выработанности должен характеризоваться совсем иными признаками, например, средним темпом выполнения и выше средней координацией движений. Говорить о выше средней координации движений при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей неверно. Темп выполнения в данном случае – медленный. В заключении не описаны признаки размещения исследуемых подписей – общие признаки, отражающие пространственную ориентацию подписей. Не описаны транскрипция, связность, общий вид подписей. При сравненииисследуемых почерков между собой, экспертом установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что исследуемая запись и подписи выполнены одним лицом. Данный предварительный вывод не обоснован, так как не ясно, какие установлены совпадающие признаки – общие или частные. Совпадение только общих признаков не дает оснований для сделанного экспертом вывода. Обоснованием такого вывода могут быть только совпадающие общие и частные признаки, образующие индивидуальную совокупность, а не просто совпадение каких-то признаков. При дальнейшем сравнительном исследовании эксперт использует подписи и почерк Мирошниковой Н.Ф. Откуда эксперт взял образцы почерка не понятно! Так, перед исследовательской частью эксперт перечисляет следующие представленные сравнительные материалы: свободные образцы подписи Мирошниковой Н.Ф., копия паспорта, амбулаторная карта № <Номер обезличен>; условно-свободные образцы подписи: исковое заявление, копия доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол получения образцов от <Дата обезличена> года; экспериментальные образцы на .... листах. Таким образом, среди представленных – образцов почерка нет. При этом, образцы должны отвечать определенным требованиям, среди которых их достоверность, то есть, должны быть выполнены именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос. Откуда взялись, каким образом и кем были выполнены образцы почерка не известно, что также влечет необоснованность общих выводов эксперта. Несмотря на изложенное, эксперт при сравнении устанавливает совпадение как общих признаков и вариантов частных. При этом, в совокупность для обоснования категорического положительного вывода включаются взаимообусловленные признаки, например, признаки с отметками ...., а также признаки, являющиеся диагностическими – признаки снижения координации движений .... группы, например, признаки с отметками ..... Совершенно не берутся во внимание, не устанавливаются и не анализируются какие-либо различающиеся частные признаки. В своем заключении эксперт в обязательном порядке должен был отразить о наличии, либо отсутствии различающихся частных признаков, чего он не сделал, что снижает обоснованность выводов. Данное заключение специалиста имеется в материалах гражданского дела № <Номер обезличен>

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по делу была проведенасудебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено КПК «....». Проведение экспертизы было поручено Лукошкиной С.В., кандидату юридических наук, члену НП «ФИО2», стаж работы по специальности .... лет. На исследование представлен договор дарения от <Дата обезличена> (<адрес обезличен>) выполнен на одном листе белой нелинованной бумаги формата .... и состоит из следующих реквизитов: основного печатного текста, выполненного способом электрофотографии красящим веществом черного цвета; подписей – от имени Мирошниковой Н.Ф.; от имени Цыганковой А.Д.; от имени Цыганкова В.А. рукописных записей (фамилия, имя, отчество): от имени Мирошниковой Н.Ф.; от имени Цыганковой А.Д.; от имени Цыганкова В.А. выполненных красящим веществом синего цвета; оттисков печатей (.... шт.) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (см. фототаблицу, фото № <Номер обезличен>). Объектами исследования являются: 1) подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. 2) рукописная запись (фамилия, имя, отчество) от имени Мирошниковой Н.Ф. Исследуемая подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. четкая, общий вид соответствует неправильному шестиугольнику, выполнена конструктивно-простыми с элементами усложнения движениями средней степени выработанности со снижением координации движений (см.фото ....). Далее по тексту заключения, следует описание того, в чем проявляетсяпризнаки снижения координации движений .... группы, и вывод о том, что наличие признаков снижения координации и замедленного темпа движения свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. в каких-то необычных условиях письма; есть признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непосредственно на документе, признаков применения каких-либо технических средств при воспроизведении подписи не обнаружено. По тексту заключения, экспертом делается анализ транскрипции подписей Мирошниковой Н.Ф. и в таблице <Номер обезличен> с приложением фототаблицы (фото № <Номер обезличен>) приведено различие по большинству общих и частных признаков. При этом, наряду с различиями установлено совпадение общих признаков подписного почерка по общему виду и преобладающей форме, а также следующих частных признаков (фото № <Номер обезличен>): направление движений при выполнении заключительной части овального элемента строчной буквы «р» - справа налево (отметка № <Номер обезличен>); вид соединения движения при выполнении строчной буквы «р» и строчной буквы «о» - интервальный (отметка № <Номер обезличен>); заключительной части второго элемента строчной буквы «и» и начальной части первого элемента строчной буквы «р» - слитный (отметка № <Номер обезличен>); протяженность движений по вертикали при выполнении начальной части первого элемента прописной буквы «М» - увеличена (отметка № <Номер обезличен>). Выявленные совпадения признаков несущественны, так как в отношении общих признаков они носят групповой характер (присущи для подписей многих лиц), в отношении же частных – объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Мирошниковой Н.Ф. и на вывод эксперта не влияют. Выявленные же различающиеся признаки устойчивы и существенны, не зависят от возрастных изменений организма или болезни и достаточны для категорического отрицательного выводы о том, что подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Мирошниковой Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан специалист Шевяков Ю.О. - заместитель начальника отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ ГУМВД по Иркутской области, выступивший в суде в качестве специалиста, пояснил суду, что он изучал экспертные заключения Куницыной А.С. и Лукошкиной С.В., и чтоисследование почерка под воздействием сбивающих факторов в необычных условиях вызывают у экспертов затруднения. Необычные условия - это в состоянии опьянения, на морозе, когда человек старческого возраста, какие-то болезненные изменения у него, в этих случаях в почерке и подписях проявляются дополнительные признаки, которые эксперт может принять за совпадающие или различающиеся по признакам подписи. Когда он детально прочитал оба заключения, пришел к выводу, что в первом случае больше материала исследовалось. Были тоже немного разные образцы. Эксперт Лукошкина С.В. при формировании своего вывода сравнивает подпись исполнителя сокращенной транскрипции с почерком, это не возбраняется, так как подпись имеет буквенную транскрипцию, но в первом случае эксперт сравнивая подписи образец имеющийся в амбулаторной карте, он более ценен, он свободный, был до возникновения спора, он сопоставим по времени исполнения, он такой же сокращенный, и я когда он посмотрел, нашел много совпадающих признаков. По почерку эксперт Лукошкина С.В. указывает различающиеся признаки малоинформативных групп, таких как протяженность движения, такие признаки не сильно информативные, так и очень не постоянные и подвержены изменению с учетом сбивающих факторов. Один признак указан устойчивый - это точка начала движения. У эксперта Куницыной А.С. таких устойчивых признаков 6. Кроме того, эксперт, когда формирует дело, то он помимо тех признаков, которые положены в основу, он должен указать совпадающие, и противоположные а также указать причину несовпадения. Лукошкина С.В. указывает там три маловажных признака, Куницына А.С. не указывает их вовсе, это снижает обоснованность выводов.

Учитывая изложенное, в том числе, пояснения специалиста Шевякова Ю.О., по ходатайству сторон судом была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено .... Экспертами .... Коноваловым С.Г. и Грамотеевым А.Н., имеющим стаж экспертной работы по .... лет, была проведена судебная почерковедческая экспертиза в период с .... часов <Дата обезличена> до .... часов <Дата обезличена> года.

Исследуемые документы на экспертизу поступили в материалах гражданского дела <Номер обезличен> и в материалах гражданского дела № <Номер обезличен> а также в деле правоустанавливающих документов на <адрес обезличен> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в пронумерованном и прошитом состоянии (см.иллюстрацию № <Номер обезличен> в приложении к заключению эксперта). Договор дарения от <Дата обезличена> выполнен на линованной бумаги белого цвета (см.иллюстрацию <Номер обезличен> в приложении к заключению эксперта). Представленный документ состоит из основного печатного текста, выполненного способом электрофотографии красящим веществом черного цвета; подписей – от имени Мирошниковой Н.Ф. от имени Цыганковой А.Д.; от имени Цыганкова В.А. и рукописного текста – полная расшифровка подписей, красящим веществом синего цвета. Имеется два оттиска круглой печати, принадлежащей Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Непосредственными объектами исследования являются - подпись от имени Мирошниковой Н.Ф.; а также рукописный текст – полная расшифровка подписи. Далее по тексту заключения следует описание того, как проводилось исследование,указаны признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непосредственно на бумаге, признаков применения технических средств при выполнении подписи не установлено. При исследовании подписи, от имени Мирошниковой Н.Ф. визуально, под различными углами зрения к источнику света и на просвет, с использованием микроскопа «....» при различных режимах увеличения, установлено, что количество штрихов подписей удовлетворительное, мелкие детали и частные признаки просматриваются достаточно четко, что позволяет признать исследуемую подпись пригодной для идентификационного исследования. Транскрипция подписей буквенная и состоит из: «М» + «и» + «р» + «о» + «ш». Выработанность подписи низкая. Координация низкая. Темп медленный. Конструктивное строение подписи – упрощенная. Степень связности – сплошная. Преобладающая форма движений – дуговая.Преобладающее направление движений – левоокружное. Наклон правый. Размер средний. Разгон – средний. Разбег – средний. Подпись находится на линии соответствующей графы, горизонтально. Экспертами установлено снижение координации .... степени и .... степени с указанием того, в чем это выражается и сделан вывод о том, что установленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена под воздействием каких-то сбивающих факторов, одним из которых может быть старческий возраст и (или) заболевание центральной нервной системы. При сравнительном исследовании подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. в договоре дарения от <Дата обезличена> путем сопоставления признаков с образцами подписей Мирошниковой Н.Ф., установлены различия по общим признакам (транскрипции – в образцах она:: «М» + «и» + «р» + росчерк, либо «М» + «и» + «р» + «ш») и различия по следующим частным признакам строения знаков согласно таблице <Номер обезличен> и изображения <Номер обезличен> в приложении к заключению эксперта. Установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, вероятно, выполнена не Мирошниковой Н.Ф., а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: низкая выработанность почерка; наличие сбивающих факторов при выполнении подписи; простой (упрощенный) способ выполнения подписи (малый объем графического материала). Наряду с различающимися признаками установлены и совпадающие общие признаки (низкая выработанность, наличие сбивающих факторов при выполнении подписи) и частных признаков согласно таблице <Номер обезличен> и изображения <Номер обезличен> в приложении к заключению эксперта. Установленные совпадающие признаки менее информативны, носят групповой характер, вероятно, выполнены с подражанием истинного подписи (почерка) Мирошниковой Н.Ф. и на сделанный вывод не влияют. При исследовании рукописных записей – полной расшифровки подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. установлено: рукописные записи выполнены горизонтально, относительно бланковой строки, на бланковой строке. Почерк выполнен низкой степенью выработанности. Координация низкая. Темп медленный. Строение букв простое.Преобладающая форма движений извилисто-угловатая.Преобладающее направление движений – левоокружное.Наклон правый. Размер средний. Разгон – средний. Разбег средний. Степень связности малая. При сравнительном исследовании почерка - полной расшифровки подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. путем сопоставления признаков с образцами почерка Мирошниковой Н.Ф. установлены различия по общим признакам (размеру – в образцах он большой, снижение координации .... степени – в образцах более выражено) и различие по частным признакам согласно таблице <Номер обезличен> и изображения <Номер обезличен> в приложении к заключению эксперта.Установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, вероятно, выполнена не Мирошниковой Н.Ф., а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: низкая выработанность почерка; наличие сбивающих факторов при выполнении подписи; простой (упрощенный) способ выполнения подписи (малый объем графического материала).Наряду с различающимися признаками установлены и совпадающие общие признаки (низкая выработанность, наличие сбивающих факторов при выполнении подписи) и частных признаков согласно таблице <Номер обезличен> и изображения <Номер обезличен> (красящим веществом красного цвета) в приложении к заключению эксперта. Выводы:подпись от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, вероятно, выполнена не Мирошниковой Н.Ф., а иным лицом. Рукописные записи – полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, вероятно, выполнена не .... а иным лицом. Подпись и рукописные записи от имени Мирошниковой Н.Ф. выполнены под воздействием сбивающих факторов, которыми могут быть старческий возраст и (или) заболевание центральной нервной системы. В заключении указано особое мнение эксперта Коновалова С.Г., согласно которому он считает, что установленные различающиеся признаки подписи и почерка устойчивы, существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись, рукописная запись – полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н,Ф. в договоре дарения от <Дата обезличена> выполнены не Мирошниковой Н.Ф., а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подписи и почерку Мирошниковой Н.Ф. Установленные совпадающие признаки менее информативны, носят групповой характер, выполнены с подражанием истинному почерку и подписи Мирошниковой Н.Ф. и на сделанный вывод не влияют. Наличие сбивающих факторов, которыми могут быть старческий возраст и (или) заболевание центральной нервной системы не могут влиять на выводы эксперта. При проведении исследования применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз.

Анализируя представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены Куницына А.С., Лукошкина С.В., Коновалов С.Г., проводившие экспертизы по назначению суда в отношении подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, выводы экспертов были разными, но у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку каждый эксперт сделал вывод, основанный на представленных документах, своем субъективном мнении. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в соответствии со ст.14 ФЗ № <Номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», им разъяснены их права и обязанности, оснований сомневаться в их специальных познаниях у суда не возникло.

Судом достоверно было установлено, что объектом исследования являлся договор дарения от <Дата обезличена> года.

То обстоятельство, что в заключении эксперта Лукошкиной С.В. объектом исследования являлся подлинник договора дарения, представленный стороной Мирошниковой Н.Ф. в материалы гражданского дела, а в заключении экспертов Куницыной А.С., Коновалова С.Г., Грамотеева А.Н.объектом исследования являлся подлинник договора дарения, находящийся в деле правоустанавливающих документов на <адрес обезличен> вУправлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, на выводы суда не влияет, поскольку согласно п..... названного договора, он составлен в трех экземплярах и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

При этом, суд учитывает, что каждый экземпляр договора имеет одинаковую юридическую силу, содержит подписи участников сделки в один и тот же день <Дата обезличена> года, заверен двумя печатямиУправления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в силу чего, проведенное исследование подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. и рукописной записи (фамилия, имя, отчество) от имени Мирошниковой Н.Ф. экспертом Лукошкиной С.В. является допустимым доказательством по делу, как и письменное заключение специалиста Попова Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ.

Анализ заключения эксперта Куницыной А.С. без всяких сомнений свидетельствует о том, что у данного эксперта при проведении экспертизы образцов почерка Мирошниковой Н.Ф. не было, это однозначно следует из перечня документов, которые были представлены эксперту на исследование. При этом, эксперт, проводя экспертизу, не просит суд представить необходимые ему документы, а делает экспертизу при наличии следующего: свободные образцы подписи Мирошниковой Н.Ф., копия паспорта, амбулаторная карта № <Номер обезличен>; условно-свободные образцы подписи: исковое заявление, копия доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> протокол получения образцов от <Дата обезличена> года; экспериментальные образцы на .... листах. Это обстоятельство вызвало сомнение у истца и ее представителей,так как не известно откуда взялись образцы почерка Мирошниковой Н.Ф., каким образом и кем были выполнены образцы почерка не известно, в связи с чем, последовало обращение к специалисту Попову Д.Ю., а затем, при обращении с иском в суд, подача ходатайства о проведении экспертизы.

Суд соглашается с доводами специалиста Попова Д.Ю. в том, что в заключении Куницыной А.С., имеющей стаж экспертной работы на момент проведения экспертизы .... года, не описаны признаки размещения исследуемых подписей – общие признаки, отражающие пространственную ориентацию подписей. Не описаны транскрипция, связность, общий вид подписей. При сравненииисследуемых почерков между собой, экспертом установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода о том, что исследуемая запись и подписи выполнены одним лицом. Но данный вывод не обоснован, так как не ясно, какие установлены совпадающие признаки – общие или частные. Совпадение только общих признаков не дает оснований для сделанного экспертом вывода. Обоснованием такого вывода могут быть только совпадающие общие и частные признаки, образующие индивидуальную совокупность, а не просто совпадение каких-то признаков, и такой анализ содержится в экспертных заключениях Лукошкиной С.В., имеющей стаж экспертной работы .... лет, а также в заключении Коновалова С.Г. и Грамотеева А.Н., имеющих стаж экспертной работы по .... лет.

В указанных заключениях определенно четко изложены как совпадающие (общие и частные), так и различающиеся признаки, к заключениям приложены как фотографии исследуемых документов, так и фотографии, позволяющие увидеть, в чем есть отличия, в чем имеются совпадения, а также описание в таблицах совпадающих и различающихся признаков, такого анализа, фотографий у эксперта Куницыной А.С. нет, ее выводы в заключении не мотивированы.

Напротив, в экспертных заключениях Лукошкиной С.В., а также Коновалова С.Г. и Грамотеева А.Н. указано, что выявленные совпадения признаков несущественны, так как в отношении общих признаков они носят групповой характер (присущи для подписей многих лиц), в отношении же частных – объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Мирошниковой Н.Ф. Выявленные же различающиеся признаки устойчивы и существенны, и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись и полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> выполнена другим лицом с подражанием подписи и почерку Мирошниковой Н.Ф.

При этом, тот факт, что эксперт Коновалов С.Г. (см. особое мнение эксперта), как и эксперт Лукошкина С.В. делают однозначный вывод о том, что подпись и полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> выполнена другим лицом с подражанием подписи и почерку Мирошниковой Н.Ф., не умаляет выводов, подписанных экспертом Грамотеевым А.Н. о том, что подпись и полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> года, вероятно, выполнена не Мирошниковой Н.Ф., а иным лицом, поскольку у данного эксперта нет достоверного и бесспорного вывода о том, что подпись и полная расшифровка подписи от имени Мирошниковой Н.Ф. на договоре дарения от <Дата обезличена> выполнены Мирошниковой Н.Ф.

Кроме того, Коновалов С.Г. в судебном заседании пояснил, что в ИРГТУ разработана компьютерная программа «Цифровая Графология!, которая позволяет с точностью определить подпись человека. И хотя исследование подписи Мирошниковой Н.Ф. проводилось по традиционной методике, это было просмотрено и с точки зрения новой методики, о чем представил суду информацию по данной программе.

В судебном заседании Коновалов С.Г. суду показал о том, что применение экспертами разных методик, обращение к методикам разных авторов и приводит к разным выводам. Также бывает, что методика применена правильно, а вывод сделан неверно. В исследовании эксперта Куницыной А.С. нет фотографий, таблиц, из которых можно было бы сделать вывод о том, с какой подписью, где расположенной, с какой расшифровкой росписи эксперт сравнивает исследуемые подпись и расшифровку подписи, суду это вообще не понять, а ему, как эксперту можно только догадываться. По его мнению, проведенная по делу комиссионная экспертиза, дала ответ о том, что подпись от имени Мирошниковой Н.Ф., вероятно, выполнена не ею, поскольку предметом исследования были все образцы документов, имеющихся в материалах, представленных на экспертизу, но самыми ценными и точными были те образцы, где Мирошникова Н.Ф. расписывалась в обычных условиях (в амбулаторной карте, в ведомостях получения пенсии), где для нее не было необычных воздействий, и эти образцы однозначно различаются с теми, которые на договоре дарения. С его точки зрения, привести в экспертизе различающихся признаков можно еще больше, хотя приведено порядка .... при наличии .... совпадающих, которые менее информативны, носят групповой характер, однако и того, что приведено в экспертизе, достаточно для того, чтобы сказать, что подпись на договоре Мирошниковой Н.Ф. не принадлежит.Также он показал суду, что при подписи и расшифровки подписи имеются признаки необычного исполнения, дрожания руки, тупые начала, окончания, они как раз свидетельствуют о необычном состоянии или исполнении. Что такое необычное исполнение, это либо когда подпись может подделываться, тупые начала, окончания, когда рисуется эта подпись, либо когда человек уже болеет каким-то заболеванием, у него происходят изменения в почерке. Вот эти как раз признаки здесь и присутствуют, но это не влияет на вывод о том, что все это не подписывала Мирошникова Н.Ф., так как с такими признаками исполнения мог быть любой человек, и это особое мнение он и указал в экспертизе.

С учетом требований ч.3 ст.86 ГПК РФ, когда заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, представленных суду письменных доказательствах по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт подписания Мирошниковой Н.Ф. договора дарения от <Дата обезличена> и это обстоятельство является юридически значимым.

Приходя к такому выводу,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было проведено несколько исследований в отношении оспариваемого договора, допрошены свидетели по делу, представлены письменные доказательства, и, исходя из внутреннего убеждения, всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Мирошникова Н.Ф. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> не подписывала и квартиру никому не дарила.

Данный вывод суда основан не только на исследованиях оспариваемого договора, но и на иных доказательствах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истицы следует, что у Мирошниковой Н.Ф., которой в настоящее время уже за .... лет, нет иного жилого помещения, кроме квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которая является однокомнатной, и у Мирошниковой Н.Ф. не было намерения дарить эту квартиру дочери Цыганковой А.Д., учитывая наличие еще трех дочерей, а также Цыганковой Д. которая приходится Мирошниковой Н.Ф. правнучкой. Мирошникова Н.Ф. всегда знала, что у Д. есть родители, так зачем же ей дарить долю в своей квартире несовершеннолетнему ребенку, учитывая, что в <Дата обезличена> году девочке было всего .... лет.

Кроме того, из пояснений представителя истицы следует, что Мирошниковой Н.Ф. нужен был уход, определенная помощь по дому, в силу чего она выразила свое согласие на регистрацию в своей квартире только своего внука Цыганкова В.А., а не его дочери Д., ведь она понимала, что за регистрацию лишнего человека надо платить коммунальные платежи, а затем оказалось, что в ее однокомнатной квартире зарегистрировано вместе с ней .... человек. Это обстоятельство определенно четко указывает на то, что Мирошникова Н.Ф. о таких фактах не знала, она бы не допустила появления такой ситуации, когда ей в престарелом возрасте необходимо будет оплачивать коммунальные платежи за .... человек, что также свидетельствует о том, что сделку по договору дарения квартиры она не совершала.

Об этом также свидетельствует исковое заявление Мирошниковой Н.Ф., где указано, чтоесли до заключения договора дарения <Дата обезличена> она имела в собственности отдельную однокомнатную квартиру, обеспеченность жилой площадью составляла .... кв.м, то сейчас с учетом всех зарегистрированных там лиц на нее приходится .... кв.м. Данным договором ее жилищные условия значительно ухудшены, обеспеченность жильем стала ниже санитарной нормы. Она лишилась права собственности на данный объект недвижимости, проживала на правах члена семьи собственника и в любой момент может быть лишена и права проживания, так как Цыганкова А.Д. уже выставила квартиру на продажу. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ при смене собственника квартиры право пользования жилым помещением для нее прекратится, адругого жилья у нее нет.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы о недействительности сделок, установленные этим законом, применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу, т.е. после <Дата обезличена> Поэтому к договору дарения от <Дата обезличена> подлежат применению нормы о недействительности сделок,существовавшие до <Дата обезличена> г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Мирошникова Н.Ф. никакой сделки по отчуждению своей квартиры не совершала, применение ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки означает прекращение права собственности на квартиру Цыганковой А.В. и Цыганковой Д.В. по .... доле за каждой и восстановление права собственности на квартиру у Мирошниковой Н.Ф.

При этом, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует каждому право на жилище.Защита жилищных прав, в силу ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем: признания жилищного права (п. 1); восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); … прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниковой Н.Ф.о признании договор дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда согласуется с "Венским международным планом действий по проблемам старения", принятым в <адрес обезличен> <Дата обезличена> - <Дата обезличена> Всемирной ассамблеей по проблемам старения Организации объединенных наций, где в преамбуле указано, что страны, собравшиеся на Всемирную ассамблею по проблемам старения, твердо намереваясь индивидуально и коллективно разработать и применять на международном, региональном и национальном уровнях политику с целью активизации жизни стареющих как индивидуумов, с тем чтобы позволить им духовно и физически полно и свободно жить в свои преклонные годы в условиях мира, здоровья и безопасности, где согласно п. 64 соответствующее жилье и благоприятное физическое окружение необходимы для благополучия всех людей, и положение о том, что жилье оказывает большое влияние на качество жизни любой возрастной группы в любой стране является общепризнанным. Благоустроенное жилье особенно важно для престарелых, поскольку для них оно является практически центром всей их деятельности. Адаптация жилья, предоставление практических бытовых приспособлений, облегчающих повседневную жизнь, и соответствующим образом спроектированного домашнего оборудования может облегчить тем пожилым людям, подвижность которых ограничена, или страдающим какими-либо другими видами инвалидности, продолжать жить в своих собственных домах. В рекомендациях 19 указано, что жилье для престарелых необходимо рассматривать как нечто большее, чем просто крыша над головой. В дополнение к физическому компоненту следует должным образом учитывать также психологическое и социальное значение жилища. В целях освобождения престарелых от зависимости от посторонних национальная политика в области жилищного строительства должна преследовать следующие цели: a) оказывать помощь престарелым, с тем чтобы они продолжали жить в своих жилищах возможно дольше, предусматривая реставрацию и улучшение жилищных условий, а также там, где это возможно и осуществимо, предусматривая перестройку и улучшение самого жилья с адаптацией его к физическим возможностям престарелых в плане доступа и пользования.

Поскольку подлежат удовлетворению вышеуказанные требования истицы, то подлежит прекращению право собственности по .... доле на квартиру у Цыганковой А.Д. и Цыганковой Д.В., с внесений соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложение обязанности внесения таких изменений на Росррестр не требуется.

Рассматривая требования истицы о признании не приобретшими права пользования спорной квартиройЦыганковой А.Д., Цыганковой Д., Цыганкова Ан.А, Цыганкова Ал.А., снять их с регистрационного учета по указанному адресу, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все указанные лица никогда с собственником спорной квартиры Мирошниковой Н.Ф. не проживали, письменного согласие на их вселение в квартиру, регистрацию в квартиреМирошникова Н.Ф. не давала, в силу чего у нет права пользования спорной квартирой.

При этом, никакого правового значения не имеет тот факт, что Цыганкова А.Д. является дочерью Мирошниковой Н.Ф., поскольку она с ней длительное время не проживает, живет отдельно с членами своей семьи и она ее вселение в спорную квартире требуется письменное согласие Мирошниковой Н.Ф., которого она Цыганковой А.Д. не давала. Также Цыганкво В.А. суду пояснил, что его мать Цыганкова А.Д. с членами своей семьи до <Дата обезличена> года постоянно проживала в <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Федерального Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место, где он преимущественно или постоянно проживает. При этом местом жительства, в соответствии со ст.2 названного закона может быть любое жилое помещение, где гражданин постоянно проживает на любых законных основаниях.

Поскольку ответчики не имеют права законного проживания в спорной квартире, они подлежат снятию с регистрационного учета по спорной квартире.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Цыганкова В.А. Кирилловой А.В. о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска Мирошниковой Н.Ф., о переводе права собственности на квартиру на Цыганкову А.Д. и Цыганкову Д.В. она узнала из выписки ЕГРПНИСН от <Дата обезличена> г., которую получила <Дата обезличена>.

Доводы Кирилловой А.В. о том, что Мирошникова Н.Ф., оплачивая за квартиру, коммунальные услуги, должна была знать о прекращении права своей собственности на квартиру с <Дата обезличена> года, являются несостоятельными, поскольку никем из ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в виде квитанций по оплате, где имеется подпись Мирошниковой Н.Ф. о том, что она видела данные квитанции, заполняла их, знала, что не является собственником.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниковой Н.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательства, опровергающих выводы суда, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ .... ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ....-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: