Решение по делу № 2-1138/2013 ~ М-180/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1138-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 марта 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова В.И. к Аламанову М.М., Красноштанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба,

установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего требования истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством «___» г/н № и транспортным средством «___» г/н №, под управлением Аламанова М.М. его автомашине причинены поломки Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аламанов М.М. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты. Сотрудники ответчика произвели осмотр ТС, согласно заключению сумма ущерба составила ___ руб., данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в ООО «___» для определения стоимости восстановления транспортного средства, согласно отчету № которого ущерб составил сумму в размере ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ рублей, с Аламанова М.М. взыскать материальный ущерб в размере ___ руб.

Определением суда от ____ 2013 года принято увеличение иска о взыскании с Аламанова М.М. суммы в размере ___ рублей с учетом заключения ___, а также увеличения судебных расходов с ООО Росгосстрах до ___ рублей.

В судебном заседании истец Михайлов В.И., представитель истца Яковлев М.Н. исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме. Настаивают на взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика, на оформлении доверенности с ООО Росгосстрах.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Степанова С.С. исковые требования признала частично, просит взыскать разницу стоимости восстановительных работ автомашины в соответствии с заключением ___. В части судебных расходов просит удовлетворить пропорционально.

В судебном заседании Красноштанов А.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что автомашину продал до ДТП, является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании Аламанов М.М. с исковыми требованиями не согласен, иск не признал, считает сумму иска завышенной, признает, что на момент ДТП являлся владельцем ТС, купил автомашину у Красноштанова, передал деньги, распоряжался автомашиной по своему усмотрению..

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____ 2012 года на перекрестке ул. ____ - ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «___», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Согласно постановлению № от ____ 2012 года Аламанов М.М. – водитель автомашины «___», признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГАИ за Красноштановым А.А., который определением суда от ____ 2013 года привлечен по делу в качестве соответчика.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах». Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден. При обращении истца к ответчику о производстве страховой выплаты ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и актом ответчика № от ____ 2012 года сумма ущерба определена в размере ___ руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в ООО «___» для проведения независимой экспертизы, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления имущества после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ___ руб.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства назначена повторная экспертиза определением от ____ 2013 года. Из заключения эксперта № ФБУ ___ Министерства юстиции РФ от ____ 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» государственный номер №, с учетом износа составляет ___ рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «___» от ____ 2013 года, поскольку сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется, перечень повреждений соответствует характеру внешних повреждений, указанных в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ___ руб.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу приведенной нормы права следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленных материалов и пояснений ответчика следует, что владельцем автомашины «___» является Аламанов М.М., который должен рассматриваться как субъект ответственности, поскольку вред причинен в результате ДТП произошедшего по его вине, Аламанов владел транспортным средством на законных основаниях, использовал автомашину по своему усмотрению, нес расходы по содержанию имущества, что подтверждается пояснениями Аламанова М.М., Красноштанова А.А. Доказательств обратного истцом не представлено.

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Таким образом, солидарная ответственность в данном случае установлена быть не может и обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее своими действиями имущественный вред и владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях – Аламанова М.М. Красноштанов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования к нему подлежат отказу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с Аламанова М.М., как виновника ДТП, подлежат взысканию убытки в части, превышающей установленный законом максимальный размер страхового возмещения, то есть в части превышающей 120000 руб., что составляет ___ рубля.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере ___ руб.

Истцом требования о взыскании судебных расходов к Аламанову М.М. не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлова В.И. к Аламанову М.М., Красноштанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.И. сумму разницы страхового возмещения в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., всего сумму в размере ___.

Взыскать с Аламанова М.М. в пользу Михайлова В.И. в возмещение ущерба сумму в размере ___.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина