Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2021 ~ М-3386/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-4532/2021(20)

66RS0004-01-2021-005391-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А. В. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева А.В. обратилась с иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки, и приказа № л/с от 24.03.2021г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2009г., с августа 2017г. и на момент наложения на нее спорного дисциплинарного взыскания состояла в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу. Спорным приказом по итогам проведенной служебной проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП в период временного исполнения этих обязанностей. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, т.к. нарушения служебной дисциплины она не допускала. Так, при проведении служебной проверки было установлено, что 07.10.2020г. участковым уполномоченным ОП № Галандаровым Р.А. по указанию руководителя был оставлен административный материалы – протокол 6604 № по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. По своему должностному регламенту и регламенту начальника отделения истец обязана ежедневно вносить соответствующую информацию в базу данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> «Административная практика» и базу данных МВД России «СООП-М» о совершенных административных правонарушениях и лицах, их совершивших, сведения о движении производства по делам об административных правонарушениях, о принятых решениях по таким делам и их исполнении, а также внесение достоверной и полной информации в указанные базы. Тем самым, когда 07.10.2020г. поступил данный административный материал, она внесла его в базу данных МВД России «СООП-М». В ходе проверки также было установлено, что этот материалы возвращался на доработку исполнителю Галандарову Р.А., но к исполнению требований об устранении недостатков тот отнесся ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения материала. Истец указывает, что в ходе проверки не было дано оценки тому, что 10 и 11 октября являлись выходными днями, материал поступил обратно в отделение 12 октября по независящим от истца обстоятельствам и вменять ей нарушение требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ неправомерно. Истец указывает, что вменяемые ей нарушения пунктов должностного регламента она не нарушала, указанные обстоятельства не были установлены служебной проверкой. Не выполнены требования об установлении даты и времени проступка, не выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. При проведении служебной проверки в нарушении п.35.2 Приказа МВД РФ №г. не были указаны сведения об образовании лица, в отношении которого проводится проверка, не установлены сведения из п.36.7 Приказа МВД РФ №г. Также не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника. С учетом изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя Плошкина Г.Г., который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным письменно, указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, на проведение проверки в отношении нее иной службой – службой участковых, необъективно, без учета необходимых сведений и обстоятельств произошедшего.

Представитель ответчика Мальчихина Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд отказать в их удовлетворении, указала, что служебная проверка проведена без нарушений, выводы о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, наложенное взыскание является законным, также указала на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Галандаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какой-либо письменной позиции по делу не направил.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску, дополнений к возражениям, дополнительных доказательств, в установленном порядке суду сторонами, третьим лицом, заявлено и представлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу, от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения (со снижением размера определенных к взысканию судебных расходов на плату услуг представителя) по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <//> N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <//>г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п.5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел,подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с п.23 Порядка в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка с участием сотрудников нескольких органов, организаций или подразделений МВД России заместитель Министра, руководитель (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, принявший решение о проведении служебной проверки:

- Незамедлительно информирует вышестоящего руководителя (начальника) для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении указанных сотрудников.

- Уведомляет руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, в котором проходят службу сотрудники, совершившие дисциплинарный проступок, о его совершении.

В силу п.24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п.25).

В соответствии с п.30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе:

- Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

- Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

- В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с разделом II Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34). Согласно п.35.2 в вводной части также указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <//>г. № 342-ФЗ (п.37). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47).

Из представленных в дело материалов следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2009г., с августа 2017г. и на момент наложения на нее спорного дисциплинарного взыскания состояла в должности старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу. В период 07-<//>г. в соответствии с п.1.4 своего должностного регламента исполняла обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу в виду ее временного отсутствия.

Спорным приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.03.2021г. № л/с в истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ею п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, что повлекло необеспечение своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками служебной документации в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., не соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штемберг К.В. № от 07.10.2020г., в результате чего в протоколе об административном правонарушении не была указана норма закона, нарушение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в результате чего мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, в не определении исполнителя, не формировании ему задания, не установлении сроков исполнения и периодичность контроля исполнения в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., в неосуществлении в пределах своей компетенции реализации поставленных задач и функций, в необеспечении планирования работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбурга, принятия в пределах своих полномочий, решения по всем вопросам деятельности и осуществления контроля их исполнения, в результате чего материал об административном правонарушении № от 07.10.2020г. по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штемберг К.В. передан на рассмотрение судье только лишь 13.10.2020г., что привело к нарушению требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, в части направления протокола об административном правонарушении судье в течении 3 суток с момента его составления.

Из буквального изложения описательной части текста указанного приказа следует, что В УМВД России по г.Екатеринбургу проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении Штемберг К.В. В ходе проведения служебной проверки установлено, старший инспектор отделения исполнения административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу Лазарева А.В. в нарушение п.п.3.2, 3.3., 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения исполнения административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу в период временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения исполнения административного законодательства, осуществила ненадлежащую организацию работы отделения исполнения административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, что повлекло необеспечение своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками служебной документации в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., не соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штемберг К.В. № от 07.10.2020г., в результате чего в протоколе об административном правонарушении не была указана норма закона, нарушение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в результате чего мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, не определила исполнителя, не сформировала ему задания, не установила срок исполнения и периодичность контроля их исполнения в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., не осуществила в пределах своей компетенции реализацию поставленных задач и функций, не обеспечила планирование работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбурга, не приняла в пределах своих полномочий решения по всем вопросам деятельности и не осуществила контроль их исполнения, в результате чего материал об административном правонарушении № от 07.10.2020г. по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штемберг К.В. передан на рассмотрение судье только лишь 13.10.2020г., что привело к нарушению требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, в части направления протокола об административном правонарушении судье в течении 3 суток с момента его составления.

Иного изложения содержания дисциплинарного проступка, за которое на истца было наложено спорное взыскание, в приказе не приведено.

Из приказа также следует, что основанием для его издания явилась проведенная в отношении истца служебная проверка, проведенная в УМВД России по г.Екатеринбургу. На основании поданного Лазаревой А.В. рапорта, в котором она просила пересмотреть выводы служебной проверки, вынесено заключение № от 15.04.2021г., которым отказано в удовлетворении ее просьбы.

Судом было изучено заключение, составленное по результатам служебной проверки, а также все материалы, которые изучались в ходе ее проведения относительно вмененного в вину Лазаревой А.В. проступка.

Так, из заключения служебной проверки от 25.02.2021г., утвержденного начальником УМВД России по г.Екатеринбургу 01.03.2021г., следует, что заключение составлено начальником отдела полиции № по результатам рассмотрения материалов по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении Штемберга К.В. Проверка проводилась в отношении ряда сотрудников ОП №: начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Панова Г.В., начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции Конышевой А.Н., старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Лазаревой А.В., инспектора ОИАЗ Рязаповой О.С., участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Галандарова Р.А., участкового уполномоченного полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Шишляева С.А.

Из текста заключения в части, касающейся спорного приказа, следует, что 24.12.2020г. в УМВД поступило обращение Штемберга К.В. по факту противоправных действий сотрудников полиции ОП № УМВД. Проверкой установлено, что 07.10.2020г. сотрудниками ОП № в отношении Штемберга К.В. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины с нарушением. Материал проверки направлен в мировой суд <адрес> г.Екатеринбурга по существу. Определением мирового судьи от 02.11.2020г. административный протокол возвращен в ОП для устранения недостатков, однако до настоящего времени в установленный законом срок материал не возвращен в суд для рассмотрения, до настоящего времени материал находится в ИАЗ ОП №. Таким образом, в действиях сотрудников ОП № допущено нарушение требования ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, выразившееся в не устранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении в течении трех суток и направлении материала судье в течении суток со дня устранения недостатков.

Тем самым, с учетом анализа представленных материалов и содержания заключения служебной проверки следует, что поводом к ее проведению послужило обращение Штемберга К.В. 29.12.2020г. резолюцией начальника УМВД было назначено проведение служебной проверки. Далее из описательной части заключения следует, что в ходе ее проведения установлено, что 05.10.2020г. в рамках оперативно-профилактической операции «Лес» сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Урал, в кузове которого находились нестроганые бревна сосны. 05.10.2020г. сотрудником ДПС информация была передана в ДЧ ОП №, сообщение зарегистрировано в КУСП за №. На место происшествия был направлен УУП ОП № Шишляев С.А., в ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 05.10.2020г., акт осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на спецстоянку, отобраны объяснения водителя Исламова Р.А. Резолюцией начальника ОП № материал был передан в службу участковых начальнику отдела Аминову Л.А., которым проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции Габтрахманову Р.М., в обслуживании которого находилась данная территория. Однако проведением проверки по материалу занимался участковый Галандаров Р.А., который в ходе проверки подтвердил данный факт, указав, что проведение проверки ему было поручено начальником отдела УУП Аминовым Л.А., с указанием, что в данном случае имеется состав административного правонарушения и нужно составить протокол. По результатам проверки Галандаровым Р.А. в действиях Штемберга К.В. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.8.1 КоАП РФ, в связи с чем, им 07.10.2020г. был составлен административный протокол в отношении данного лица. Также из заключения следует, что в ходе проверки была изучена служебная документация подразделения по исполнению административного законодательства ОП №, журнала перемещения административных материалов в службы ОП, установлено, что административный материал был передан УУП Галандарову Р.А. с отметкой о принятии, однако, дата передачи материала в данном журнале не указана. Данные сотрудника ОИАЗ. Осуществляющего передачу материала на доработку, в журнале не указаны, а также иных письменных указаний ими не передавалось, данных для опровержения обратного не установлено. Также было установлено, что данный материал был вновь передан УУП Галандарову Р.А. с отметкой о принятии, дата передачи 08.10.2020г. Данных о лице, осуществившем передачу материала на доработку в журнале не имеется, письменных указаний не давалось. Также в заключении указано, что информация о приеме материала ОИАЗ после доработки в журнале перемещения административных материалов, не имеется, установить дату возвращения материала в службу ОИАЗ после доработки исполнителем не представлялось возможным. Далее указано, что в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ административный материал был направлен мировому судье 13.10.2020г., то есть, только лишь на 6 сутки с момента составления административного протокола (исходили из отметки участка мирового судьи о получении материала 13.10.2020г.). При этом, указано, что в материале имеется сопроводительное письмо о направлении протокола 07.10.2020г. мировому судье, согласованный врио заместителя ОП № Пановым Г.В. Документ не датирован и не зарегистрирован, также в материале есть определение без номера о передаче дела об административном правонарушении, на котором установлена дата 07.10.2020г., которая противоречит всем установленным фактам и которая не является подтверждением факта передачи или направления материала в суд. Согласно объяснений Панова В.Г,, он не смог вспомнить обстоятельства подписания и согласования им данных документов. Далее в заключении делается вывод, что данная дата не соответствует действительности, т.к. материал дважды передавался на доработку участковому Галандарову Р.А., последняя дата передачи ему материала – 08.10.2020г.

В отношении Лазаревой А.В. в заключении указано, что она на основании п.3.2 должностного регламента обязана контролировать работу инспекторов ОИАЗ ОП №, в частности по соблюдению законности при привлечении граждан к административной ответственности, сроки предоставления материалов на рассмотрение судьям. На основании п.1 общих положений п.п.1.4 должностного регламента старшего инспектора ОИАЗ Лазарева А.В. в отсутствие начальника ОИАЗ исполняет его обязанности в соответствии с разделом 3 должностного регламента начальника отделения.

Согласно п.3.2 должностного регламента начальника ОИАЗ он обязан осуществлять в пределах своей компетенции реализацию поставленных перед отделением задач и функций, согласно п.п.3.3 - обеспечивать своевременное и качественное исполнение подчиненными сотрудниками служебной документации, в этих целях: п.3.4 – определять исполнителей, формировать им задания, устанавливать сроки исполнения и периодичности контроля, их исполнения, производить замену соответствующего сотрудника в период нахождения последнего в отпуске, командировке, отсутствия по болезни, при этом своевременно вносить соответствующие изменения и (или) дополнения в должностные регламенты сотрудников ОИАЗ. На основании п.п.3.26 должностного регламента начальника ОИАЗ на него возложена обязанность планировать работу отделения, принимать в пределах своих полномочий решения по всем вопросам его деятельности и осуществлять контроль их исполнения. Указано, что согласно п.7 Положения об отделении по исполнению административного законодательства ОП № подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направление на рассмотрение судьям, осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

К объяснениям Лазаревой А.В. о том, что поступивший в отделение 07.10.2020г. протокол после его регистрации был 08.10.2020г. возвращен исполнителю Галандарову для доработки, и затем возвращен им в ОИАЗ 12.10.2020г., затем 13.10.2020г. направлен мировому судье, в ходе проверки отнеслись критически, расценили как попытку оправдать допущенное нарушение, с указанием на то, что в результате ненадлежащей организации ею работы по соблюдению законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штемберг К.В. № от 07.10.2020г. (а именно в протоколе не указана норма закона, нарушение которой повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение), мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола для устранения нарушений. То есть, делается вывод, что в результате именно допущенных Лазаревой А.В. нарушений произошел возврат материалов мировым судьей для устранения указанных нарушений. При этом, из текста заключения также следует, что ни чем не подтверждено то, что материал был получен обратно от участковых ОИАЗ 12.10.2020г., а равно, не были установлены данные конкретного сотрудника ОИАЗ, получившего от Галандарова Р.А. материал после доработки, т.к. данный вид учета не ведется. Ввиду чего, по мнению автора заключения Лазаревой А.В. допущены нарушения п.п.3.4 должностного регламента начальника ОИАЗ, т.к. она в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г. не определила исполнителя, не сформировала им задания, сроки исполнения и периодичность контроля их исполнения. Кроме того, указано на то, что она не доложила вышестоящему руководству ОП о выявленном нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, допущенное по ее словам подразделением ОУУП, в связи с чем, автор заключения делает предположение, что материал с 09.10.2020г. находился в ОИАЗ, а указание на поступление его 12.10.2020г. лишь попытка уйти от ответственности. Также указано на нарушение Лазаревой А.В. п.п.3.26 должностного регламента в части планирования работы ОИАЗ, принятия в пределах своих полномочий решений по всем вопросам его деятельности и осуществления контроля их исполнения.

Из заключения следует, что 19.10.2020г. мировым судьей было вынесено определение о возвращении в ОП протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, в качестве недостатков отмечено, что в протоколе не указана норма закона, нарушение которой повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следовало, что он оставлен в отношении Штемберг К.В., а из его текста следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1КоАП РФ. 29.10.2020г. материал передан в ОП №. Как следует из материалов проверки, данный материал далее еще возвращался для устранения недостатков, находился длительное время в службе участковых уполномоченных, и только 16.12.2020г. вновь был направлен мировому судье.

Как следует из заключения, служебная проверка проводилась в отношении нескольких должностных лиц ОП №, при этом, согласно текста заключения в ходе служебной проверки не были приняты как достоверные не только объяснения истца, но и объяснения второго сотрудника ОИАЗ Рязаповой О.С., которая также поясняла, что материал был направлен мировому судье на следующий день после возвращения его участковым после доработки. При этом, констатировано, что материалами проверки не установлен факт проведения проверки этого материала Рязаповой О.С., ее вина не была установлена и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом, материалами проверки была установлена вина участкового уполномоченного полиции Галандарова Р.А., в частности, указано на то, что он не осуществил надлежащее производство по делу об административном правонарушении, в результате чего указанный материал был возвращен судом в ОП по причине неправильного составления и оформления, так в протоколе им не была указана норма закона, нарушение которой повлекло возбуждение дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений. Однако, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции Галандарова Р.А. было учтено, что он на момент совершения проступка находился в должности непродолжительный период времени, за период службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также его ответственное отношение к службе, по итогам проверки предложено было предупредить его о недопущении подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности.

А в отношении Лазаревой А.В. по итогам проведенной проверки в п.3 заключения за обозначенные выше нарушения полагали необходимым наложить на нее дисциплинарное взыскание.

Изучение представленных в дело копий материалов проверки показало, что основанием к ее проведению послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Екатеринбурга Слюнко А.Г., согласно которого 24.12.2020г. в УМВД из ГУ МВД по <адрес> поступило обращение Штемберга К.В. по факту противоправных действий и бездействия сотрудников полиции ОП №. Проведенной проверкой установлено, что 07.10.2020г. сотрудниками ОП № в отношении Штемберга К.В. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № по ч.5 смт.8.28.1 КоАП РФ. Материал проверки направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. Определением судьи от 02.11.2020г. административный протокол возвращен в ОП для устранения недостатков, однако, до настоящего времени в установленный срок не возвращен в суд, находиться в ИАЗ ОП №, Таким образом, автор рапорт указывает, что в действиях сотрудников ОП № допущено нарушение требования ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, выразившееся в неустранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении в течение трех суток и направлении материала судье в течение суток со дня устранения недостатков. На основании изложенного, просил по выявленным фактам нарушений назначить служебную проверку. Резолюцией руководителя УМВД от 29.12.2020г. было согласовано проведение такой проверки.

Тем самым, проверка была назначена первоначально не по тем обстоятельствам, за которые впоследствии была привлечена к ответственности Лазарева А.В., в частности, какие-либо нарушения по движению по материалу в период 07.-13.10.2020г. поводом к проведению проверки не являлись. А равно такие обстоятельства не были выявлены собственно в октябре 2020г. после первичного возращения материала от мирового судьи определением от 19.10.2020г., то есть, каких-либо претензий со стороны руководства к истцу, иным сотрудникам ОИАЗ, а равно, УУП, в период движения материала в октябре 2020г. не высказывалось.

С учетом обозначенных дат начала проверки, сроки ее проведения ответчиком нарушены не были. Вместе с тем, суд соглашается с истцом в том, что в нарушение п.36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <//> №, в отношении нее не были в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, не были в полной мере установлено содержание и время совершения проступка, ей вменены в вину действия (бездействие), находящиеся вне ее компетенции, вывод о нарушении служебной дисциплины сделан на основании неполного исследования описанных в заключении обстоятельств, ее доводам не дана надлежащая оценка. Также суд соглашается с истцом в том, что при составлении заключения допущены формальные нарушения положений п.35.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от <//> №, не указаны все необходимые сведения по истцу, в частности, о ее образовании.

Из спорного приказа следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение ею, как лицом, исполняющим обязанности начальника ОИАЗ в период отсутствия последней, п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, что повлекло необеспечение своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками служебной документации в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., не соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штемберг К.В. № от 07.10.2020г., в результате чего в протоколе об административном правонарушении не была указана норма закона, нарушение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в результате чего мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, в не определении исполнителя, не формировании ему задания, не установлении сроков исполнения и периодичность контроля исполнения в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., в неосуществлении в пределах своей компетенции реализации поставленных задач и функций, в необеспечении планирования работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбурга, принятия в пределах своих полномочий, решения по всем вопросам деятельности и осуществления контроля их исполнения, в результате чего материал об административном правонарушении № от 07.10.2020г. по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штемберг К.В. передан на рассмотрение судье только лишь 13.10.2020г., что привело к нарушению требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, в части направления протокола об административном правонарушении судье в течении 3 суток с момента его составления.

Из материалов дела установлено, что в период 07-13.10.2020г. Лазарева А.В. действительно исполняла обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу ввиду временного отсутствия Конышевой А.Н. При этом, помимо нее в ОИАЗ в это период времени осуществляла служебную деятельность еще один сотрудник – Рязапова О.С. Тем самым, путем дополнительного комплекса мер, в том числе, отобрания объяснений от этих лиц, получения сведений из указанных выше информационных баз, карточки лица, возможно было установить, кем из них и какие действия осуществлялись в отношении обозначенного административного материала, что сделано в ходе проверки не было, объяснения этих лиц не были приняты во внимание, и, напротив, признаны состоятельными пояснения сотрудников службы участковых, при чем, объяснения Галандарова Р.А. как раз таки дополняли объяснения Лазаревой А.В. и, по сути, подтверждали их. Суд полагает, что в ходе проверки, несмотря на наличие к тому возможностей, были неполно установлены все обстоятельства, не выяснено, какие конкретно действия не совершила или совершила ошибочно Лазарева А.В., которые бы повлекли обозначенные в спорном приказе последствия. В конечном итоге, не установлена ее вина в обозначенных нарушениях.

Согласно Положению об отделении по исполнению административного законодательства отдела полиции № в функции данного отделения входит и подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям, в строгом соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Основные функции отделения приведены в разделе III Положения, исходя из содержания п.13 в полномочия отделения входит проверка законности и качества составления сотрудниками УМВД России по г.Екатеринбургу документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства. Нарушение указанного пункта истцу не вменялось.

В соответствии с положениями должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, указанное должностное лицо координирует и обеспечивает контроль деятельности ОИАЗ (п.1.4, п.2.2), несет всю полноту ответственности за организацию и результаты работы всего личного состава ОИАЗ, за выполнение возложенных на них задач (п.1.5). В соответствии с пунктами должностного регламента, на нарушение которых Лазаревой А.В. указано в спорном приказе, начальник отделения осуществляет в пределах своей компетенции реализацию поставленных перед ОИАЗ ОП УМВД задачи и функций (п.3.2), обеспечивает своевременное и качественное исполнение подчиненными сотрудниками служебной документации (п.3.3), в этих целях определяет исполнителей, формирует им задания, производит замену отсутствующего сотрудника в период нахождения последнего в отпуске, командировке, отсутствии по болезни, при этом своевременно вносит соответствующие изменения в (или) дополнения в должностные регламенты сотрудников ОИАЗ ОП УМВД (3.4); планирует работу ОИАЗ, принимает, в переделах своих полномочий, решения по всем вопросам его деятельности и осуществляет контроль их исполнения (п.3.26).

Далее в спорном приказе раскрывается в чем выразились данные нарушения и к каким последствиям они привели. В частности, указано, что нарушение Лазаревой А.В. указанных положений должностного регламента повлекло необеспечение своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками служебной документации в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., не соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штемберг К.В. № от 07.10.2020г., в результате чего в протоколе об административном правонарушении не была указана норма закона, нарушение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении Штемберг К.В., а из текста протокола следует, что ООО «Делолес» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в результате чего мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, в не определении исполнителя, не формировании ему задания, не установлении сроков исполнения и периодичность контроля исполнения в период с 07.10.2020г. по 13.10.2020г., в неосуществлении в пределах своей компетенции реализации поставленных задач и функций, в необеспечении планирования работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбурга, принятия в пределах своих полномочий, решения по всем вопросам деятельности и осуществления контроля их исполнения, в результате чего материал об административном правонарушении № от 07.10.2020г. по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении Штемберг К.В. передан на рассмотрение судье только лишь 13.10.2020г., что привело к нарушению требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, в части направления протокола об административном правонарушении судье в течении 3 суток с момента его составления.

Как было указано выше, в соответствии с должностным регламентом начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, указанное должностное лицо, и в частности, Лазарева А.В. во время отсутствия Конышевой А.Н., имеет право осуществлять возложенные на нее функции, в том числе, контрольные, только в отношении сотрудников отделения по исполнению административного законодательства. Выполнение таких функций в отношении сотрудников иных подразделений отдела полиции, в частности, участковых уполномоченных, в ее должностные обязанности не входит.

Вместе с тем, из текста приказа следует, что Лазаревой А.В. в вину вменены нарушения, касающиеся правильности оформления материалов по делу об административном правонарушении, тогда как составление административного материала, в частности, оформление протокола, указание в нем норм закона и прочего, входило в компетенцию участкового уполномоченного полиции Галандарова Р.А., равно, как и контроль за правильностью его действий входил в полномочия руководства отдела УУП, а не в компетенцию руководителя ОИАЗ, который полномочен в соответствии с Положением об отделении и должностным регламентом осуществлять функции контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, т.е. ОИАЗ. Из представленных в дело материалов следует, что фактически все проверочные мероприятия были связаны с поступившим обращением лица, в отношении которого был составлен протокол, а также с тем, что определением мирового судьи от 19.10.2020г. материал был возвращен в отдел полиции для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде. Указанные недостатки были допущены должностным лицом подразделения участковых уполномоченных полиции, и их устранение также не находилось в компетенции руководителя ОИАЗ.

Что касается выводов служебной проверки о нарушении Лазаревой А.В. или в отсутствии ее контроля иным сотрудником ОИАЗ сроков направления материала мировому судье, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Лазарева А.В. в пределах своей компетенции осуществила своевременную регистрацию поступившего 07.10.2020г. в ОИАЗ материала, затем, согласно записям журнала перемещения административных материалов, 08.10.2020г. указанный материалы был возвращен на доработку в службу УУП. Вопреки выводам служебной проверки, достоверных доказательств, что данный материал был возвращен в ОИАЗ ранее 12.10.2020г. не представлено, тем самым, не согласиться с пояснениями Лазаревой А.В. в этой части оснований не имелось, после поступления материала в ОИАЗ он был направлен мировому судье 13.10.2020г., кроме того, 10 и 11.10.2020г. являлись выходными днями, тем самым, с учетом повторного поступления материала в отделение 12.10.2020г. нарушений сроков его направления для рассмотрения мировому судье в данный период времени сотрудниками ОИАЗ допущено не было.

То обстоятельство, что участковым так и не был доработан материал, не может свидетельствовать о неисполнении своих должностных обязанностей со стороны Лазаревой А.В. Данные обстоятельства не были учтены при проведении проверки. Вопреки доводам представителя ответчика, согласно представленных в дело сведений, совокупности доказательств наличия виновных действий (бездействия) истца при описанной ситуации не представлено. Указание на нарушение ею ряда пунктов должностного регламента начальника отделения, содержащих общие положения, без конкретизации: 1) в чем собственно состояло необеспечение ею своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками (какими конкретно) служебной документации (какой конкретно?), 2) в чем заключалось не соблюдение именно ею законности при производстве по делу об административном правонарушении, 3) какого исполнителя и для чего она должна была определить, а равно, какое задание она ему должна была сформировать, установив сроки исполнения и периодичность контроля исполнения, 4) в чем заключалось неосуществление ею в пределах своей компетенции реализации поставленных задач и функций (и каких?), 5) в чем выразилось необеспечение ею планирования работы отделения, не принятие в пределах своих полномочий решений (и каких?) по всем вопросам деятельности (каких?) и осуществления контроля их исполнения, - в ходе служебной проверки по существу не установлено и не приведено, ни в заключении, ни в спорном приказе.

Также не представлено доказательств того, что именно в результате неких виновных действий (бездействия) Лазаревой А.В. материал об административном правонарушении № от 07.10.2020г. в отношении Штемберг К.В. был передан на рассмотрение судье с нарушением требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Расширительное толкование спорной ситуации, в том числе, дополнение иными обстоятельствами проступка истца в ходе слушания дела, недопустимо.

Поскольку истцом все действия с данным материалов совершались в пределах своих полномочий, и совокупности доказательств того, что она допустила какое-либо нарушение служебной дисциплины в дело представлено не было, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности при описанных в приказе и заключении служебной проверки обстоятельствах у УМВД не имелось.

Тем самым, при проведении служебной проверки и вынесении спорного приказа не были учтены все необходимые обстоятельства, нарушены требования законодательства по объективному и всестороннему установлению в ходе служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, а равно, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (таковые вообще не обозначены), также не отмечен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (наличие такового из материалов дела не следует). И в целом, анализируя содержание вмененного истцу проступка, суд отмечает, что в нарушение вышеизложенных требований к проведению служебной проверки ответчиком не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено конкретное время совершения ею вмененного проступка, не установлено, в чем он заключался, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (не указано в чем заключалось невыполнение именно ею обозначенных пунктов регламента), обстоятельств, указывающих на вину сотрудника (в полной мере не дана оценка доводам сотрудника), причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе), характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия). И в самом заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

Вместе с тем, целью проведения служебной проверки является именно необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, для чего сотрудник, ее проводящий вправе был после изучения объяснения истца предложить ему, а равно иным сотрудникам ОП, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. Несмотря на наличие таких прав, не истребовались в установленном порядке все необходимые документы, относящиеся к предмету проверки и спорному периоду, хотя в судебном заседании из представленной карточки было установлено, кто непосредственно работал с материалом при его регистрации, для устранения неточностей и противоречий дополнительные объяснения не запрашивались. По итогам проверки вина истца в совершении дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответственности, документально не подтверждена, напротив, установлена вина в ненадлежащем оформлении материала сотрудника иного подразделения, не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести, ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступка. Также не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, долгое время в целом добросовестно выполняющей свои должностные обязанности, что следует из представленных в дело документов.

С учетом изложенного, само содержание заключения и проведенные мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств не соответствует предъявляемым требованиям. Тем самым, ответчиком должных мер к проведению объективной и всесторонней проверки обстоятельств произошедшего принято не было.

К указанным выводам суд пришел после оценки доводов иска и представленных сторонами доказательств, кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в целях проверки доводов истца, оценки правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, были истребованы дополнительные сведения.

Также, несмотря на выводы проверки о наличии факта нарушения истцом обозначенных в приказе пунктов должностного регламента, суд считает, что при проведении ответчиком служебной проверки надлежащим образом, при установлении им всех обстоятельств и причин произошедшего, по ее по результатам можно было бы сделать вывод либо о не привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо о назначении ему более мягкого наказания. Очевидно, что вмененные в вину истцу нарушения не были значительны, материал и затем повторно возвращался в службу участковых ОП для доработки, тем самым, описанные в приказе события 07-13.10.2020г. не повлияли, и не могли повлиять, ключевым образом ни на сроки рассмотрения данного материала, ни на принятый по нему результат. Судом учитывается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Применительно к спорной ситуации, ответчик должен был также доказать, что примененное строгое дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, степени и форме его вины в произошедшем. При этом, при определении вида дисциплинарного взыскания должны были приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В нарушение этих требований ответчик так и не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на неё спорного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого сотруднику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе. Эти обстоятельства, а равно обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили какой-либо оценки в спорном приказе. Суждение представителя ответчика о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит лицу, издающему приказ, несостоятельны, противоречат приведенным законоположениям и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указанные требования также не были соблюдены ответчиком, за описанные в приказе нарушения было избрано строгое наказание в виде выговора, при этом, выбор такого вида наказания не обоснован конкретными причинами, в том числе, и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, нельзя признать и разумным выбранный руководителем ответчика вид дисциплинарного наказания, примененного к истцу.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в заключении служебной проверки вывод о нарушении истцом служебной дисциплины не может быть признан законным и обоснованным. Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заключение по результатам служебной проверки от 25.02.2021г., утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу 01.03.2021г., в части выводов в отношении истца и спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаются судом незаконными, и требования иска, основанные на доводах о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст.53 настоящего Кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как указано выше, судом рассмотрено гражданское дело, предметом которого был индивидуальный трудовой спор, разрешение дела в пользу истца представляло для него важность. Тем самым, обращение за юридической помощью было оправданным.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которым было разрешено дело, исковые требования удовлетворены, то есть, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Собственно по объему и характеру оказанных представителем истца услуг, обоснованию их несения, судом оценивались процессуальные действия представителя по представлению им интересов доверителя в качестве истца в суде первой инстанции.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в ходе слушания гражданского дела интересы истца представлял ее представитель Плошкин Г.Г., который приводил доводы в обоснование заявленных требований, представлял документы в по спорному вопросу. Согласно протокола судебного заседания по делу, представитель истца отстаивал интересы доверителя, давал пояснения по сути иска. По итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении исковых требований, суд согласился со стороной истца, с ее доводами о незаконности дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, установленных на момент вынесения решения. Иск не содержал имущественных требований, решение принято в пользу истца, следовательно, оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ в данном случае не имеется.

По результатам анализа представленных в дело документов об оказании услуг по представлению интересов истца и их оплате, суд отмечает, что со стороны истца представлены достоверные документы, подтверждающие фактическое оказание ему услуг представителем, и несение им заявленных расходов, которые сомнения у суда не вызывают.

Так, из представленных документов следует, что по поручению истца представителем были совершены обозначенные выше действия в пользу истца, связанные с производством по настоящему гражданскому делу, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Анализируя стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции на 20000,00руб., учитывая предмет договора, круг обязанностей исполнителя, характер спора, исковых требований, их важность для истца, объем оказанных услуг, период слушания дела, движение по делу, совершенные представителем действия, суд считает, что обозначенные расходы в целом подлежат взысканию с иной стороны, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также требований разумности и справедливости, учитывая мнение иной стороны, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом указанных в определении обстоятельств, обозначенной выше роли представителя в разбирательстве дела, а также, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер.

С учетом выше изложенных доводов, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судебном производстве по делу в суде первой инстанции 10000,00 руб., оснований для взыскания большей или меньшей суммы суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой А. В. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <//>г., утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу <//>г., в части выводов в отношении Лазаревой А. В..

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по городу Екатеринбургу от <//>г. №л/с о наложении на старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции Лазаревой А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Лазаревой А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.09.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на __________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья