Решение по делу № 2-163/2015 ~ М-73/2015 от 23.01.2015

Дело № 2 - 163/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                      12 февраля 2015 года

       Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сычёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского союза «Экспресс» к Ткаченко С. В., Бучинской Т. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский союза «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчикам Ткаченко С.В., Бучинской Т.В. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик Ткаченко С.В., являясь пайщиком КПС «Экспресс», по договору займа № от 30.06.2014 года, заключенному между пайщиком и кредитным союзом, получила денежную сумму в размере 53 500 рублей. По условиям договора займа и графика погашения платежа заемщик обязан в течение 12 месяцев возвращать сумму займа и проценты за пользование денежным займом ежемесячно, в установленный договором срок. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объёме. Последний платёж произведён 01.10.2014 года, после чего остаток основного долга составил 39 822 рубля. В соответствии с п.2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств; б) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым заимодавец не отвечает; в) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток. Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает КПС «Экспресс» пеню в размере 0,33% за каждый день просрочки. На предупреждение о просрочке и начислении пени ответчик не реагирует. Ответчик Бучинская Т.В., согласно заключенному договору поручительства от 30.06.2014 г., взяла на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщиком. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность. Просит взыскать с Ткаченко С.В., Бучинской Т.В. сумму задолженности в размере 56 121 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883,63 рублей.

Представитель истца КПС «Экспресс» Васильева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ткаченко С.В., Бучинская Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233-235 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 года Ткаченко С.В. согласно заключённому договору займа № получила в КПС «Экспресс» заем в сумме 53 500 рублей на срок 1 год под 4 % годовых. С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, ответчик Ткаченко С.В. 30.06.2014 г. ознакомлена под роспись (л.д. 5).

Согласно п. 2.3 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём в рассрочку до 20 апреля 2014г. и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.5. займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение суток.

Ткаченко С.В. обязательства по договору займа не исполняет, внесла платежи по кредиту с нарушением срока гашения - 30.07.2014 г., 02.09.2014 г., 01.10.2014 года. Больше платежи не производила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг по договору займа составляет 56 121 рублей, который состоит из суммы основного долга в размере 39 822 рублей; процентов за пользование займом в размере 5 787 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10 512 рублей (л.д.4).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 39 822 рублей, процентов за пользование займом в размере 5787 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 4.2 договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п. 4.2. договора займа размер неустойки 0,33 % при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 10 512 рублей до 5 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Во исполнение обязательств Ткаченко С.В. 30.06.2014 года заключен договор поручительства с Бучинской Т.В., по которому она обязалась отвечать перед КПС «Экспресс» за Ткаченко С.В. в том же объёме, что и заёмщик (л.д. 6).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

    Доказательств оплаты суммы долга ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.01.2015 истец заплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 1883,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского союза «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Бучинской Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского союза «Экспресс»сумму задолженности по договору займа № от 30.06.2014 года в размере 50 609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1883 (одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 63 копеек, всего взыскать 52 492 (пятьдесят две тысяч четыреста девяносто два) рубля 63 копейки.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:       И.А. Луцык