Решение по делу № 2-781/2020 ~ М-462/2020 от 25.03.2020

Дело №

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г.                          <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей о взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «Содержание» по ранее установленным тарифам,

У С Т А Н О В И Л:

Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И. обратились в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей о взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «Содержание» по ранее установленным тарифам, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, и что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу № признано незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений <адрес>, от 15.10.2015г.

Так же суд признал договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным, суд признал соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным.

Однако, не смотря на принятое судебное решение, в квитанциях формируемых МУП ЕРКЦ <адрес>, указывало увеличенную плату по статье «Содержание» вместо 12 руб. 54 коп. – 15 руб. 55 коп., за один кв. метр, больше на 3 руб.01 коп.

При этом с февраля 2018г. в квитанциях по статье «Содержание» указывается сумма 17 руб., за один кв. метр, больше на 4 руб.46 коп.

С июля 2019г. в квитанциях по статье «Содержание» указывается сумма 16 руб. 71 коп. (без обращения с ТБО), больше на 5 руб.13 коп.

Кроме того, с ноября 2015г. по февраль 2016г., необоснованно, по квартирам истцов начислялась плата по статье «Аварийно – диспетчерское обслуживание», по ставке 15,55 руб.

Истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном выше доме.

ДД.ММ.ГГГГг., входящим 194 ж, истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных ими денежных средств по статьям «Содержание», «Аварийно диспетчерское обслуживание», а так же всех средств, которые будут оплачены ими по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, производить начисление по статье «Содержание» по ставке 12 руб. 54 коп., а с учетом вычета платы за вывоз ТБО 11 руб. 61 коп., утвержденной общим собранием, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., а в случае не своевременного возврата указанных средств, потребовали выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Требования в настоящий момент не удовлетворены. Просят суд

1) Обязать АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» начислять плату по статье «Содержание» по <адрес> Салахов Р.Ф., по <адрес> куликова Т.П., по <адрес> Гришаева Л.В., по <адрес> Бикбулатова Ю.И., расположенных в <адрес>. Левитана, <адрес> по ставке 11 руб. 61 коп., начиная с первого числа месяца, в котором состоится вынесение решения суда по настоящему делу;

2) В случае неисполнения АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» судебного акта об обязательствах ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по начислению платы по статье «Содержание» по ставке 11 руб. 61 коп., присудить в пользу истцов Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И., денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

3) Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Салахов Р.Ф. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 4 016,58 руб., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда, (на день подачи иска сумма переплаты составила 15 922,47 руб.), неустойку в размере 100% исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) по услуге Аварийно – диспетчерское обслуживание и услуги «Содержание» за период с февраля 2016 г. на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, почтовые расходы 700 руб., расходы на доверенность;

4) Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу куликова Т.П. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 2 636,32 руб., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда, (на день подачи иска сумма переплаты составила 11 576,62 руб.), неустойку в размере 100% исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) по услуге Аварийно – диспетчерское обслуживание и услуги «Содержание» за период с февраля 2016 г. на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Гришаева Л.В. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 3 475,44 руб., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда, (на день подачи иска сумма переплаты составила 11 262,24 руб.), неустойку в размере 100% исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) по услуге Аварийно – диспетчерское обслуживание и услуги «Содержание» за период с февраля 2016 г. на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу, Бикбулатова Ю.И. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 2794,35 руб., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда, (на день подачи иска сумма переплаты составила 11 077,31 руб.), неустойку в размере 100% исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) по услуге Аварийно – диспетчерское обслуживание и услуги «Содержание» за период с февраля 2016 г. на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность

В судебное заседание истцы Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И. и третьи лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Хитрин В.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ахметов Р.Р. возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Салахов Р.Ф., является собственником <адрес>, по адресу <адрес>. Салахов Р.Ф. является владельцем лицевого счета по данной квартире, он же производит оплату коммунальных услуг.

куликова Т.П., Куликов А.Д. являются собственниками <адрес>, по адресу <адрес>, доля в праве собственности по 1\2. куликова Т.П. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Гришаева Л.В., Гришаев А.В., Валиуллина Е.В. являются собственниками <адрес>, по адресу <адрес>, доля в праве собственности 1\2, и по 1\4 соответственно. Гришаева Л.В. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Бикбулатова Ю.И. является собственником <адрес>, по адресу <адрес>. Бикбулатова Ю.И. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Право собственности указанных лиц подтверждены выписками из ЕГРП, оригиналы имеются в материалах дела. Доказательством того, что истцы являются владельцами лицевых счетов и производят оплату коммунальных услуг служат выписки о начислении и поступлении оплаты из ЕРКЦ, оригиналы имеются в материалах дела.

     Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу № признано незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений <адрес>, от 15.10.2015г.

Так же суд признал договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным, суд признал соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенное между ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и собственниками помещений многоквартирного № по <адрес>, незаключенным.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17); решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21); установление перечня иных (в дополнение к названным в пунктах 24 - 26) документов, связанных с управлением домом (п. 26); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31); принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер начисления платы по услуге «Содержание» по ставке 12, 54 руб.\кв.м., начисляемый до ноября 2015г. ни ответчиком, ни истцами не оспаривался, а так же поскольку в материалах дела имеются выписки из Истории начисления и платежей по услуге «Содержание жилья» подтверждающие начисление платы по услуге «Содержание» до ноября 2015г. по ставке 12, 54 руб.\кв.м., с февраля 2016г. по ставке 15, 55 руб.\кв.м., с февраля 2018г. по декабрь 2018г. по ставке 17 руб.\ кв.м., без выделения отдельной строкой «Обращение с ТКО», а с января 2019г. – 16,07 руб.\кв.м., и с июля 2019г. - 16,71 руб.\кв.м., с выделением отдельной строкой «Обращение с ТКО», суд приходит к выводу, что размер платы по услуге «Содержание» по ставке 12, 54 руб.\кв.м. так же содержал и плату за вывоз мусора 0,93 руб.\кв.м., то есть размер платы по услуге «Содержание» за вычетом платы за вывоз мусора 0,93 руб.\кв.м., составляет 12, 54 руб.\кв.м. - 0,93 руб.\кв.м. = 11,61 руб. \кв.м.

В связи с выше изложенным, поскольку материалы дела не содержат оснований законности начисления с февраля 2016г. платы по услуге «Содержание» - 15, 55 руб.\кв.м., с февраля 2018г. по декабрь 2018г. по ставке 17 руб.\ кв.м., с января 2019г. – 16,07 руб.\кв.м., а с июля 2019г. - 16,71 руб.\кв.м., требование истцов об обязательстве АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» начислять плату по статье «Содержание» по <адрес> Салахов Р.Ф., по <адрес> куликова Т.П., по <адрес> Гришаева Л.В., по <адрес> Бикбулатова Ю.И., расположенных в <адрес>. Левитана, <адрес> по ставке 11 руб. 61 коп., расположенных в <адрес> по ставке 11 руб. 61 коп., начиная с первого числа месяца, в котором состоится вынесение решения суда – с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №-I исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела, согласно имеющимся выпискам из Истории начисления и платежей по услуге «Аварийно – диспетчерское обслуживание» усматривается, что с истцов была получена плата за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание»

Материалы дела не содержат доказательств того что плата за услугу Аварийно – диспетчерское обслуживание» взималась с согласия истцов, довод истцов о том что свое согласие они ни письменно, ни устно не давали, ответчиком не опровергнут, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания признан судом недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, договор на аварийно – диспетчерское обслуживание является не заключенным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»

Согласно ст.167. ГК РФ «Общие положения о последствиях недействительности сделки»:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Ввиду выше изложенного, требование истцов о возврате платы за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание» подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела историй начисления и платежей по квартире № По <адрес> Салахов Р.Ф. начислена плата по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание в размере – 4 016,58 руб.;

По <адрес> куликова Т.П. начислена плата по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание в размере – 2 636,32 руб.;

По <адрес> Гришаева Л.В. начислена плата по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание в размере – 3 475,44 руб.;

По <адрес> Бикбулатова Ю.И. начислена плата по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание в размере – 2794,35 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов.

Так же подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании убытков, в размере суммы переплаты по статье «Содержание» по завышенным ставкам с февраля 2016г. по ставке 15, 55 руб.\кв.м., с февраля 2018г. по декабрь 2018г. по ставке 17 руб.\ кв.м., без выделения отдельной строкой «Обращение с ТКО», а с января 2019г. – 16,07 руб.\кв.м., и с июля 2019г. - 16,71 руб.\кв.м., с выделением отдельной строкой «Обращение с ТКО», вместо 12 руб. 54 коп., (с учетом вычета платы за вывоз ТКО 11 руб. 61 коп.) в размере заявленных требований. Изменение ставки по услуге «Содержание» с января 2019г. суд принимает во внимание в расчетах, поскольку изменение произошло только в части выделения отдельной строкой платы за вывоз мусора – обработку ТКО. Представленный истцами расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Так переплата по услуге Содержание с февраля 2016г. по сентябрь 2019г. указанным выше квартирам истцов, за один квадратный метр площади квартиры составляет: ((Начисленная ставка по услуге Содержание с февраля 2016г. по январь 2018г. 15,55 руб.\кв.м. - ставка по услуге Содержание до ноября 2015г. 12,54 руб.\кв.м.) х количество месяцев переплаты за период с февраля 2016г. по январь 2018г. 24 + (Начисленная ставка по услуге Содержание с февраля 2018г. по декабрь 2018г. 17 руб.\кв.м. - ставка по услуге Содержание до ноября 2015г. 12,54 руб.\кв.м.) х количество месяцев переплаты за период с февраля 2018г. по декабрь 2018г. 11 + (Начисленная ставка по услуге Содержание с января 2019г. по июнь 2019г., С учетом вывоза ТКО (16, 07 +0,93) 17 руб.\кв.м. - ставка по услуге Содержание до ноября 2015г. 12,54 руб.\кв.м.) х количество месяцев переплаты за период с января 2019г. по июнь 2019г. 6 мес. + (Начисленная ставка по услуге Содержание с июля 2019г. по январь 2020 г. включительно, С учетом вывоза ТКО (16, 71 +0,93) 17, 64 руб.\кв.м. - ставка по услуге Содержание до ноября 2015г. 12,54 руб.\кв.м.) х количество месяцев переплаты за период с июля 2019г. по январь 2020 г. включительно 7 мес. ) =

= (15,55 руб.\кв.м. - 12,54 руб.\кв.м.) х 24 мес. + (17 руб.\кв.м. - 12,54 руб.\кв.м.) х 11 мес. + (17 руб.\кв.м. - 12,54 руб.\кв.м.) х 6 мес. + (17, 64 руб.\кв.м. - 12,54 руб.\кв.м.) х 7 мес.= 184,92 руб. \ кв.м.

По <адрес> Салахов Р.Ф., общей площадью 86,1 кв.м., переплата составляет:

<адрес>ю 86,1 кв.м. х 184,92 руб. \ кв.м. = 15 921,61 руб.

По <адрес> куликова Т.П., общей площадью 62,6 кв.м., переплата составляет:

<адрес>ю 62,6 кв.м. х 184,92 руб. \ кв.м. = 11 576 руб.

По <адрес> Гришаева Л.В., общей площадью 60,9 кв.м., переплата составляет:

<адрес>ю 60,9 кв.м. х 184,92 руб. \ кв.м. = 11 261,63 руб.

По <адрес> Бикбулатова Ю.И., общей площадью 59,9 кв.м., переплата составляет:

<адрес>ю 59,9 кв.м. х 184,92 руб. \ кв.м. = 11 076,71 руб.

Указанные выше суммы переплат подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., входящим 194 ж истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных ими денежных средств по статьям «Содержание», «Аварийно диспетчерское обслуживание», а так же всех средств, которые будут оплачены ими по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, производить начисление по статье «Содержание» по ставке 12 руб. 54 коп., а с учетом вычета платы за вывоз ТБО 11 руб. 61 коп., утвержденной общим собранием, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., а в случае не своевременного возврата указанных средств, потребовали выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование истцов в настоящий момент ответчиком не удовлетворено.

П. 1 ст.29 указанного Закона гласит «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.»

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.»

Абз. 5 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона гласит: «Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

«Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).»

Требования о выплате денежных суммы были заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГг., десятидневный срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГг., в нерабочий день, в связи с чем окончание срока переноситься на ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 34 дня. 34*3% = 102 %. Размер неустойки не может превышать 100%.

Истцы просят взыскать неустойку от стоимости работ по услуге Аварийно – диспетчерское обслуживание ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости работ по услуге «Содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки не может превышать 100% от цены выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» и услуге «Аварийно – диспетчерское обслуживание».

Цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» определена судом в размере 12, 54 руб., за 35 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., за тринадцать месяцев в размере 11, 61 руб., за один квадратный метр общей площади квартиры.

35 мес. Х 12,54 руб. \кв.м. +11,61 руб.\кв.м. х 13 мес. = 438,9 + 150,93= 589,83 руб.мес.\кв.м.

Так по <адрес> Салахов Р.Ф. цена выполнения работы по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание составляет 4 016,58 руб. Размер неустойки составляет 4 016,58 х 100% = 4 016,58 руб.;

Размер неустойки по услуге Содержания : 589,83 руб.мес.\кв.м. х 86,1 кв.м. (площадь квартиры) = 50 784,36 руб. х100 % = 50 784,36 руб.

Общий размер неустойки составляет 4 016,58 руб. + 50 784,36 руб. = 54 800,94 руб.

По <адрес> куликова Т.П. цена выполнения работы по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание составляет 3 183,86 руб. Размер неустойки составляет 3 183,86 руб. х 100% =3 183,86 руб.

Размер неустойки по услуге Содержания: 589,83 руб.мес.\кв.м. х 62,6 кв.м. (площадь квартиры) = 36 923,36 руб. х100 % = 36 923,36 руб.

Общий размер неустойки составляет 3 183,86 руб. + 36 923,36 руб. = 40 107,22 руб.

По <адрес> Гришаева Л.В. цена выполнения работы по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание составляет 4397,5 руб. Размер неустойки составляет 4397,5 руб. х 100% =4397,5 руб.

Размер неустойки по услуге Содержания: 589,83 руб.мес.\кв.м. х 60,9 кв.м. (площадь квартиры) = 35 920,65 руб. х100 % = 35 920,65 руб.

Общий размер неустойки составляет 35 920,65 руб.+ 4397,5 руб.= 40 318,15 руб.

По <адрес> Бикбулатова Ю.И. цена выполнения работы по статье Аварийно- диспетчерское обслуживание составляет 3 475,44 руб. Размер неустойки составляет 3 475,44 руб. х 100% =3 475,44 руб.

Размер неустойки по услуге Содержания: 589,83 руб.мес.\кв.м. х 59,9 кв.м. (площадь квартиры) = 35 330,82 руб. х100 % = 35 330,82 руб.

Общий размер неустойки составляет 35 330,82 руб.+ 3 475,44 руб.= 38 806,26 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцами, проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

На основании вышеуказанных норм, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и с ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:

- в пользу истца Салахов Р.Ф. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 800,94 руб.;

в пользу истца куликова Т.П. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 40 107,22 руб.;

в пользу истца по квартире Гришаева Л.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 318,15 руб.;

в пользу истца Бикбулатова Ю.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 806,26 руб.;

Истцы так же просят так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).»

П. 41 указанного выше Пленума гласит: «Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).»

Требования потребителя заявлены ДД.ММ.ГГГГг., окончание десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> течения срока пользования процентами за пользование чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

На ДД.ММ.ГГГГ, на дату заседания суда, за 47 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК.

По <адрес>, собственник Салахов Р.Ф., при сумме убытков- 4 016,58 +15 921,61 руб.= 19 938,19 руб.:

При сумме задолженности 19 938,19 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 19 938,19 x 48 x 6% / 366 = 156,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 19 938,19 x 25 x 5,50% / 366 = 74,90 руб.

Итого: 231,79 руб.

В пользу Салахов Р.Ф. с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда 21.05.2020г. в размере 231,79 руб

Кроме того, с ответчика в пользу истца Салахов Р.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 19 938,19 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

По <адрес>, собственник куликова Т.П., при сумме убытков – 2 636,32 + 11 576 руб. = 14 212,32 руб.:

При сумме задолженности 14 212,32 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 14 212,32 x 48 x 6% / 366 = 111,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 14 212,32 x 25 x 5,50% / 366 = 53,39 руб.

Итого: 165,22 руб.

В пользу куликова Т.П. с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда 21.05.2020г. в размере 165,22 руб

Кроме того, с ответчика в пользу истца куликова Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 14 212,32 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

По <адрес> собственник Гришаева Л.В., при сумме убытков – 3 475,44 +11 261,63 руб. = 14 737,07 руб.:

При сумме задолженности 14 737,07 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 14 737,07 x 48 x 6% / 366 = 115,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 14 737,07 x 25 x 5,50% / 366 = 55,36 руб.

Итого: 171,32 руб.

В пользу Гришаева Л.В. с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда 21.05.2020г. в размере 171,32 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Гришаева Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 14 737,07 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

По <адрес>, собственник Бикбулатова Ю.И., при сумме убытков – 2794,35 руб.+ 11 076,71 руб.= 13 871,06 руб.:

При сумме задолженности 13 871,06 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 13 871,06 x 48 x 6% / 366 = 109,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 13 871,06 x 25 x 5,50% / 366 = 52,11 руб.

Итого: 161,26 руб.

В пользу Бикбулатова Ю.И. с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда 21.05.2020г. в размере 161,26 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Бикбулатова Ю.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 13 871,06 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован путем взыскания с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истцов компенсации в размере 300 руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»

в пользу Салахов Р.Ф., составляет 37 634,99 руб. =( 15 921,61 руб. (переплата по услуге «Содержание») + 4016,58 руб. (выплата за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание»)+ 300 руб.(компенсация морального вреда) + 54 800,94 (неустойка) + 231,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами ) : 2);

в пользу куликова Т.П., составляет 27 392,38руб.=( 11 576 руб. (переплата по услуге «Содержание») + 2 636,32 руб. (выплата за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание») + 300 руб.(компенсация морального вреда) + 40 107,22 (неустойка) + 165,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) : 2) ;

в пользу Гришаева Л.В. составляет 27 763,27 руб.= (11 261,63 руб. (переплата по услуге «Содержание») + 3 475,44 руб. (выплата за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание») + 300 руб.(компенсация морального вреда) + 40 318,15 руб. (неустойка) + 171,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) : 2);

в пользу Бикбулатова Ю.И. составляет 26 569,29 руб.= (11 076,71 руб. (переплата по услуге «Содержание») + 2 794,35 руб. (выплата за услугу «Аварийно – диспетчерское обслуживание») + 300 руб.(компенсация морального вреда) + 38 806,26 руб. (неустойка) + 161,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) : 2).

Истцами заявлены требования о присуждении в их пользу судебной неустойки в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» судебного акта об обязательствах ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по начислению платы по статье «Содержание» по квартирам № Салахов Р.Ф., по <адрес> куликова Т.П., по <адрес> Гришаева Л.В., по <адрес> Бикбулатова Ю.И., расположенных в <адрес>. Левитана, <адрес> по ставке 11 руб. 61 коп., начиная с первого числа месяца, в котором состоится вынесение решения суда по настоящему делу.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что «Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации»..

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов общей юрисдикции влекут за собой ответственность, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству», «1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).».

Согласно п.3 ст.206 ГПК РФ «Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.»

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, учитывая длительность не исполнения решения суда – более трех месяцев, длительность не исполнения требования истцов после их письменного обращения к Ответчику с требованием производить начисления по установленной ранее ставке, учитывая, что Ответчик в течение длительного времени извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, суд считает возможным присудить истцам Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И. в пользу каждого из истцов судебную неустойку по 300 руб. за каждый полную неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Суд считает, что присужденная сумма судебной неустойки сделает исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд так же учитывает, что в течение настоящего судебного процесса, ответчик, имея возможность предоставить суду доказательства начисления платы по статье «Содержание» по ранее утвержденным ставкам, произведя перерасчет платы по статье «Содержание» на текущую дату, не воспользовался данной возможностью, что суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истцов Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 4000 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний), в пользу каждого из истцов так же подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРП по 490 руб., расходы на доверенность, выданную на ведение конкретного дела, в пользу каждого из истцов по 575 руб., в пользу истца Салахов Р.Ф. почтовые расходы в размере 300 руб. подверженные почтовой квитанцией и расходы на отправку телеграммы 311,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» начислять плату по статье «Содержание» по <адрес> Салахов Р.Ф., по <адрес> куликова Т.П., по <адрес> Гришаева Л.В., по <адрес> Бикбулатова Ю.И., расположенных в <адрес>. Левитана, <адрес> по ставке 11 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг.;

В случае неисполнения АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» судебного акта об обязательствах ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» по начислению платы по статье «Содержание» по ставке 11 руб. 61 коп., присудить в пользу истцов Салахов Р.Ф., куликова Т.П., Гришаева Л.В., Бикбулатова Ю.И., денежную сумму (судебную неустойку) в размере 300 руб., за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Салахов Р.Ф. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 4 016, 58 руб., переплату по услуге «Содержание» по 31.01.2020г. в размере 15 921,61 руб., неустойку 54 800,94 руб., моральный вред 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 231,79 руб., а так же штраф 37 634,99 руб., представительские расходы 4 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность 575 руб., почтовые расходы 300 руб., и расходы на отправку телеграммы 311,52 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Салахов Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 19 938,19 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу куликова Т.П. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 2 636,32 руб., переплату по услуге «Содержание» по 31.01.2020г. в размере 11 576 руб., неустойку 40 107,22 руб., моральный вред 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 165,22 руб., а так же штраф 27 763,27 руб., представительские расходы 4 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность 575 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу куликова Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 14 212,32 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Гришаева Л.В. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 3 475,44 руб., переплату по услуге «Содержание» по 31.01.2020г. в размере 11 261,63 руб., неустойку 40 318,15 руб., моральный вред 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 165,22 руб., а так же штраф 27 763,27 руб., представительские расходы 4000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность 575 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Гришаева Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисленными из суммы 14 737,07 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Бикбулатова Ю.И. плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 2 794,35 руб., переплату по услуге «Содержание» по 31.01.2020г. в размере 11 076,71 руб., неустойку 38 806,26 руб., моральный вред 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 161,26 руб., а так же штраф 26 569,29 руб., представительские расходы 4 000 руб., 490 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП, расходы на доверенность 575 руб.;

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Бикбулатова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 13 871,06 руб., начиная с даты ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 А.В. Салишева+