Решение по делу № 2-2813/2017 ~ М-2409/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2813/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца Колесникова Д.С.,

прокурора Щепеткова В.В.,

21 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании иск Горюновой И.Е. к Горюновой Р.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Горюнова И.Е. обратилась в суд с иском к Горюновой Р.Н., с учетом заявления об уточнении исковых требований, о признании прекратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником указанной квартиры. Ответчик – мать умершего супруга. Семейные отношения с ответчиком истец не поддерживает. Ответчик фактически в квартире никогда не проживала, а лишь формально находилась на регистрационном учете. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. 26.06.2017 г. ответчик взломала замки и вселилась в квартиру. Истец направила ответчику требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении, которое добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Горюнова И.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте слушания дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца на основании доверенности Колесников Д.С. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик зарегистрирован в квартире прежним собственником, супругом истца. В начале октября 2017 г. ответчик выселилась из спорной квартиры, в связи с чем представитель истца пояснил, что требования о выселении он не поддерживает, однако заявление об отказе от исковых требований писать не будет.

Ответчик Горюнова Р.Н., о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании материалов дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом установлено, что Горюнова И.Е. является собственником <адрес> А по <адрес>, что подтверждается договорами дарения долей в праве общей долевой собственности квартиры от 25.02.2010 г. и 01.06.2010 г., свидетельством о праве собственности от 28.06.2010 г.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик по делу – Горюнова Р.Н. с 11.03.2005 года.

Из искового заявления, в отсутствие доказательств обратного, установлено, что ответчик не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, совместно с ним никогда не проживала, вселение ответчика в квартиру было совершено вопреки воле истца. Доказательств наличия договорных отношений по пользованию жилым помещением между его собственником и ответчиком не предоставлено.

Позиция истца подтверждена показаниями свидетелей Г.Н.А., К.О.В. (с/з 21.11.2017 года).

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, показания которых по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено, а потому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что суду представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Таким образом, требование истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выселилась из спорной квартиры, однако заявления об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено не было суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Горюновой И.Е. к Горюновой Р.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Признать Горюнову Р.Н., 01.01.1954 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой И.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: