Решение по делу № 2-113/2017 (2-2347/2016;) ~ М-2143/2016 от 22.12.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 61051 руб.00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2032 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по автомобильной дороге «д.Саитбаба- д.Зирик» в <адрес>, произошло ДТП с участием, истца, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.н. № и велосипедиста ФИО2. Велосипедист ФИО2 ехал по правой обочине в попутном направлении, то есть в направлении д.Зирик. Истец намеривался опередить велосипедиста по своей полосе, для этого ему не нужно было применять правила обгона, так как ответчик ФИО2 ехал по обочине. Когда до велосипедиста оставалось расстояние около 15-20 метров, навстречу проехали две автомашины. С ними истец разъехался беспрепятственно, так как каждый двигался по своей полосе движения. Пропустив эти две машины, велосипедист ФИО2 не оборачиваясь в сторону истца, резко повернул налево с обочины на асфальт и преградил движение истцу. Истец резко нажал на тормоз, но из – за малого расстояния не успел предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. Чтобы не сбить велосипедиста истец повернул вправо и на тормозах съехал в правый кювет, в откос, где его машина три раза перевернулась и осталась лежать на левом боку. В результате ДТП пострадавших не было.

Истца ФИО7 надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства по существу, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по автомобильной дороге «д.Саитбаба- д.Зирик» в <адрес>, произошло ДТП, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием, истца ФИО7, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.н. № и велосипедиста ФИО2, который ехал по правой обочине в попутном направлении, то есть в направлении д.Зирик. Истец ФИО7 намеривался опередить велосипедиста по своей полосе, для этого ему не нужно было применять правила обгона, так как велосипедист ФИО2 ехал по обочине. Велосипедист ФИО2 не оборачиваясь в сторону истца ФИО7, резко повернул налево с обочины на асфальт и преградил движение истцу. Истец резко нажал на тормоз, но из – за малого расстояния не успел предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. Чтобы не сбить велосипедиста истец повернул вправо и на тормозах съехал в правый кювет, в откос, где его машина три раза перевернулась и осталась лежать на левом боку. В результате ДТП пострадавших не было.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 24.6 Правил дорожного движения РФ, на основании ст. 12.29 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данное постановление ФИО2 было обжаловано в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: автодороги д.Саитбаба – д.Зирик, водитель ФИО2 управляя велосипедом при выезде с обочины по ходу движения поворачивая налево создал помеху автомобилю ВАЗ 21140 г.р.н. № которая в последующем во избежание ДТП съехала в правый кювет и опрокинулась.

Ответчиком ФИО2 не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме ФИО2.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимся административным материалом.

Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 проведена экспертиза, осмотр поврежденного автотранспортного средства марки ВАЗ 21140 г.р.н. С530ЕК102 принадлежащей ФИО1, из акта осмотра следует, что автомобилю были причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном акте и в справке об участии в ДТП совпадают.

Согласно калькуляции, составленной в экспертном заключении №.У.2016 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 61050 руб. 94 коп.

Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.
Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 61050 руб., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3032 руб., данные расходы, подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61051 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6Давлетшина