Решение по делу № 2-327/2013 ~ М-350/2013 от 06.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2013 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Маргатской Е.В., с участием заявителя Денисенко В.Ю., его представителя адвоката Гусевой Г.В., представившей удостоверение № 39/101 и ордер № 258, представителя министра обороны РФ Абрамова Ю.В., представителя командира войсковой части 11111 <иные данные> Лаврусенко В.И., а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Божко А.Д., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Денисенко В.Ю. на действия министра обороны РФ и командира войсковой части 11111, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Денисенко, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия министра обороны РФ и командира войсковой части 11111, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем полагает необходимым отменить указанные решения.

В обоснование заявленных требований Денисенко указал, что приказом командира войсковой части 11111 от 15 ноября 2012 года и он незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое понес административное наказание. После этого приказом министра обороны РФ от 14 декабря 2012 года № 2339 он уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, что заявитель также полагает незаконным, поскольку аттестация в отношении него, как и беседа перед увольнением с военной службы, с ним не проводились, в связи с чем он полагает незаконными и результаты этой аттестации. По существу основания его досрочного увольнения со службы Денисенко указал, что он условий контракта с Министерством обороны РФ он не нарушал, добросовестно исполнял обязанности по военной службе, был неоднократно поощрен командованием, а его увольнение произведено за то же вышеуказанное административное правонарушение, за которое он понес наказание как в административном, так и в дисциплинарном порядке.

Представитель заявителя адвокат Гусева, поддержав позицию и доводы своего доверителя, обратила внимание суда на то, что досрочное увольнение заявителя со службы является незаконным еще и потому, что текст представления к его увольнению подписан командиром корабля 15 ноября 2012 года - до даты, когда в отношении Денисенко, якобы, была проведена аттестация – 19 ноября 2013 года, при том, что в тексте представления командиром корабля указана эта дата проведения заседания аттестационной комиссии.

Представитель министра обороны РФ Абрамов, а также представитель командира войсковой части 11111 Лаврусенко, требования Денисенко не признали, указав на пропуск тем срока на оспаривание действий должностного лица. При этом Лаврусенко также пояснил, что привлечение Денисенко к дисциплинарной ответственности, проведение с его участием аттестации, а также его увольнение с военной службы произведены с соблюдением требований действующего законодательства, а указание неверной даты подписания командиром корабля представления к увольнению заявителя со службы является лишь технической ошибкой.

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Божко в заключении указал на пропуск заявителем срока на оспаривание действий должностного лица и необходимость в отказе тому в удовлетворении его требований по указанномиу основанию.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании были исследованы выписка из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, выписка из приказа министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, а также копии аттестационного листа от ХХ ХХ ХХ года и служебной карточки на имя заявителя.

Согласно указанным доказательствам Денисенко, проходивший военную службу по контракту, 15 ноября 2012 года после привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен командиром войсковой части 11111 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований инструктажа о недопущении нарушений Правил дорожного движения. В служебной карточке заявителя имеется роспись заявителя от 19 ноября 2012 года о его ознакомлении с указанным приказом. Также, 19 ноября 2012 года в отношении заявителя была проведена аттестация, в ходе которой аттестационной комиссией войсковой части 11111 было принято решение представить Денисенко к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в аттестационном листе также имеется роспись Денисенко об ознакомлении с указанным аттестационным листом в ту же дату. Затем приказом министра обороны РФ от 14 ХХ ХХ ХХ № ХХХ Денисенко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем исключен из списков части с 9 мая 2013 года.

Заявитель в суде подтвердил, что вышеуказанные приказ командира войсковой части 11111 и аттестационный лист были до него доведены именно 19 ноября 2012 года, однако приказ командира корабля он не обжаловал, полагая, что тот не будет положен в основу решения о его увольнении с военной службы, а результаты аттестации не обжаловал, поскольку ушел в отпуск с 21 ноября 2012 года, а затем его корабль ушел в море. Также Денисенко пояснил, что приказ МО РФ о его досрочном увольнении с военной службы был до него доведен 25 февраля 2013 года, и он, полагая этот приказ незаконным, подал соответствующее заявление в прокуратуру гарнизона. Поскольку в военной прокуратуре ему разъяснили, что до его исключения из списков части его права не нарушены, то он полагал, что трехмесячный срок на подачу заявления в суд начал истекать с даты его исключения из списков части – с 9 мая 2013 года, в связи с чем он обратился в суд лишь 16 июля 2013 года, и тем самым не пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

Также Денисенко указал, что с текстами оспоренных им приказов он был ознакомлен лишь в суде, чем также подтверждается отсутствие пропуска им срока на оспаривание в суде действий должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде установлено, что заявителю еще в ноябре 2012 года было известно о наличии оспоренных им приказа командира войсковой части 11111 и решения аттестационной комиссии в отношении него, а об увольнении его с военной службы приказом министра обороны РФ Денисенко узнал в феврале 2013 года, то обратившись в суд в июле 2013 года он пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с оспариванием действий должностных лиц, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд заявитель не представил. Указанные обстоятельства служат основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

При этом доводы Денисенко о его обращении в военную прокуратуру с обжалованием приказа о его увольнении с военной службы не влияют на указанный вывод суда, поскольку каждый военнослужащий вправе самостоятельно избрать способ защиты его прав, включая обращение в военную прокуратуру, что не исключает его права обратиться в суд в установленный законом срок с такими же требованиями. В то же время, из исследованной в суде копии заявления от 18 марта 2013 года видно, что в указанную дату Денисенко обратился к военному прокурору гарнизона с просьбой прекратить рассмотрение ранее поданного им заявления.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что он лишь в суде ознакомился с текстом оспоренных им приказов, также не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сам заявитель в суде пояснил, что осознавал факт нарушения его права еще в феврале 2013 года, в связи с чем и обращался в военную прокуратуру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Денисенко В.Ю. на действия министра обороны РФ и командира войсковой части 11111, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, его аттестацией и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

Верно:

судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

секретарь судебного заседания Е.В.Маргатская