Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2018 от 02.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008013-32 Дело № 1-543/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., Захваткиной А.Д., подсудимого Фролова В.А., защитника – адвоката Марьиной Ю.И., при секретаре судебного заседания Учанго И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова В. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего плиточником по договору найма у <данные изъяты>, ранее судимого:

- <//> Белоярским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- <//> Богдановичским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с учетом постановления Богдановичского городского суда от <//>, которым присоединено наказание назначенное по приговору от <//>, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, начало срока <//>, освобожденного <//> по постановлению Ивдельского городского суда <адрес> от <//> условно-досрочно на срок 7 месяцев 14 дней;

- <//> Сысертским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом наказания, назначенного приговором Сысертского районного суда от <//>, в соответствие с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 22:30 до 23:18 у Фролова В.А., находящегося на паркинге <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Trek 3500», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел Фролов В.А., действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных металлических кусачек перекусил трос, которым оборудован велосипед, взял велосипед марки «Trek 3500» черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 11000 рублей с установленными на нем: передним крылом стоимостью 400 рублей, задним крылом стоимостью 300 рублей, насосом стоимостью 300 рублей, передним и задним фонарем стоимостью 200 рублей каждый, подножкой стоимостью 200 рублей, звонком стоимостью 100 рублей, питьевой бутылью стоимостью 400 рублей с крепежом стоимостью 200 рублей, сумкой стоимостью 400 рублей, силиконовым сиденьем стоимостью 1000 рублей, тросом стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 15000 рублей, тем самым тайно похитив его. Продолжая реализовывать задуманное Фролов с похищенным имуществом проехал к выезду из паркинга, где был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Фроловым В.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Фролов В.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.101).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия Фролова В.А. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Фроловым В.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести и носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места регистрации и жительства, работает, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова В.А., в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней и тяжких преступлений корыстной направленности. Фролов В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений. Следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

Назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Фролова В.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не имеет.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому Фролову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Фролов В.А. осужден к реальному лишению свободы по приговорам Сысертского районного суда <адрес> от <//>, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Наказание по приговору от <//> назначено Фролову В.А. по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от <//> Настоящее преступление совершено подсудимым <//>, то есть до вынесения приговоров от <//> и <//> Вследствие чего, окончательное наказание Фролову В.А. также должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения Фролову В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> окончательно назначить Фролову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролова В.А. исчислять с <//>.

Зачесть Фролову В.А. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с <//> по <//> года включительно, а также с <//> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Фролов В.А. под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО № г. Екатеринбурга, где содержать до направления по месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- кусачки слесарные, защитный шлем, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу – квитанция № (л.д.27), после вступления приговора в законную силу передать Фролову В.А.;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «Trek», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39) – оставить в ее распоряжении;

- защитный трос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу – квитанция № (л.д.27), после вступления приговора в законную силу передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на 17.12.2018 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья