Решение по делу № 5-1071/2012 от 21.12.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 декабря 2012 года                                                                                                     г. Салехард

Мировой судья судебного участка № 2 г. Салехард Ямало-ненецкого автономного округа Третьякова Наталья Валерьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ст.  12.8 ч.1  КоАП РФ,   № 5-1071(2)/2012, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Шмакова Юрия Юрьевича, 26.10.1973 года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в Ямало-Ненецком управлении Россельхознадзора в должности зам.начальника, имеющего среднемесячный доход в сумме 50000 рублей, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу в <АДРЕС>,

а также с участием его защитника адвоката <ФИО1>, предъявившего удостоверение № 175 и ордер № 152 от 18.12.2012 г.,

эксперта <ФИО2>,

свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут на <АДРЕС>, Шмаков нарушил п.2.7. «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ 31622 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим  на праве собственности Управлению Россельхознадзора по Тюменской области по ЯНАО, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Шмаков совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1   КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии  опьянения.

Шмаков при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя  не признал, суду пояснил, что в момент остановки сотрудниками полиции он не был в состоянии опьянения, т.к. не употребляет спиртное из-за наличия язвы. Оспорил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил его исключить из состава доказательств по делу, т.к. сразу после  его прохождения прошел по собственной инициативе медицинское освидетельствование, по результатам которого факт употребления им алкоголя не установлен, указано тем же врачом «трезв».

Защитник просил производство по делу в отношении Шмакова прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, исключить из состава доказательств по делу акт медицинского освидетельствования Шмакова на состояние опьянения ввиду того, что по результатам прохождения им повторного медицинского освидетельствования он оказался трезв.  Также указал на то, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование Шмакова, должен был проходить корректировку раз в полгода, чего сделано не было. Протокол об отстранении Шмакова от управлении я был составлен при отсутствии у него признаков опьянения, о чем указано свидетелем <ФИО6>.

Допрошенный при рассмотрении дела по инициативе Шмакова <ФИО3> суду пояснил, что с ним имеет дружеские отношения, проживает в его доме. 09.12.2012 г. он ехал с ним в автомобиле и видел, что то плохо себя чувствовал, т.к. болел, употреблял лекарственные препараты, спиртное в тот день он не употреблял.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля по инициативе Шмакова его супруга <ФИО7> суду показала, что ее супруг болел, употреблял лекарства, спиртное не употребляет вообще, т.к. у него язвенная болезнь.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда <ФИО6>, суду пояснил, что явился понятым при предложении Шмакову прохождения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле. Шмаков при нем отказался от этого, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Факт употребления алкоголя отрицал, говорил, что употребил лекарства.  Сотрудники полиции спросили, чувствуем ли мы запах алкоголя, на что он ответил, что нет.

Допрошенный при рассмотрении дела по инициативе суда в качестве свидетеля <ФИО4>  суду пояснил, что он является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО, 09.12.2012 года им и <ФИО12> был остановлен автомобиль под управлением Шмакова за совершение правонарушения, во время нахождения в патрульном автомобиле и составлении протокола он почувствовал от него запах алкоголя. Шмакову  было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствии понятых в патрульном автомобиле, согласился проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, прошел его и по результатам прохождения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении дела по инициативе суда <ФИО12>, являющийся по делу должностным лицом, составившим протокол, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО, дал показания, идентичные показаниям <ФИО4>

Вызванный на рассмотрение дела по инициативе суда <ФИО13>, явившийся вторым понятым при направлении Шмакова для прохождения процедуры освидетельствования по вызову уда на рассмотрение дела не явился. Судом постановлено с согласия лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве эксперта <ФИО2>, проводившего медицинское освидетельствование Шмакова дважды 09.12.2012 г.,  пояснившего об отсутствии личных и неприязненных отношений с Шмаковым,  следует о том, что в показаниях прибора ошибка исключена - прибор работает исправно, поверен в установленном законом порядке.  Заключение о состоянии алкогольного опьянения в отношении Шмакова по протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование было вынесено по результатам визуального осмотра на основании клинических признаков опьянения и на основании данных прибора. По истечении 1 часа 25 минут проведено его медицинское освидетельствование по договору на оказание платных услуг, по просьбе Шмакова и не установлено в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, что свидетельствует о хорошей работе легких, такое может быть и по результатам 20 минут. При первом  медицинском освидетельствовании от Шмакова чувствовался запах алкоголя, показания прибора были зафиксированы в акт медицинского освидетельствования и их видели помимо врача, фельдшер и сам Шмаков.

Заслушав Шмакова, защитника, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Несмотря на непризнание Шмаковым вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе,  подтверждаются исследованными при рассмотрении дела материалами административного дела

Так с учетом показаний допрошенного в качестве эксперта <ФИО2>, проводившего медицинское освидетельствование  Шмакова, исследовав документы: лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; доказательства о прохождении врачом <ФИО2>, проводившим медицинское освидетельствование, соответствующей специальной подготовки на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации; свидетельство о поверке прибора в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; технический паспорт и инструкцию по эксплуатации прибора, сведения о погрешностях прибора согласно технической документации; сертификаты  качества, документы, подтверждающие, что прибор внесен в государственный реестр утвержденных типов и средств измерения, оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования№90 от 09.12.2012 года не имеется. Обязательнымусловием при проведении медицинского освидетельствования является наличие у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Судом установлено, что лицензия у ГБУЗ «ЯНОПНД» имеется, она действительна.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Согласно представленным документам,  врач <ФИО2>, проводивший медицинское освидетельствование Шмакова, прошел соответствующую подготовку.

Акт за № 90 от 09.12.2012 г. составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Суд находит, что врачом при медицинском освидетельствовании Шмакова на состояние алкогольного опьянения не нарушен порядок определения состояния опьянения, к тому же, об этом Шмаковым и его защитником заявлено не было.

Согласно пункту 16 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308) (далее - Инструкция) устанавливается обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе, изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В данном же случае в выдыхаемом воздухе пары алкоголя были обнаружены, а потому оснований у врача, проводившего медицинское освидетельствование, сомневаться в правильности сделанного им вывода о наличии у Шмакова состояния опьянения не имелось.

Определение состояния опьянения проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в соответствии с  Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнена учетная форма 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

По результатам медицинского освидетельствования Шмакова должностным лицом ГИБДД ИДПС ОР ДПС УГИБДД УВД по ЯНАО <ФИО12> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шмакова.  

Шмаков, по собственной инициативе обратившись в медицинское учреждение, прошел в 16.:25 09.12.2012 года медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлен протокол № 3216 от 09.12.2012 года врачом ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» <ФИО2>, в котором отражено «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Пройдено указанное медицинское освидетельствование Шмаковым после истечения 1 часа 25 минут после медицинского освидетельствования, тем же врачом, о чем был составлен акт № 90 от 09.12.2012 года. Согласно положений КоАПРФ и Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», принципа добровольности при оказании медицинской помощи, провозглашенного Конституцией РФ и законодательством о здравоохранении, прохождение медицинского освидетельствования  лица, управляющего транспортными средствами, осуществляется по принципу добровольности его волеизъявления, только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование  с подписью лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, который остается в медицинском учреждении, которым проводится медицинское освидетельствование. 

Согласно пункту 16 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Также нормативным документом для проведения медицинского освидетельствования водителей при направлении их сотрудниками ГИБДД является «ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ».

В данном случае данные документы при прохождении повторно через 1 час 25 минут Шмаковым медицинского освидетельствования не применялись, поскольку для составления протокола существуют иные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования по обращениям граждан и в иных случаях для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. 

Суд также отмечает, что форма протокола утверждена Минздравом ССР № 694 от 08.08.88 г., о чем следует из текста документа. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР ПРИКАЗом

от 8 сентября 1988 г. N 694 утвердило Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма N 155/у) (Приложение 1). Однако ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 июня 2003 г. N 274 ПРИЗНАН НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ МИНЗДРАВА СССР ОТ 08.09.1988 N 694.

            Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в допустимости протокола № 3216 от 09.12.2012 года ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» в качестве доказательства факта отсутствия опьянения у Шмакова.  

Доводы Шмакова об употреблении им лекарственных средств по назначению врача при прохождении лечения и управлении автомобилем под их воздействием, подтвержденные показаниями свидетелей Шмаковой и <ФИО3>, а также представленными им медицинскими документами и инструкциями к медицинским препаратам не принимаются судом во внимание, т.к. им не соблюдена обязанность, предусмотренная п.2.7. ПДД.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В отношении доводов стороны защиты об отсутствии оснований для направления Шмакова для прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает их обусловленными процессуальным положением, т.к. из показаний эксперта, должностного лица, составившего протокол <ФИО5>, свидетеля <ФИО4> следует о наличии запаха алкоголя от Шмакова.

Таким образом, в отношении доводов Шмакова суд признает их в качестве избранного способа защиты. Суд считает, что выраженный при рассмотрении дела отказ Шмакова от  признания вины в совершении им административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет своей целью защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи сомнений в достоверности указанного доказательства не возникло, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 90 от 09.12.2012 года получен без нарушения требований закона. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Шмакова и его защитника об исключении из состава доказательств по делу указанного доказательства суд отказывает на основании ст.24.4 КоАП РФ. 

Факт совершения Шмаковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования Шмакова № 90 от 09.12.2012 года (л/д 3), рапортом инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО <ФИО12> (л.д. 4), объяснением опрошенного при сборе материала в качестве свидетеля <ФИО4> (л/д 5) и его показаниями при допросе при рассмотрении дела судом.

Показаниями допрошенных по инициативе Шмакова  свидетелей в ходе рассмотрения дела судом Шмаковой и <ФИО3> перечисленные доказательства не опровергаются,  помимо этого суд учитывает, что Шмакова является его супругой, а с <ФИО3> он находится в дружеских отношениях, а потому они пытаются выгородить Шмакова.

В отношении доводов защитника о том, что показания прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Шмакова, не являются верными, суд находит их надуманными, т.к. представленными документами на прибор подтверждается акт его работоспособности и поверки в установленном порядке со сроком действительности поверки до 13.04.2013 г. Факт осуществления его ремонта 12.04.2012 г.,что удостоверено актом 478-04/12, не может доказывать факт его неработоспособности, т.к. в нем указано, что после выполненных работ анализатор функционирует нормально, гарантия на работы распространяется на 6 месяцев.

Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам, имеющимся в деле, сомнений в достоверности положенных в основу факта признания вины Шмакова  доказательств не возникло, акт № 90 от 09.12.2012 года получен без нарушения закона.

Суд  оценивает в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доказательства и полагает, что при таких обстоятельствах действия Шмакова были правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает вину Шмакова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной в связи с чем он подлежит административной ответственности  за совершенное им административное правонарушение по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Шмаковым  административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Шмаков, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость для обеспечения охраняемых законом общественных интересов, являющихся объектом данного административного правонарушения.

Шмаков работает, имеет стабильный доход, следовательно, имущественное положение нормальное, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет существенно сказаться на его имущественном положении, т.к. его трудовая деятельность не связана с необходимостью наличия права управления транспортными средствами.

Назначение иного вида наказания кроме как лишение права управления транспортными средствами наказания по санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не представляется возможным. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает наличие на иждивении у Шмакова 2 малолетних детей, а также одного ребенка совершеннолетнего, который обучается в ВУЗ, а потому также находится на его иждивении в данное время.  Также судом учитывается в качестве смягчающего его вину обстоятельства факт наличия у него заболевания «Язвенная болезнь ДПК», что удостоверено справкой (л/д 20).

   Обстоятельством, отягчающим административное наказание, судом признается то, что Шмаков в течение года 2 раза  подвергнут наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что удостоверено списком нарушений (л/д 8), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8. ч.1,  29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шмакова Юрия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  2 года.

            Постановление может быть обжаловано в Салехардский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления с подачей жалобы  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Третьякова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>