Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-3656/2020;) ~ М-4203/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-578/21

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Гриневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гриневой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Гриневой Е.А. был заключен кредитный договор № 0011630282, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 72000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита. 30.12.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по данному кредитному договору. На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик Гринева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что истец злоупотребил своим правом и им пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, поскольку 08.06.2015 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриневой Е.А. задолженности по кредитному договору № 0011630282 и срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 08.06.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 24.12.2020.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Гриневой Е.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0011630282, состоящий из анкеты-заявления, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 72000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления минимальных платежей в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, что подтверждается копиями Общих условий (л.д.14-19), Тарифов по кредитным картам (л.д.20-22), анкеты-заявления (л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Гриневой Е.В. был заключён кредитный договор.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с 7.1-7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общий условия) банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, платежей штрафов, предусмотренных договором и тарифами. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, который устанавливается банком по его усмотрению (п.6.1 Общих условий). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифа, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 рабочих дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В силу п.11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. При формировании Заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах (п.11.2 Общий условий).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка по продукту Тинькофф-Платинум, тарифный план 1.0 составляет 12,9% годовых, минимальный платеж – 6% от суммы задолженности минимум 600 рублей (л.д.20-22).

Как следует из материалов дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 20.12.2013 направил ответчику Гриневой Е.А. заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 20.12.2013 её задолженность по договору составила 114097,14 рублей: кредитная задолженность – 77223,11 рублей, проценты – 26859,77 рублей, иные проценты и штраф – 10014,26 рублей, из них: плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа (л.д.25).

Согласно п.13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (банк) и ООО «Феникс» (компания) было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения № 2 и до 31.12.2015 включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п.3.1 настоящего генерального соглашения № 2 по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (л.д.27-34).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 права (требования) переходят от банка к компании 30.12.2015 (л.д.37).

Из копии акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 30.12.2015 к договору уступки прав (цессии) ДС № 14 от 30.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015 требования о взыскании с Гриневой Е.А. задолженности по кредитному договору 0011630282 в размере 111 798,11 рублей перешли от АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» (л.д.38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Гринева Е.А. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности и указала, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.69).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Как следует из материалов дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 20.12.2013 направил ответчику Гриневой Е.А. заключительный счет, в котором указал, что по состоянию на 20.12.2013 её задолженность по договору составила 114097,14 рублей (л.д.25).

Согласно сведениям о движении денежных средств, содержащихся в расчёте задолженности, последний платеж в счёт погашения задолженности ответчик осуществила 17.01.2014 в размере 4000 рублей (л.д.11 оборот).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, произведя платеж 17.01.2014, Гринева Е.А. прервала течение срока давности.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа было отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гриневой Е.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0011630282 от 15.03.2011 и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ и установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности (л.д.41-42).

С 30.12.2015 права требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перешли истцу на основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

26.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области был отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 28.04.2020, которым постановлено взыскать с должника Гриневой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0011630282 от 15.03.2011 в размере 111798,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,98 рублей (л.д.43 оборот).

Настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи 23.11.2020 и исковое заявление поступило в суд 24.11.2020 (л.д.6, 56).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, банку на момент составления заключительного счета 20.12.2013 и после внесения последнего платежа уже было известно о нарушении его права по возврату денежных средств по кредитному договору 20.12.2013 и после отказа мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Воронежа определением от 08.06.2015 в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору и разъяснении права обраться в суд в порядке искового производства банк не воспользовался данным правом и уступил право требования к ответчику истцу, который в свою очередь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 28.04.2020.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.04.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.06.2020, однако истец обратился в суд 24.11.2020.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2020 истцом уже был пропущен срок давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Гриневой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.