Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2017 ~ М-1157/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойланен Г. В. к МВД по Республике Карелия об обязании к выполнению действий,

у с т а н о в и л :

Мойланен Г.В. обратился в суд с требованием к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, МВД по РК) по тем основаниям, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по РК в должности <данные изъяты>, общая продолжительность службы составила 31 год 01 месяц 09 дней. Уволен со службы по состоянию здоровья. За время службы в ОВД не имел и не имеет в собственности жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по РК за включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» как сотрудника, прослужившего более 10 лет и уволенного по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии оснований для включения в состав названных участников подпрограммы, так как общая продолжительность службы истца на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составила 3 года 10 месяцев 19 дней. Данный отказ полагает незаконным. С учетом изложенного, Мойланен Г.В. просит обязать МВД по РК включить его и его семью в составе супруги Мойланен С.Г. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года для получения государственного жилищного сертификата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мойланен С.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При участии в предыдущих заседаниях требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, как был переведен в участковые, весь период службы обслуживал один и тот же участок по месту жительства в <адрес>.

Представитель истца адвокат Реттиев В.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что продолжительность службы истца в ОВД на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составила более 10 лет. Так, ответчик необоснованно не учел периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращает внимание, что к исполнению обязанностей <данные изъяты> истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе о назначении, о чем свидетельствуют, в том числе процессуальные документы, оформляемые им по соответствующей должности. Не включен необоснованно период и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец занимал должность, финансируемую за счет средств союзного бюджета, а должности, финансируемые за счет средств ведомств, занимали иные сотрудники, о чем представлены доказательства. Кроме того, ответчик не учел период службы в армии.

Представитель ответчика Малахова И.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что отсутствуют доказательства того, что в названных истцом периодах должность истца финансировалась не за счет средств ведомств (местного бюджета), в то же время полагает, что даже при финансировании должности за счет средств союзного бюджета это не приравнивается к финансированию за счет федерального бюджета.

Заслушав объяснение прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец Мойланен Г.В. проходил службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по ст. 82 части 2 пункту 8 (по состоянию здоровья) ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Выслуга лет в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 34 года 10 месяцев 27 дней. Данные обстоятельства подтверждаются данными его трудовой книжки, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит в очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается также протоколом № заседания жилищной комиссии ОВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Семья истца состоит из него и его супруги Мойланен С.Г., что подтверждается данными паспортов этих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы….» (далее – Правила).

Согласно п. 1 названного Постановления Правительства РФ формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В п. 5 Правил указано, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации: сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники.

В рамках подпрограммы получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание (п. 6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по РК о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», как сотрудника, прослужившего более 10 лет и уволенного по состоянию здоровья, к своему обращению истец приложил перечень документов, установленных законом, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отсутствии оснований для включения в состав названных участников подпрограммы, так как общая продолжительность службы истца на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составила 3 года 10 месяцев 19 дней.

По данным ответчика, истец проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в распоряжении МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> отдела УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Кемский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении Отделения МВД России по Кемскому району.

Ответчик не оспаривает, что периоды службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат учету в целях включения в подпрограмму (всего 3 года 10 месяцев 19 дней).

Из материалов дела следует, что после принятия истца на службу, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мойланен Г.В. был назначен на должность <данные изъяты> ОВД Кемского райисполкома с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из объяснений самого истца следует, что на названную должность он был назначен ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исполнял непосредственные обязанности участкового инспектора, оформлял процессуальные документы, часть из которых сохранилась и представлена в дело.

Однако требований об оспаривании приказов ответчика истцом не заявлялось, в связи с чем нет оснований для учета в целях разрешения настоящего спора периода работы истца именно с ДД.ММ.ГГГГ, учитываться может период только с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует по данным справки информационного центра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, что приказом МВД КАССР от 04.09.1986 № 0132 «Об организационно-штатных вопросах по горрайорганам внутренних дел» вводится 6 должностей участковых уполномоченных милиции Отдела внутренних дел исполкома Кемского районного Совета народных депутатов по II тарифной группе (за счет средств какого бюджета, в приказе не указано).

В письме МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого представителем ответчика в суде не оспаривалось, указано, что в соответствии с журналами учета штатной численности горрайорганов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отдела внутренних дел Кемского райисполкома 4 должности участкового инспектора милиции содержались за счет средств союзного бюджета и 2 – за счет средств ведомств (ЛПХ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Отдела внутренних дел Кемского райисполкома 3 должности участкового инспектора милиции содержались за счет средств союзного бюджета, 3 – за счет средств ведомств (ЛПХ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Отдела внутренних дел Кемского района – 7 должностей участковых инспекторов милиции содержались за счет средств местного бюджета.

Следовательно, сам ответчик указывает количество должностей участковых инспекторов в спорном периоде в Кемском ОВД и источники финансирования этих должностей.

На основании представленных в дело доказательств следует, что должности участковых инспекторов, которые содержались за счет средств ведомств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимали другие сотрудники, а не истец. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого истца, которое в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, показаниями свидетелей. Так, ААА сообщил, что работал в Кемском ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, которую занимал истец, не финансировались за счет средств местных предприятий (леспромхоз, лесозавод), истец работал в Куземском районе. Свидетель ВВВ сообщил, что работал в Кемском ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>, с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В спорные периоды имелось несколько должностей участковых, одна часть должностей финансировалась за счет средств местных предприятий (ведомств), к их числу истец не относился, обслуживал участок в п.Кузема.

Судом установлено, что истец был принят на службу вместо сотрудника ХХХ, на что он сам указал, то же подтвердили и свидетели. ХХХ обслуживал Куземский участок, где отсутствовали предприятия, за счет средств которых могла финансироваться должность истца. Соответствующая сфера обслуживания ХХХ отражена в его личном деле (л.д.29). Сфера обслуживания истца по занимаемой должности также обозначена в представленных истцом процессуальных документах (место совершения преступлений, правонарушений). При этом никем не оспорено, что истец весь период службы в ОВД обслуживал один и тот же участок.

Стороной ответчика соответствующие обстоятельства не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Верховным Советом РСФСР на основании постановления от 12.12.1991 № 2014-1 было ратифицировано Соглашение о создании содружества независимых государств от 09.12.1991, что послужило основанием для распада СССР и соответственно для изменения формирования органов милиции бывших союзных республик.

В период существования союзного государства, основанного на принципе федерализма, существовало Министерство внутренних дел. Советская милиция как система государственных правоохранительных органов формировалась на союзном и республиканском уровне. В соответствии с деятельностью органов внутренних дел в период существования СССР, милиция содержалась за счет средств союзного бюджета.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.06.1973 «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» было установлено, что учреждения милиции действовали в составе МВД СССР, распространившие свою юрисдикцию на территории союзных государств.

Как следует из п.п. 20-22 Постановления Совмина СССР от 08.06.1973 «О дальнейшем совершенствовании правового регулирования деятельности советской милиции» численность подразделений милиции устанавливается Советом Министров СССР, кроме дорожно-патрульной службы, дорожного надзора, конвоирования лиц, арестованных в административном порядке, медицинских вытрезвителей, детских комнат милиции, адресно-справочных бюро, несущих охрану объектов по договорам. Численность указанных подразделений милиции устанавливается исполнительными комитетами народных депутатов и расходы по их содержанию осуществляются за счет ассигнований соответствующих ведомств, предприятий и организаций.

Судом установлено, что истец занимал в спорные периоды должность, финансируемую за счет союзного бюджета.

В связи с принятием Закона РСФСР «О милиции» 18.04.1991 в ст. 35 было установлено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что периоды службы истца, когда его должность финансировалась за счет средств союзного бюджета, приравниваются к периодам по службе при занятии должности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Ответчик необоснованно в целях реализации жилищных прав истца не учет периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 1 месяц) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Кроме того, согласно п. 10 Правил в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета

Из материалов дела следует, что ответчик применительно к истцу не учел период прохождения последним военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 20 дней).

Учитывая все изложенное, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует достаточный стаж для включения в вышеуказанную Подпрограмму, не нашли свое подтверждение, стаж у истца по должностям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, составил более 10 лет. Иных оснований для отказа не имелось, истец продолжает являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, представил полный пакет документов. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, суд принимает решение о включении Мойланен Г.В. в составе семьи: супруги Мойланен С.Г. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года для получения государственного жилищного сертификата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мойланен Г.В. удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия включить Мойланен Г. В. в составе семьи: Мойланен С.Г. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 года для получения государственного жилищного сертификата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.05.2017.