Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

с участием адвоката Максимец М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глотова В.В. к Рузанову В.С. , Казееву М.С. , ООО «РВС» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рузанову В.С. и Казееву М.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель передал заемщикам <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщики не возвратили денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВС».

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Рузанова В.С. и Казеева М.С. долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., договорные проценты в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО5 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рузанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «РВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Глотовым В.В. с одной стороны и Рузановым В.С. и Казеевым М.С. с другой стороны заключен договор займа. В соответствии договором займа Глотов В.В. передал в собственность заемщикам <данные изъяты>. (п.1).

Пунктом 2 договора займа оговоре, что возврат долга в размере <данные изъяты>. должен быть осуществлен солидарно заемщиками и\или поручителем в течение двух недель с момента продажи (государственной регистрации сделки) недвижимого имущества, принадлежащего поручителю, расположенного по адресу: <адрес>, но в любом случае последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа суд считает, что долг должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что долг ими не возвращен до настоящего времени. Доводы представителя ответчика Казеева М.С. о том, что ответственность по договору займа должна быть возложена на ООО «РВС» в связи с продажей недвижимого имущества (п.2 договора займа), не может быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу солидарного характера обязательств заемщика и поручителя кредитор обладает правом выбора требовать исполнения обязательств у заемщика и поручителей как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к заемщикам, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности поручителя, не противоречит нормам права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требование ст.309 ГК РФ, суд установил, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.

Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривался. При данных обстоятельствах, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолжности.

С учетом невыполнения заемщиками своих обязательств по договору, солидарному взысканию с ответчиков Казеева М.С. и Рузанова В.С. в пользу истца подлежат проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>).

Представителем Казеева М.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера основного долга по договору займа, то есть до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, положениями заключенного между сторонами договора займа, предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договорной неустойки противоречит положениям ст. ст. 811 и 395 Гражданского кодекса РФ, то оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Глотова В.В. к Рузанову В.С. , Казееву М.С. , ООО «РВС» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Рузанову В.С. и Казеева М.С. в пользу Глотова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

        Взыскать в пользу Глотова В.В. госпошлину с Рузанова В.С. в сумме <данные изъяты>., с Казеева М.С. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь            (Городкова Я.М.)