Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2016 ~ М-151/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1181/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

представителя истца МФО ФРПВО по доверенности Ягодкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Понявиной ФИО7, Понявину ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости реализации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец МФО ФРПВО (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панявину А.А., с установлением начальной стоимости реализации в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Понявиной Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику ИП Понявиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Исполнение ИП Понявиной Н.А. своих обязательств по договору займа обеспечено солидарным поручительством ответчика Понявина А.А., а также договором залога №/И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец перечислил ответчику ИП Понявиной Н.А. сумму займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустил образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца МФО ФРПВО по доверенности Ягодкиной Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Понявина Н.А., Понявин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП Понявиной Н.А. был заключен договор займа №, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось передача фондом заемщику в собственность денежных средств на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств в размере <данные изъяты> рублей; заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика; датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа; за пользование займом заемщик уплачивает фонду плату в размере 14 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду; дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет фонда; датой исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.4 договора сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом были согласованы сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из сведений о погашении займа и уплаты процентов, представленных истцом в расчёте иска, ответчик ИП Понявиной Н.А. исполняла принятые на себя по договору займа обязательства ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

Доказательств погашения долга в полном объеме в установленные в графике даты в материалы дела не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, условий договора, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на данный момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком об этом не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики же в судебное заседание не явились, не опровергли довод истца, не представили в суд доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и контррасчёта.

Таким образом, задолженность ответчика ИП Понявиной Н.А. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии договора о залоге №\И от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Понявиным А.А. в обеспечение исполнения заемщиком Понявиной Н.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге недвижимого имущества – квартиры, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Понявину А.А. квартиры, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес>, являющегося предметом договора залога, подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по запросу суда.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 4.1 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 7.3 договора о залоге сторонами предусмотрено, что начальная продажная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога с учетом применения дисконта за минусом 30%.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (30%)). Ответчики возражений относительно размера начальной продажной стоимости не представили.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес> размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и Понявиным А.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Понявин А.А. обязался отвечать перед Фондом за исполнение ИП Понявиной Н.А. своих обязательств перед Фондом, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ИП Понявиной Н.А., Понявина А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля за взыскание денежных средств по договору займа и в размере <данные изъяты> рублей за обращение взыскания на заложенное имущество согласно п.1. и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК (л.д.3,4).

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля с каждого ответчика и государственная пошлина в <данные изъяты> рублей с ответчика Понявина А.А.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Понявиной ФИО9, Понявина ФИО10 в солидарном порядке в пользу Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам ИП Понявиной ФИО11 перед Микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства Воронежской области на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, площадью 46,1 кв.м., эт.2, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> договором залога.

Взыскать с Понявина ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2016 г.