Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35027/2017 от 03.10.2017

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-35027/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фадеев Ю.Б. и Кожевников И.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилых помещений литер Ж, Ж1, расположенных по <...> в <...>. В 2006 году в рамках планируемой реконструкции помещений был выполнен эскизный проект. Департамент архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар сообщил об отсутствии необходимости получать разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию. После завершения работ и обращения за регистрацией права собственности, истцам отказали в регистрации права, в связи с отсутствием разрешения.

По этим основаниям истцы просили суд признать право собственности Фадеева Ю.Б. на помещения <...>-<...>, общей площадью 493,9 кв.м., расположенных в здании литер <...> по <...> в <...>; признать право собственности Кожевникова И.Ю. на помещения <...>-<...>, <...>-<...>, общей площадью 478,8 кв.м., расположенных в здании литер <...> по <...> в <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года исковые требования Фадеева Ю.Б. и Кожевникова И.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено судом первой инстанции, Кожевникову И.Ю. принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №<...>, <...> здания литер <...>, нежилое помещение первого этажа <...> здания литер ж, нежилое помещение первого этажа <...> здания литер <...>, общей площадью 454,20 кв.м., расположенных по <...>.

Также, Кожевникову И.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа <...> здания литер <...>, общей площадью 141,4 кв.м., расположенных по <...>.

Фадееву Ю.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа №<...> здания литер <...>, нежилые помещения первого этажа №<...>,<...> здания литер <...> общей площадью 409,20 кв.м., расположенных по <...>.

Также, Фадееву Ю.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение первого этажа <...> здания литер <...>, общей площадью 141,4 кв.м., расположенных по <...>.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410081:0034, общей площадью 1060 кв.м., расположенный по <...>.

Из материалов дела видно, что Кожевников И.Ю. обращался к главному архитектору г.Краснодара с письменным заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <...> лит.<...>.

В ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 02.03.2007г. Кожевникову И.Ю. было разъяснено, что разрешение на реконструкцию здания литер Ж по представленному проекту не требуется, также не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.

Однако на обращение Фадеева С.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №<...> надстройки здания литер <...> расположенные по адресу: <...> ФСГРКиК по КК 26.03.2008г. отказал истцу в государственной регистрации права на реконструированные помещения, поскольку не было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного строения.

Согласно судебному заключению ООО «ИПБ ЭКСПЕРТ» № 27/17 от 25.07.2017 года судебным экспертом установлено, что помещения №<...>, расположенные в здании литер <...> по <...>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных нормам и правилам, а также Правилам земле пользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6. Помещения №<...>, расположенные в здании литер над/Ж по <...>, в повседневной эксплуатации строения по назначению учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не затрагивают.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Спорные нежилые помещения возведены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации нежилых помещений

Спорные нежилые помещения возведены на земельном участке, расположенном в общей долевой собственности истцов.

Отсутствие разрешения на строительство согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кожевников И.Ю. предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, ему было разъяснено отсутствие надобности в получении указанных разрешений.

Отсутствие при возведении постройки нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложено в заключении судебного эксперта. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется.

Кроме того ответчик заключение судебного эксперта не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем районный суд обоснованно счел возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства соответствия постройки нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Прасол С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: