Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-5945/2013;) ~ М-5650/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-224/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

14 февраля 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по иску Котовой Л.А. к Морковину Ю.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Л.А. обратилась суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> денежные средства по случаю смерти кормильца в размере <данные изъяты> пожизненно, задолженность по случаю смерти кормильца в размере <данные изъяты> за период с 08.10.2010 по 08.12.2013 г., ссылаясь на то, что 08.02.2010 года по вине водителя Морковина И.Ю., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер В № произошел наезд на мужа истца Котова В.М., в результате чего Котов В.М. скончался.

Истец Котова Л.А. и ее представитель Колосовская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Морковин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее неоднократно представлял возражения в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о компенсации морального вреда, указал на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, отсутствие его вины в причинении вреда, указал на то, что истцом не доказан факт нахождения истца на иждивении мужа и получения помощи (л.д.35-37,52-53,104-105), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Котов А.В., Котов В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2010 года в 09 час. 05 мин. водитель Морковин Ю.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № следовал по Кутузовскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> по Кутузовскому проспекту произвел наезд на Котова В.М., находящегося на проезжей части Кутузовского проспекта, в результате чего Котов В.М. от полученных травм скончался на месте.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 года, телесные повреждения Котова В.М. имеют признаки прижизненного происхождения, Смерть Котова В.М. наступила в результате шока и кровопотери, развившихся вследствие множественных повреждений при сочетанной травме тела. Между установленными на трупе Котова В.М. повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Этот комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.8-10).

Судом также установлено, что Котов В.М. является мужем Котовой Л.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Котова В.М, обратилась жена - Котова Л.А., сын – Котов А.В., сын Котов В.В.

Как следует из представленных суду доказательств, Котова Л.А. получает пенсию по старости, по состоянию на декабрь 2010 года в размере <данные изъяты>. ежемесячно <данные изъяты> (л.д.102).

На момент смерти, Котов В.М. получал пенсию за выслугу лет, за 2009 год в общем размере <данные изъяты>. (л.д.58).

Также суду представлены доказательства того, что Котов В.М. работал в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», за 2009 года имел доход в размере <данные изъяты> (л.д.59).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку суду представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Котов В.М. умер, смерть Котова В.М. наступила в результате наезда транспортного средства, под управлением Морковина Ю.И., доказательств умысла Котова В.М, в совершении на него наезда суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая степень физических и нравственных страданий, степень родства Котовой Л.А. с потерпевшим, учитывая также возраст истца, 1937 года рождения и длительные период нахождения в браке с погибшим, а также наличие у Котова В.М. двоих детей, являющихся также его наследниками.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно применения срока исковой давности к требованиям о денежной компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду доказательств, Котов В.М. скончался от полученных в результате наезда на него автомобиля под управлением Морковина Ю.И., в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В силу положений ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Таким образом, Котов Ю.И. обязан был бы содержать супругу в случае ее нуждаемости в этом, учитывая, что Котова Л.А. является нетрудоспособной.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, в ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ установлен лишь общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание.

Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истица (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

В соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, учитывая, что истец является нетрудоспособным, получает пенсию по старости, Котов В.М. на момент смерти получал помимо пенсии, также и заработную плату, суд полагает, что получаемый погибшим доход включался в совокупный доход семьи, в связи с чем, при отсутствии соглашения между супругами истец имела право требовать выплаты в ее пользу алиментов, учитывая, что общий доход Котова В.М. за год составлял <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> ежемесячно, суд полагает возможным определить долю Котовой Л.А. в размере 1/6 доли от ежемесячного дохода Котова Л.А., учитывая в том числе и размер получаемой Котовой Л.А. пенсии, полагая указанный размер достаточным для проживания, учитывая в том числе и величину прожиточного минимума в г.Москве.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию пожизненно по <данные изъяты>, подлежащей изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров в г.Москве, в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ.

Также суд полагает, что с учетом установленного размера взыскиваемых сумм с ответчика подлежит взысканию задолженность в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца за период с 08.10.2010 по 08.12.2013 г. в размере <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> а учитывая, что государственная пошлина по предъявленным требованиям о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с положениями ст. 91 ч. 1 п. 5 ГПК РФ должна составлять <данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании задолженности в счет возмещения вреда со смертью кормильца - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Л.А. к Морковину Ю.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств по случаю смерти кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с Морковина Ю.И. в пользу Котовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> задолженность в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Морковина Ю.И. в пользу Котовой Л.А. ежемесячно <данные изъяты>., пожизненно, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Взыскать с Морковина Ю.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Меньшова О.А.