Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2018 ~ М-4366/2018 от 20.07.2018

Дело №2-4743/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018

УИД 66RS0003-01-2018-004337-55

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 29.09.2017 в 21 час 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Дорожная,25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21063» г/н ***, под управлением Магера М.И., принадлежащим на праве собственности Фомичеву А.В. и «БМВ 525», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Черкасову А.С. по договору купли-продажи т/с от 20.09.2017. ДТП произошло по вине водителя Магера М.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована. 26.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей, с чем истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №***, выполненного ИП Веретновым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», г/н ***, с учетом износа составляет 267 684 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.11.2017 по 19.06.2018 в размере 410896 рублей 21 копейка (188484,50*1%*218). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 199234 рубля 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 410896 рублей 21 копейку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» /л.д.2/.

В судебное заседание истец Черкасов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что 23.10.2017 страховщиком состоялся осмотр поврежденного т/с БМВ 525, принадлежащего истцу, 26.10.2017 поступило заявление о наступлении страхового случая, 13.11.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79200 руб. 29.11.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой осмотреть т/с ***. В указанное время представитель страховщика явился по указанному в заявлении адресу, однако поврежденное т/с представлено не было, о чем был составлен протокол территории. 08.12.2017 в адрес заявителя была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное т\с на осмотр. 12.12.2017 в адрес страховщика вновь поступило заявление потерпевшего с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. 21.12.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6600 руб. 12.01.2018 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, изготовленного ИП К №*** от ***. 19.01.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с разъяснениями принятого страховщиком решения. 17.04.2018 в адрес ответчика вновь поступила досудебная претензия, но уже с приложением экспертного заключения №***. 20.04.2018 в адрес истца и его представителя было направлено уведомление с разъяснениями компании. При обращении с иском в суд, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №***, утвержденное ИП Веретновым Д.С. и экспертом-техником К, однако последний в штате ИП В.. не состоит, данное заключение не выполнял, что следует из его пояснений. К первоначальной претензии истцом было представлено заключение №*** от ***, тогда как к материалам дела приобщено другое заключение, которое является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. При определении реального размера ущерба, просила принять за основу заключение ответчика, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85800 руб. и выплачена ответчиком в полном объеме. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. Направить в ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу сообщение для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казаков А.В. суду пояснил, что в декабре 2017 к нему обратился Черкасов А.С. для проведения независимой экспертизы, им был составлен акт осмотра автомобиля «ВМВ», г/н *** от ***, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подготовлено экспертное заключение №***, стоимость услуг составила 6000 рублей. В материалы дела истцом представлено заключение №***, выполненное Независимая экспертиза и Оценка ИП Веретнов Д.С., в котором он указан как эксперт-техник, состоящий в штате ИП В.., тогда как у него он не работает и никогда не работал. В основу заключения Веретновым Д.С. положен акт осмотра из его заключения, в котором удалена «заглавная шапка», а также использована его калькуляция, в котором при копировании удалены подпись и печать ИП Казаков, поверх его печатей стоит печать копия.

В судебное заседание не явились третьи лица Магера М.И., представитель ПАО «СК ЮжУрал-Аско», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Черкасову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 525», г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** /л.д.10/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2017 в 21 час 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Дорожная,25, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21063» г/н ***, под управлением Магера М.И., принадлежащим на праве собственности Фомичеву А.В. и «БМВ 525», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Черкасову А.С. по договору купли-продажи т/с от 20.09.2017.

ДТП произошло по вине водителя Магера М.И., который нарушил п.13.9 ПДД РФ- двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Магера М.И.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована, что не лишает его возможности предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страхования виновника заключен 27.11.2016, то есть до 27.04.2017, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

23.10.2017 страховщиком состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «БМВ 525», г/н ***, принадлежащего истцу.

26.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

13.11.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79200 руб.

29.11.2017 в адрес ответчика от истца поступило заявление с просьбой осмотреть т/с ***. В указанное время представитель страховщика явился по указанному в заявлении адресу, однако поврежденное т/с представлено не было, о чем был составлен протокол территории.

21.12.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6600 руб.

12.01.2018 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, изготовленного ИП К №*** от ***.

19.01.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с разъяснениями принятого страховщиком решения.

17.04.2018 в адрес ответчика вновь поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения №***, 20.04.2018 в адрес истца и его представителя страховщиком было направлено уведомление с разъяснениями компании.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №***, выполненное ИП Веретновым Д.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», г/н ***, с учетом износа составляет 267 684 рубля 50 копеек /л.д.16-54/.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила признать данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку оно утверждено экспертом-техником К, который не является работником ИП В.., данное заключение не подписывал. При предъявлении самим потерпевшим претензии к ней было приложено другое заключение №*** от ***, выполненное ИП К, тогда как при направлении повторной претензии представителем истца Веретновым Д.С. к ней было приложено другое заключение №***.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из пояснений Казакова А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, в декабре 2017 к нему обратился Черкасов А.С. для проведения независимой экспертизы, им был составлен акт осмотра автомобиля «ВМВ», г/н *** от ***, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подготовлено экспертное заключение №***, стоимость услуг составила и была оплачена заказчиком в сумме 6000 рублей. В материалы дела истцом представлено заключение №***, выполненное Независимая экспертиза и Оценка ИП Веретнов Д.С., в котором он указан как эксперт-техник, состоящий в штате ИП В.., тогда как у него он никогда не работал и не работает. В основу заключения Веретновым Д.С. положен акт осмотра из его заключения, в котором удалена «заглавная шапка», а также использована его калькуляция, в котором при копировании удалены подпись и печать ИП Казаков.

Сопоставив представленные в материалы дела заключения №*** от ***, выполненное ИП К и №***, выполненное Независимая экспертиза и Оценка ИП Веретнов Д.С., суд приходит к выводу о том, что заключение ИП Вертнова Д.С., на которых истец основывает заявленные к ответчику требования, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не проведен осмотр транспортного средства, не составлена и не утверждена надлежащим образом калькуляция расчет восстановительного ремонта, которые как установлено в судебном заседании, позаимствованы из заключения №***, что указывает на недобросовестность действий ИП В.. в сфере осуществления экспертной деятельности.

В связи с чем, заключение №***, выполненное Независимая экспертиза и Оценка ИП Веретнов Д.С. суд признает недопустимым доказательством по делу.

За основу реального размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «ТК Сервис Регион» от *** №***, представленное в материалы дела ответчиком, согласно которому размер ущерба, причиненный автомобиля истца «БМВ 525», г/н ***, с учетом износа составил 85800 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу 13.11.2017 в сумме 79200 рублей и 21.12.2017 в сумме 6600 рублей, то есть в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 189234 рубля 50 копеек у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению экспертизы, в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств обоснованности несения указанных расходов в материалы дела истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 26.10.2017, 13.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 79200 рублей, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.12.2017 в сумме 6600 рублей. Таким образом, ответчиком нарушен срок страховой выплаты, а потому неустойка подлежит расчету за период просрочки с 16.11.2017 по 20.12.2017, размер которой составит 2310 рублей (6600 руб.*1%*35 дней).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд не находит, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом Черкасовым А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден квитанцией №296390 /л.д.56/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема подготовленных процессуальных документов по делу, суд полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования истца были удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 0,37% от заявленных исковых требований (610130,71), расчет будет следующим: 2310*100/610130,71.

С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 рублей 80 копеек (4000*0,37%), расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 рубля 77 копеек (750*0,37%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6 рублей 84 копейки (850*0,37%).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черкасова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Черкасова Андрея Сергеевича неустойку в размере 2 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева