Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 ~ М-619/2018 от 21.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2018 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Суриной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Суриной И.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 183204 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 рубля 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 440750 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 436229.56 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – автомобиля KIA RIO, (VIN) №, под залог данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Свои обязанности по погашению кредита Сурина И.Н. исполняет ненадлежащим образом. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сурина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же учитывая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика Суриной И.Н., не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Суриной И.Н. <дата> был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 436229,56 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – автомобиля KIA RIO, (VIN) №, под залог данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по погашению кредита Сурина И.Н. исполняла ненадлежащим образом.

По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме с уплатой штрафа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Суриной И.Н. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Суриной И.Н. по кредитному договору составляет 183204,52 рублей, из которых вся сумма является задолженностью по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами, включая расчет, который судом признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт получения ответчиком денежных средств по автокредиту подтверждается заявлением на кредитное обслуживание.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на день проведения оценки, составляет 440750 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб. 09 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Суриной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Суриной Ирины Николаевны в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183204 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 рубля 09 копеек, а всего 188068 рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 440750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение <дата>.

Судья В.В. Инкин