Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1459/2020 от 23.05.2020

№ ДЕЛА 5-1459/15-2020

46RS0030-01-2020-004546-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Коновалова Дениса Анатольевича, <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Северного ОП УМВД России по г. Курску полковника полиции ФИО3 поступил административный материал в отношении Коновалова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут гражданин ФИО5, находясь в торговом центре ООО Европа № по адресу: <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО6, при этом хватался за одежду, провоцировал драку, на неоднократные замечания прекратить не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Коновалов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил о том, что изложенные в протоколе обстоятельства и объяснения сотрудников магазина ООО Европа 29 о его поведении не соответствуют действительности, поскольку он в торговый центр ООО Европа 29 ДД.ММ.ГГГГ зашел с целью снять денежные средства из банкомата. В магазин не заходил. В этот момент к нему подошла женщина и двое сотрудников охраны, которые его стали обвинять в совершении хищения кофе и пытались задержать. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, нахожу вину Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения не доказанной, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Полагаю, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, заявлении и объяснении потерпевшей ФИО6, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Так, доказательствами, на котором основано утверждение о совершении Коноваловым Д.А. мелкого хулиганства, является заявление ФИО6 и объяснения указанного лица, а также объяснения сотрудников ООО Европа 29 ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявление и объяснения указанных лиц являются малоинформативными и по своему содержанию не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствующих о нарушении Коноваловым Д.А. общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

При этом из объяснений потерпевшей ФИО6, данных по административному материалу в отношении Коновалова Д.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что ее действия и сотрудников охраны действительно были направлены за задержание Коновалова Д.А. за совершение указанным лицом мелкого хищения товаро-материальных ценностей.

Об этом же свидетельствуют и рапорты сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, указавших о том, что по сообщению о срабатывании КТС они прибыли в ТЦ Европа 29, где старший смены охраны обратился с заявлением о хищении Коноваловым Д.А. ТМЦ из торгового зала магазина. После чего Коновалов Д.А. был задержан и доставлен в Северный ОП для дальнейшего разбирательства.

Доводы Коновалова Д.А., приведенные в собственную защиту, о том, что он не совершал мелкого хулиганства и его действия не были направлены на нарушение им общественного порядка, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку вина Коновалова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коновалова Дениса Анатольевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья: ___________                            Великих А.А.