Приговор по делу № 1-1/2021 (1-1/2020; 1-76/2019;) от 16.05.2019

К делу № 1-1/2021 года 23 RS 0027 – 01 – 2019 – 000887 - 39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюка Д.В.,

с участием

секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

заместителя Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

помощников Лабинского межрайонного прокурора – Мартынюк А.С., Стрельцова С.В., Батаева С.В.,

представителей потерпевшего – МУП «Архитектурно – градостроительный центр» МО Лабинский район – ФИО84

подсудимого Скачкова Г.В.,

защитников подсудимого – адвокатов Азарова С.А., Запольского Н.А., Закусилова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скачкова Геннадия Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>., русского, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего, работающего директором ООО «Вектор», <...>., проживающего в <...>., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скачков Г.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением исполняющего главы администрации МО Лабинский район № 350-рл от 16.12.2016 года и срочным трудовым договором № 1085 от 16.12.2016 года, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Управление капитального строительства» /далее – МУП Лабинского района «УКС»/, являлся в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора № 1085 от 16.12.2016 года, п. п. 6.1, 6.2 Устава МУП Лабинского района «УКС», ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, был наделен правами и обязанностями по осуществлению действий от имени предприятия, совершению сделок от имени предприятия, обеспечению целевого и эффективного пользования денежными средствами предприятия, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с 16.12.2016 по 23.06.2017 года, у Скачкова Г.В., руководствовавшегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, находящихся в собственности МУП Лабинского района «УКС», путем их безвозмездного обращения в свою пользу.

23.06.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут, Скачков Г.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем их безвозмездного обращения в свою пользу, находясь по месту нахождения МУП Лабинского района «УКС», по адресу: <...>., зная в силу своего служебного положения о поступлении на банковский счет МУП Лабинского района «УКС» денежных средств в размере 120 000 рублей, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа предприятия, которому предоставлено право совершать действия от имени предприятия, заключать сделки от имени предприятия, и в связи с этим распоряжаться денежными средствами МУП Лабинского района «УКС», дал устное указание исполняющему обязанности главного бухгалтера МУП Лабинского района «УКС» Свидетель №19 направить платежное поручение в ПАО «Крайинвестбанк» о перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета 25, используемого МУП Лабинского района «УКС» на банковский счет 25, используемый Скачковым Г.В., в качестве подотчетных денежных средств, то есть с целью оплаты расходов, связанных с осуществлением предприятием своей деятельности, якобы для оплаты услуг индивидуального предпринимателя Свидетель №10

В этот же период времени и в этом же месте, Свидетель №19, не осведомленный о преступных намерениях Скачкова Г.В., направил в ПАО «Крайинвестбанк» платежное поручение за № 870, на основании которого в этот же день было произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета 25, используемого МУП Лабинского района «УКС», на банковский счет 25, находящийся в пользовании Скачкова Г.В.

30.06.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут, Скачков Г.В., продолжая реализацию возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств, путем их безвозмездного обращения в свою пользу, находясь по месту нахождения МУП Лабинского района «УКС», по адресу: <...>., используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа предприятия, дал устное указание исполняющему обязанности главного бухгалтера МУП Лабинского района «УКС» Свидетель №19 направить платежное поручение в ПАО «Крайинвестбанк» о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета 25, используемого МУП Лабинского района «УКС» на банковский счет 25, используемый Скачковым Г.В., в качестве подотчетных денежных средств, с целью оплаты расходов, связанных с осуществлением предприятием своей деятельности, якобы для оплаты услуг индивидуального предпринимателя Свидетель №10, а также о подготовке авансового отчета о выдаче Скачкову Г.В. денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В это же период времени и в этом же месте, Свидетель №19, не осведомленный о преступных намерениях Скачкова Г.В., направил в ПАО «Крайинвестбанк» платежное поручение за № 876, на основании которого было произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета 25, используемого МУП Лабинского района «УКС», на банковский счет 25, находящийся в пользовании Скачкова Г.В., а также составил по указанию последнего авансовый отчет о выдаче Скачкову Г.В. под отчет денежных средств в сумме 120 000 рублей.

30.06.2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Скачков Г.В., находясь по месту нахождения МУП Лабинского района «УКС», по адресу: <...>., с целью доведения до конца умысла на хищение денежных средств в размере 120 000 рублей и обращения их в свою пользу, лично передал Свидетель №19 для принятия к учету документы, содержавшие не соответствующие действительности сведения о якобы произведенной замене семи оконных блоков в здании МУП Лабинского района «УКС» на общую сумму в размере 120 000 рублей, а именно: локальный сметный ресурсный расчет, изготовленный по его указанию МУП Лабинского района «УКС» Свидетель №1 в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, не осведомленной о преступных намерениях Скачкова Г.В., договор на выполнение подрядных работ № 2 от 19.12.2016 года, заключенный между МУП Лабинского района «УКС» и индивидуальным предпринимателем Свидетель №10, не осведомленным о преступных намерениях Скачкова Г.В., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 года, накладную № 635 от 30.06.2017 года и акт № 635 от 30.06.2017 года, подписанные от имени Скачкова Г.В. и Свидетель №10, счет № 44 от 30.06.2017 и квитанцию от 30.06.2017 года, подписанные от имени Свидетель №10

В результате совершения указанных действий Скачков Г.В., создал видимость обоснованности расходования выданных ему подотчетных денежных средств в размере 120 000 рублей, и получил реальную возможность обратить безвозмездно обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу, против воли их собственника – МУП Лабинского района «УКС», получив указанные денежные средства наличными путем проведения банковской операции по их снятию со своего банковского счета – 23.06.20216 года на сумму 90 000 рублей и 30.06.2017 года на сумму 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив таким образом МУП Лабинского района «УКС» имущественный ущерб на общую сумму в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скачков Г.В. первоначально свою вину в совершенном преступлении не признал и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суду показал, что проверка контрольно - счетной палатой проводилась в его отсутствие, копию акта ему не вручили для ознакомления. Замену оконных блоков, как и ремонт, он проводить в 2017 году. С 16.12.2016 года он вступил в должность директора, до этого, с весны 2016 года был заместителем директора, директором был Свидетель №7. В январе 2017 года начались проводиться работы, организация работала с бюджетом, поэтому других каких-то механизмов проведения или списания денег он не знает. Сотрудники с наступлением зимы стали жаловаться на то, что очень холодно и сыро в кабинетах, стали болеть, в кабинетах стоял запах плесени, в кабинетах были рваные полы, обои грязные и было принято решение о проведении ремонта с Нового года. Он обращался в администрацию, просил выделить средства на ремонт помещения и кровли, получил ответ о том, что денежных средств нет в бюджете, предложили сделать ремонт своими силами. Начались работы с дефектовки, то есть комиссией прошлись по кабинетам, составили акты, в том числе и на окна были акты, сотрудники расписывались, на мебель были акты, на ремонт кабинетов, состав комиссий был разный, составлялись акты, копии которых у него имеются, он их утверждал, подписывали акты также сотрудники - Свидетель №5 и Свидетель №4 относительно замены всех окон, после составления актов стали составлять смету. Изначально планировался ремонт и замена окон во всех кабинетах. После окончания ремонта из кабинета – комната отдыха, где находились сотрудники технадзора - Свидетель №4 и Косарев, переселил их в кабинет первый при входе справа - бывший кабинет директора Свидетель №7. Он пригласил Свидетель №10, дал ему документы для ознакомления, сметы по ремонту и по окна, как и обычно при таких работах – для проверки, согласования и выявления замечаний. В части окон от Свидетель №10 поступили замечания о том, что смета на замену окон была сделана без учета подоконников, москитных сеток, отливов и обналичек. Сумму уже озвучили, поэтому более опытный сотрудник — начальник ПТО Свидетель №5 пересчитала смету с учетом замечаний Свидетель №10 и добавились еще короба на отопительные приборы у него в кабинете и в бухгалтерии. Вот на эту сумму 120 000 рублей получилось 4 окна вместо 7 и сопутствующие работы по ремонту помещений. После согласования Свидетель №10 приступил к работам, было оговорено, что возможно будет задержка оплаты по каким-то работам, окна были оплачены с небольшой задержкой. Свидетель №10 отчитывался так же, как при бюджетных средствах — составлял формы КС2, КС3, оплату он не контролировал, этим занимался бухгалтер ФИО79, с которым он консультировался, чтобы не было нарушений. Смета расчетов именно на эти 120 000 рублей на перерасчет 4 окон у него есть, но она не утверждена, существует электронном виде. Ремонт проводился в холодное время, равняясь по загруженности в работе, которая является цикличной, повторяется из года в год. Первый квартал относительно спокойный — в основном составление документов, с марта месяца поступают заявки заказчиков на составление смет, к лету начинается работа на объектах, в последнем квартале начинается очень плотный график работы. Поэтому если проводить какие-то хозяйственные работы с учетом специфики работы, то для этого есть только первый квартал. Поэтому и было принято решение все эти работы проводить в этот период, чтобы не повлияло на рабочий процесс. Холодное время года, окна большие, всю специфику работы Свидетель №10 он рассказал, что работать необходимо в выходные, менять быстро окно, затем начинать все ремонтные работы, для того чтобы в будний день не выхолаживать помещение. Поэтому окна ставились в выходные, а уже ремонтные работы при закрытом тепловом контуре они спокойно могли делать в рабочие будние дни, но опять - таки не все сразу, а по одному кабинету. То есть Свидетель №7 занимал кабинет первый справа, когда в конце январе 2017 года он ушел на должность директора в АГЦ, шел ремонт в его кабинете. Он требовал, чтобы при ремонте были всегда закрыты двери, чтобы максимально оградить все помещения от строительной пыли и не пострадала дорогая компьютерная техника от загрязнения. Сотрудники технадзора в кабинетах постоянно не находятся, в основном выезжают на объекты, сметчики находятся в кабинетах практически постоянно и постоянно что-то считают, либо по замерам технадзоров изготавливают сметную документацию, либо смотрят поправки относительно приемки качества и объема строительно-монтажных работ. Ремонт и замена окон были окончены, а после этого - 17 или 19 мая 2018 года ему сообщили о ликвидации предприятия, без каких – либо подготовительных мероприятий. Передачей документов занималась главный бухгалтер ФИО79, из всех сотрудников в АГЦ перешло только двое — Свидетель №4 и Свидетель №1. Образовалась задолженность по заработной плате, в том числе и перед ним – около 450 000 рублей. Он был уволен 21.06.2018 года, а проверка его деятельности контрольно – счетной палатой началась 23.06.2018 года. Ему не предоставили возможности задавать вопросы, впоследствии ему стало известно, что обвиняют в хищении денег в связи с установкой окон. Считает, что показания ФИО78 в суде не соответствуют действительности. Сведений об установке Свидетель №13 окна в УКС нет, есть только неизвестно когда выписанная квитанция, сам Свидетель №13 говорит, что не помнит, чтобы устанавливались им окна в здании УКС, должен быть договор, счет, акт выполненных работ, подтверждение оплаты и другие документы. Свидетель №16, утверждающий, что узнал свое окно в одном из кабинетов, которое устанавливал по просьбе Свидетель №11, может ошибаться, так как на предварительном следствии говорил о том, что узнал два окна, а в судебном заседании – одно – по следу фрезы. Главный свидетель событий - это непосредственный исполнитель – Свидетель №10, давно говорил, что ставил 4 окна, деньги получил наличными, он является индивидуальным предпринимателем и имеет право так получать оплату, но его никто не слушает. Тем не менее, какие-то выписки со счетов существуют как некое доказательство того, что деньги к нему не поступали, хотя утверждает, что как ИП он не обязан вносить эти деньги на счет, платит единый вмененный налог раз в квартал и все, этого достаточно. Свидетель №10 производил ремонт силами 7-8 человек. Свидетель обвинения ФИО105 утверждал, что замеры делал всех семи окон и эти размеры в ООО «Алекс+» были. Свидетель ФИО106 говорит, что ставил окно в одном большом помещении с двумя окнами. На схеме такого помещения в здании нет. Раньше оно было - помещение столовой и комната отдыха они были соединены большим проемом. Можно предположить, что ФИО107 ставил окно в столовой. ФИО104 замерял все окна, отдал эти замеры в Алекс+, они были изготовлены и он их узнал. Свидетель №10 забрал, поставил и не испытал ни каких проблем по поводу размеров. Считает, что окна, установленные Свидетель №10, могли быть изготовлены для другого здания, а подойти в здание УКС как типовые. Окна Свидетель №10 были подобраны из остатков производства на фирме свидетеля Свидетель №14, там не было никакой охраны и учета. Можно было свободно зайти в помещение склада и выбрать нужные окна по размеру, что и сделал Свидетель №10, достаточно было договориться с директором. По поводу вывоза мусора показал, что его много не должно быть при установке и замене окон, монтажная пена наносится так, чтобы ее было не много. Часть свидетелей - Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО78, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №1 зависимы от Свидетель №7, как от работодателя - он им зарплату платит. 8 человек в 2017 году не работали вообще и не появлялись в здании по <...>. - это Свидетель №12, ФИО103 и Свидетель №7 после того как ушел. Сумма в договоре на установку окон указана в 120 000 рублей на основании сметы в ценах 2017 года, сам договор датирован 2016 годом. Объясняет это тем, что смета выполнена автоматически в программе Гранд – смета, которая сама и обновилась к концу 2016 года. Согласно счета и накладной указано количество окон – 1 единица, а согласно договора и акта приема выполненных работ 7 окон, в действительности меняли 4 окна, корректировали смету, акт выдается автоматически бухгалтерией, 1 штука – это услуга по установке окон. Подлинник сметы на 4 окна был, он представил в судебное заседание копию данной сметы. Считает, что подлинник должен быть в архивных документах УКС. 90 000 рублей ему были перечислены 23 июня, а акт приема выполненных работ датирован 30, если бы он не принял работы, то вернул бы деньги на счет, наличными передал деньги Свидетель №10 по просьбе последнего, так как тому нужны были наличные. По договору с Свидетель №10 были заменены окна в кабинете директора, ПТО, архиве и бухгалтерии. В столовой, комнате отдыха и кабинете технадзора, который некоторые называют кабинетом директора, потому что там Свидетель №7 раньше находился, окна не менялись. Считает, что Свидетель №7 оговаривает его, так как он ушел в архитектуру и стал работать с новым главой района. Старые пластиковые окна были вывезены коммунальщиками, которым звонил он либо Свидетель №4 просил. Машина подъезжала и забирала, вывозилось на свалку скорее всего. Считает, что смету на 4 окна умышленно сокрыли от предварительного следствия и суда, в отличие от сметы на ремонт, эту смету он не прикладывал к смете на 7 окон, так как она в любом случае затем бы корректировалась. Он был директором УКС с 2007 по 2009 год, все окна были деревянные. Окна Свидетель №10 менялись по выходным дням. Поэтому сотрудники УКС и не видели как они менялись, актов утилизации на старые пластиковые окна не составлялось. В период с 2007 года по декабрь 2009 года в здании УКС менялись деревянные окна на металлопластиковые в двух кабинетах – арендных помещениях, в которых находились предприниматели - Свидетель №11 и ФИО108 - в комнате отдыха и кабинете технадзора, кто оплачивал эти работы - ему неизвестно. Это было прописано в договорах аренды, которые подписывал он с данными предпринимателями. Не помнит, менялись ли еще какие окна в 2009 – 2010 годах и в каких кабинетах какие стояли окна на момент его ухода из УКС в 2010 году. В апреле - мае 2016 года он стал работать заместителем директора УКС Свидетель №7. Помнит, что в архиве было деревянное окно, какие окна были в других кабинетах - не помнит, так как окна были постоянно закрыты жалюзями. 1.08.2016 года был заключен договор о ремонте помещений между МУП «УКС» в лице Свидетель №7 и ООО «Новый дом» в лице Свидетель №10. С 16.12.2016 года он назначен на должность заместителя Свидетель №7, какие – то работы по договору проводились до его назначения и продолжили проводиться далее. Договор на установку окон с ИП Свидетель №10 был заключен 19.12.2016 года, с администрацией он данный вопрос не согласовывал, а в январе обращался за финансированием. В договоре указан порядок оплаты - «оплата по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счет-фактуры или акта выполненных работ», он же передал Свидетель №10 деньги наличными по его просьбе. Считает, что он условие договора не нарушил. Необходимость замены окон была вызвана ремонтом и их плохим состоянием, были составлены акты дефектовки окон, составляли их сотрудники, он подписал акты. Сам он окна тоже видел, все они были дефектные, протекали, пена монтажная разрушилась, видел все окна и все были в плохом состоянии, во всех кабинетах. Кроме архива, окна были пластиковые. По договору о ремонте кабинетов с августа 2016 года ничего не делалось. Ставились окна уже в 2017 году, а затем ремонт стен производился, замена полового покрытия, штукатурка стен, оклейка обоями. Знает, что Свидетель №10 устанавливает окна, производит или нет - не знает. По окончании судебного следствия вину свою в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, при разрешении гражданского иска полагался на усмотрение суда, просил назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Защитник подсудимого – адвокат Закусилов З.А. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики своего подзащитного, его семейное положение, проживание вдвоем с малолетним ребенком, признание своей вины и назначить минимально возможное наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего – ФИО85. суду показала, что она состоит в должности главного бухгалтера МУП «АГЦ». В мае 2018 года по предприятиям МУП «УКС» и МУП «АГЦ» было принято решение о реорганизации с последующим присоединением АГЦ, также было присоединено и МУП «Лабинский бытсервис». В июле 2018 года была назначена комиссия по проверке деятельности за 2017 год и 2018 год по МУП «УКС». Проверку осуществляла ФИО1. Проверку осуществляли уже после увольнения директора Скачкова Г.В. По окончанию проверки был составлен акт, который был предоставлен директору МУП «АГЦ» Свидетель №7, который стал директором 26.01.2017 года. Сам процесс реорганизации закончился 20.09.2018 года. По акту проверки был выявлен факт нарушения, точнее несоответствие оформления документов по установке металлопластиковых окон и оплаты, написано заявление в правоохранительные органы с просьбой разобраться по данному факту. В ходе проверки была составлена комиссия в составе ФИО78, Свидетель №17, еще был Свидетель №16, который устанавливал непосредственно окно в одном кабинете. Вопрос возник из - за того, что имелся авансовый отчет, форма КС и документ о приеме услуги по установке металлопластиковых окон. Услуга в количестве одна на сумму 120 000 рублей, а по сметному расчету рассчитана стоимость 7 окон и форма КС также на 7 окон. Установка окон не оформляется такими документами, есть отдельно закупка оконных блоков, есть отдельно оплата услуг. Кроме того, деньги перечислялись на расчетный счет подсудимого, а расплачивался он наличными, квитанция к приходному кассовому ордеру Свидетель №10 на 120 000 рублей не имела нумерации, денежные средства принадлежали предприятию, перечислены были двумя суммами на расчетный счет Скачкова Г.В. под отчет. Расчетный предприятия не был заблокирован в 2017 году. Выдача денег под отчет для оплаты работ допускается. В данном случае все необходимые документы были в наличии, деньги могли быть перечислены как на расчетный счет, так и выданы подотчетному лицу. Руководителю деньги под отчет выдаются на основании заявления с визой руководителя и главного бухгалтера.19 или 20.07.2018 года она находилась в здании УКС, принимала всю документацию вместе с секретарем у бухгалтера ФИО79. Актов утилизации изделий из пластика или ПВХ она не видела, такие документы ей не передавались. Для утилизации товаро – материальных ценностей создается комиссия не менее 3 человек, составляется дефектный акт. Документы ей были переданы в основном за 2017 - 2018 года, хотя она требовали все документы на предыдущие 5 лет. Должность главного бухгалтера на тот момент была упразднена, его функции Скачковым были возложены на себя. ФИО79 объяснила ей, что часть документов уже была передана в городской архив. Настаивала на удовлетворении гражданского иска в размере 120 000 рублей и взыскании суммы ущерба с подсудимого. После ознакомления в судебном заседании с актами утилизации, представленными стороной защиты – т. 7, л.д. 200 – 202 показала суду, что данные акты она видит впервые, ей они не передавались и их форма не соответствует формам актов на утилизацию, установленным приказом об учетной политике предприятия, которым данные формы утверждены. МУП УКС не имеет лицензии на производство утилизации товаро – материальных ценностей, утилизацией занимается специализированное предприятие, имеющее лицензию. Также показала, что в присутствии сотрудника МУП «АГЦ» ФИО109 она принимала документы у бухгалтера МУП «УКС» ФИО79, происходило это в кабинете бухгалтерии МУП «УКС». Предварительно она созванивалась с ФИО79 за 2 дня и предупредила о том, что приедет для приема – передачи документов, когда она с ФИО110 приехала в МУП «УКС» все документы для приема – передачи уже находились в кабинете бухгалтерии, там же находилась и сама ФИО79, которая сказала, что это все документы для приема передачи, имеются еще какие - то документы в помещении архива, но это макулатура и передавать ее она не будет, а часть документов по личному составу она сдала уже в архив по описи. По личному составу были переданы документы – приказы и другие только за 2018 год. Инвентаризации имущества на предприятии проведено не было. Все документы, представленные ФИО79, они с ФИО111 приняли, сшили, составили их опись и оставили в кабинете бухгалтерии. Также показала. что программное обеспечение – любое – то ли «1 с бухгалтерия», то ли «Гранд смета» все документы рассчитывает в реальном времени, то есть дата изготовления, указанная в документе, изготовленном с применением данной программы, соответствует реальной дате изготовления документа.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с августа 2013 года работала в УКС /управлении капитального строительства/ МО Лабинский район, в должности инженера – сметчика. В ее обязанности входило составление сметных расчетов для производства ремонта, сметный расчет представляет собой составление документа, определяющего стоимость строительных или ремонтных работ с учетом стоимости материалов и непосредственно работ – трудозатрат, также составление актов выполненных работ. Ее рабочее место находилось в кабинете без номера – производственно – технический отдел, кабинет расположен рядом с помещением архива. В момент ее прихода на работу руководителем являлся Свидетель №7, во всех кабинетах учреждения, кроме архива были установлены пластиковые окна белого цвета, она была во всех кабинетах и видела это. В 2013 – 2014 году вместе с ней в кабинете находилась ФИО23, которая вскоре ушла в декретный отпуск. До 2017 года она находилась в кабинете одна, когда в этом же кабинете стала работать и Свидетель №5 В кабинете в момент ее трудоустройства уже было установлено пластиковое окно, белого цвета, такой же подоконник, фурнитура работала нормально, без нареканий, размер окна и количество створок в нем она не помнит. В кабинете требовался ремонт полов, так как линолеум был порван, потолков, необходимо было оклеить стены обоями, так как прежние были порваны и грязные. В 2015 году в помещении архива было заменено деревянное окно, там находившееся, на пластиковое, белого цвета. Летом 2016 года директором предприятия стал подсудимый и зимой - весной 2017 года начался ремонт в трех кабинетах учреждения – в ПТО, бухгалтерии и кабинете директора. На время ремонта она перешла работать в соседний кабинет – технадзора, вместе с Свидетель №5, во время производства ремонта несколько раз заходила в прежний кабинет. Смотрела за ходом ремонтных работ – в кабинете был постелен ламинат, оклеены стены обоями и потолок гипсокартонными листами, откосы окна также были покрашены. Она не видела, чтобы в кабинет заносили стеклопакеты, новый оконный блок либо демонтировали прежний, следов пены также не видела, также как и следов демонтажа подоконника. После окончания ремонта они с Свидетель №5 возвратились в кабинет. Окно работало нормально, но в кабинете так же холодно было, как и до ремонта, они устанавливали обогреватель, поскольку отопление работало плохо, утеплением окна не занимались ни до, ни после ремонта, поскольку швы там заделываются строительной монтажной пеной, которая является изоляционным материалом. Также показала, что не помнит, составлялся ли ею сметный расчет для производства данных ремонтных работ. В 2018 году учреждение стало именоваться «Архитектурно – градостроительный центр».

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т. 5, л.д. 98 - 100, из содержания которых известно, что свидетель по указанию подсудимого составляла локальный ресурсный сметный расчет в 2016 году для производства ремонтных работ, окно, находящееся в кабинете ПТО, является трехстворчатым.

После оглашения этих показаний и ознакомления с локальным расчетом /т.5, л.д. 218 – 219/, свидетель подтвердила их достоверность, также показала, что указанные в сметном расчете размеры 7 оконных блоков ей предоставил либо подсудимый, либо иное лицо по его поручению, расчет составляла она, так как он ею подписан. Она сама окна не замеряла, предоставлялся ли ей акт замера оконных блоков – не помнит, так же как не помнит и составлялись ли ею какие – либо иные документы в связи с проведением указанного ремонта.

Из содержания протокола допроса свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, дополняют показания свидетеля в судебном заседании, не противоречат им, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель ФИО24 суду показала, что с 2015 по 2018 год работала уборщицей в МУП «УКС». Убирала кабинеты, мыла полы, протирала подоконники. В начале 2017 года в кабинетах ПТО, бухгалтерии и кабинете директора производился ремонт. В кабинетах был строительный мусор, его убирали рабочие. В мусоре находились остатки линолеума, старые обои, керамическая плитка, куски гипсокартона, следов монтажной пены и бутылок от монтажной пены не было, также как и обломков оконных блоков, стеклопакетов. Она не видела, чтобы в этих, либо других кабинетах рабочие меняли окна, снимали и заносили оконные блоки и стеклопакеты. Во всех кабинетах стояли пластиковые окна, их в ходе ремонта не меняли, так как у нее не хватало времени мыть окна, они были запыленные, в таком же состоянии остались и после ремонта, это она заметила, так как протирала подоконники. При этом в кабинете директора отсутствовала москитная сетка, которая стояла на кухне, после ремонта эта сетка так и осталась на кухне, а в кабинете директора вдоль стены появился подоконник белого цвета, пластиковая обшивка стен была демонтирована, наклеены обои.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является председателем контрольно-счетной палаты МО Лабинский район с февраля 2012 года. В её основные должностные обязанности входит организация работы контрольно-счетной палаты, проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в число которых входит проверка исполнения различных договоров, контрактов, заключаемых бюджетными и автономными учреждениями муниципального образования Лабинский район. В соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район на 2 полугодие 2018 года ею в период с 25 июля 2018 года и до 23 августа 2018 года, а также в период с 25 сентября 2018 года и до 01 октября 2018 года, по поручению Лабинской межрайонной прокуратуры проводились проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» за период с 01 января 2017 года и до 20 июля 2018 года. В ходе проверок было установлено, что предприятием по платежным поручениям № 870 от 23.06.2017 года и № 876 от 30.06.2017 года произведено перечисление денежных средств – 90 и 30 000 рублей директору данного учреждения - Скачкову Г.В. с назначением платежа «под отчет». В подтверждение произведенных расходов в бухгалтерской документации МУП «УКС» имелся авансовый отчет, подписанный и утвержденный Скачковым Г.В., с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года без номера, в соответствии с которой индивидуальным предпринимателем Свидетель №10 были получены указанные денежные средства наличным платежом от Скачкова Г.В. При дальнейшей проверке установлено, что указанные денежные средства расходовались на основании договора № 2 от 19.12.2016 года, заключенного между МУП «УКС», в лице директора Скачкова Г.В., и индивидуальным предпринимателем Свидетель №10, в соответствии с условиями которого Свидетель №10 обязывался выполнить работы по замене металлопластиковых оконных блоков в здании МУП «УКС», по адресу: <...>.. Оконные блоки были осмотрены и на одном из них – в помещении стройконтроля она обнаружила рекламную наклейку от 2008 года о прохождении технического осмотра, это вызвало у нее подозрения в обоснованности расходования денежных средств. После этого она провела беседы с действующими и бывшими сотрудниками МУП «УКС», которые указали, что в 2017 году замена окон не осуществлялась, работники дали соответствующие письменные пояснения и сообщили также, что замена окон осуществлялась в 2009 – 2011 годах различными лицами, в том числе - ООО «Кубань Строй Комфорт», учредитель Свидетель №11, индивидуальный предприниматель Свидетель №16, ООО «Строй Сервис-Юг» ФИО25, ООО «Алекс плюс» Свидетель №14, ООО «Мега Строй» Свидетель №13 Эти лица также ею опрашивались и подтвердили, что действительно производили замену окон в учреждении в период с 2009 года по 2015 год. Впоследствии она проводила комиссионный осмотр окон с участием специалистов в области строительства – индивидуального предпринимателя Свидетель №16, исполняющего обязанности начальника управления архитектуры, градостроительной деятельности и строительства администрации МО Лабинский район Свидетель №17 и ведущего инженера по надзору за строительством МУП «АГЦ» Свидетель №8, которые по результатам проведенных обмеров, пришли к выводам, что оконные блоки в помещениях, занимаемых МУП «УКС», были изготовлены и установлены до 2016 года. При этом окна разбирались - снимались штапики окон, извлекались из проемов стеклопакеты. После чего на внутренней части профиля было обнаружена маркировка – то есть дата производства профиля. Так, в помещении архива окно было заменено с деревянного на пластиковое в 2015 году предпринимателем Свидетель №13, что было установлено из объяснений работников «АГЦ», Свидетель №16, работавший установщиком окон у Свидетель №11, пояснил, что он устанавливал два окна – в крайнем слева кабинете и столовой. Узнал окна по характерному срезу пластика фрезой, в кабинете директора окно изготовлено из профиля КБЕ, с проштампованной маркировкой – 20.09.2008 года, в помещении кухни окно изготовлено из профиля Краус с датой изготовления 3.11.2008 года. В кабинетах ПТО, бухгалтерии маркировки на пластике не было. Все окна крепились разными способами – подоконники в некоторых из них крепились через центральную камеру профиля, некоторые – с торцевой стороны профиля. Как пояснял предприниматель Свидетель №14, он устанавливал окна в кабинете ПТО, директора и бухгалтерии. Предварительно проводились замеры оконных проемов. Свидетель №10 пояснил, что он устанавливал в 2017 году окна в кабинеты директора, ПТО, бухгалтерии и стройконтроля, общей площадью 17, 6143 кв.м. что было установлено по результатам обмеров проемов, из какого профиля – не помнит, приобретал окна у Свидетель №14, кто их устанавливал – он не помнит. Свидетель №14 же в свою очередь пояснил, что Свидетель №10 у него окна не закупал в 2017 году. Все окна в помещении предприятия разного размера, акт контрольного обмера составлялся 25.09.2018 года. По документам на предприятии было оформлено все правильно. Единственное нарушение – деньги в нарушение условий договора переданы ИП Свидетель №10 наличными, в то время как должны быть переданы безналичным расчетом. Счет предприятия в тот момент работал, поскольку с этого счета перечислены были на личную зарплатную карту Скачкова денежные средства и кроме того сумма сделки составила более 100 000 рублей, то есть превышен лимит сделки при проведении расчетов с предприятиями. Работавший в 2017 году главным бухгалтером предприятия ФИО79 отрицал факт замены окон в 2017 году, из остальных работников также никто не подтвердил факт замены окон в 2017 году. Таким образом, она пришла к выводу, что выдача денежных средств под отчет в размере 120 000 рублей была не обоснованной, работы по замене окон фактически не выполнялись и в рамках своих полномочий направила соответствующую информацию в Лабинскую межрайонную прокуратуру. Также показала, что после обнаружения данного факта она поставила в известность администрацию МО Лабинский район и Скачков приглашался на встречу с ней, ФИО112 – заместителем главы администрации и Свидетель №7, на данной встрече она рассказала об обстоятельствах, выявленных в ходе проверки и возможно речь шла о добровольном возмещении Скачковым данной суммы. Не помнит, чтобы кто - либо из присутствовавших говорил Скачкову, чтобы тот отказался от получения задолженности по заработной платы в МУП «УКС», в противном случае обещая устроить тому какие – либо проблемы.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с января 2013 года по 5 декабря 2017 года работала в муниципальном унитарном предприятии «Управление капитального строительства» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входил бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС». С февраля 2015 года и до сентября 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, свои трудовые обязанности не исполняла. В период нахождения в отпуске её обязанности исполнял Свидетель №19 С момента ее трудоустройства во всех помещениях МУП «Управление капитального строительства» были установлены пластиковые оконные блоки белого цвета с белыми подоконниками, за исключением помещения архива. При каких обстоятельствах устанавливались данные окна, она не знает. До февраля 2015 года замены оконных блоков в помещениях МУП «УКС» не производились. В кабинете было холодно в связи с неудовлетворительной работой отопления, они пользовались обогревателем. После её выхода из декретного отпуска она обратила внимание, что в кабинете произведен ремонт, точно может сказать, что были переклеены обои, отремонтированы полы и потолки. За период ее работы окна в служебных помещениях не менялись, менялись ли окна в период нахождения в декретном отпуске – пояснить не может. К моменту выхода из декретного отпуска предприятие возглавлял Скачков Г.В. Для проведения ремонта необходимо составление локального сметного расчета, по правилам бухгалтерского учета руководитель не может быть подотчетным лицом, то есть получать денежные средства авансом, под отчет. Для получения денег под отчет подотчетное лицо пишет заявление о выдаче денежных средств с указанием причины – приобретение имущества и т.п. Данное заявление подписывается руководителем, деньги перечисляются на карту подотчетному лицу либо выдаются наличными, после чего приобретается имущество, подотчетное лицо представляет подтверждающие документы и оформляется авансовый отчет. По окончании ремонта, должны составлять формы КС – 2 и КС – 3. Акты выполнения и приемки выполненных работ, которые подписывает руководитель и главный бухгалтер. После ознакомления с ее объяснением на имя председателя контрольно – счетной палаты Свидетель №6 от 8.08.2018 года /т.5, л.д.185/, из содержания которого следует, что окна, стоящие в задании МУП «УКС» на момент написания объяснения, стояли в здании с 2013 года, то есть до ее прихода на работу в данное учреждение, подтвердила достоверность и принадлежность ей содержания объяснения.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с января 2018 года является директором МУП МО Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр», к которому было присоединено МУП «Управление капитального строительства», МУП «АГЦ» признано правопреемником прав и обязанностей МУП «УКС» с сентября 2018 года. В период с 2012 до декабря 2016 года он возглавлял МУП «Управление капитального строительства», занимая должность директора, предприятие располагалось по адресу – <...>., во всех служебных помещениях были установлены пластиковые окна, кроме архива, кто их устанавливал точно не помнит, но знает, что несколько окон устанавливал предприниматель Свидетель №14, Свидетель №10 при нем окна не устанавливал. В период проведения реорганизации МУП «УКС» ему стало известно, что контрольно-счетной палатой муниципального образования Лабинский район проводится проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС», непосредственное участие в проверке он не принимал, только предоставлял документы, которые требовались для проверки. По окончании проверки в адрес МУП «АГЦ», как правопреемника МУП «УКС», поступили соответствующие акты проверок, в которых содержались сведения о неподтвержденных расходах денежных средств, выданных под отчет Скачкову Г.В. - бывшему руководителю, на общую сумму в размере 120 000 рублей. Общее количество помещений бывшего МУП «УКС» - 7, в каждом помещении имелись одностворчатые, двустворчатые или трехстворчатые окна, различного размера. В 2015 году в помещении архива была заменено деревянное окно на пластиковое, насколько ему известно – предпринимателем Свидетель №13. В период проверки КСП он в присутствии ФИО78 и Демченко встречались со Скачковым, тот утверждал, что окна он устанавливал и говорил, что они хотят забрать его деньги. Скачкову никто не предлагал отказаться от получения задолженности по заработной плате в МУП «УКС», в противном случае обещая устроить какие – либо проблемы.

Свидетель ФИО26 суду показал, что работает заместителем главы администрации МО Лабинский район, курирует финансово – бюджетную сферу. Администрация являлась учредителем МП УКС, которое было ликвидировано летом 2018 года. Контрольно – счетной палатой проводилась проверка финансово – хозяйственной деятельности предприятия и ФИО78 ему сообщила о выявленном факте неправомерного расходования денежных средств в связи с установкой окон на сумму 120 000 рублей. Он действительно собирался вместе с подсудимым, Свидетель №7 и ФИО78 для обсуждения ситуации, при этом никто Скачкову не предлагал отказаться от получения задолженности по заработной плате в МУП УКС. угрожая какими – то неприятностями. Задолженность по заработной плате в первую очередь была выплачена работникам, а затем Скачкову, как руководителю, допустившему образование данной задолженности. Скачков обратился в суд, не став ждать выплат от предприятия.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2012 года работает в МУП «УКС», занимал один из служебных кабинетов, который не имел номера и названия, располагался напротив кабинета директора. В общей сложности сотрудники МУП «УКС» занимали 5 кабинетов, также было еще помещение архива и кухни. Предприятие находилось по адресу - <...>.. На момент прихода на работу в занимаемом им служебном кабинете имелось одно двухстворчатое окно, изготовленное из металлопластика, белого цвета и такого же цвета подоконник. Кем и когда оно было установлено – не знает, такие же пластиковые окна белого цвета были установлены во всех других помещениях, кроме архива. За время его работы окно в его служебном кабинете не менялось при нем. Он часто выезжал по служебным делам проверять строительство различных объектов. Кроме него в кабине находились другие сотрудники. По возвращении они ему не говорили, что в кабинете заменили окно на новое. В 2017 году в рабочих кабинетах проводился ремонт, он не видел следов демонтажа пластиковых окон, стеклопакетов, следов монтажной пены и баллонов от нее. Отремонтированы были полы, стены и потолок. Следов и запаха свежеустановленного пластика как от нового окна, запаха штукатурки, следов оштукатуривания и окрашивания откосов окон, которые должны быть в случае замены окна не было, таких запахов он не слышал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т. 5, л.д. 84 - 85, а также пояснение свидетеля, данное им Свидетель №6 1.10.2018 года /т.5, л.д. 172/, а также его пояснения, содержащиеся в протоколе осмотра его кабинета /т.6, л.д.62 – 71/, из содержания которых известно, что в течение 2017 года какие-либо ремонтные работы в занимаемом им и Свидетель №9 кабинете не проводились, оконные блоки не менялись, отделка в кабинете была в удовлетворительном состоянии, ремонт проводился только в кабинете директора, бухгалтерии и производственно-технического отдела.

После оглашения этих показаний и ознакомления с пояснением и протоколом осмотра места происшествия свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что такие показания и пояснения он действительно давал, однако достоверно в настоящий момент утверждать, что замена окон не производилась, не может, поскольку это может быть произведено в течении одного дня, а он в указанный период времени часто выезжал в командировки в п. Афипский.

Из содержания протокола допроса свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения, наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат, а напротив - дополняют друга.

Кроме того, судом учитывается, что данный допрос был произведен по инициативе самого свидетеля согласно его заявления и постановления следователя /т.5, л.д. 81 – 82/, согласно командировочных удостоверений /т.11, л.д. 172 – 181/ данный свидетель в командировках продолжительностью свыше 1 дня не находился, в п. Афипский не выезжал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверными показаниями следует расценивать показания данного свидетеля о том, что замена окон в его кабинете и здании УКС вообще не проводилась, со всей очевидностью следует, что изменение показаний вызвано наличием факта совместной работы с подсудимым на условиях подчиненности последнему.

Будучи допрошенным дополнительно свидетель показал, что в 2017 году он участвовал в осмотре окон в здании УКС. Ознакомившись с копиями актов осмотра окон и актами утилизации, находящимися в материалах дела - т.7, л.д. 199 – 203, показал, что рукописный и машинописный тексты в данных документах изготавливались не им. В акте осмотра имеется ошибка в части выявленных недостатков в установленных окнах – неверно указан зазор между подоконником и оконным проемом в 140 см., когда такой зазор по требованиями ГОСТ не должен быть больше 2 см., кроме того в акте не указаны какие именно окна, их общее количество и в каких конкретных кабинетах были осмотрены, вывод комиссии о том, что «принято решение о замене окон из ПВХ профилей на новые, выполненные не по ГОСТу с целью исключения недостатков ….» также ошибочен. Кроме того, акты утилизации он подписывал не глядя, думает, что их ему кто – то принес из работников бухгалтерии, данные акты УКС составлять не имел права, поскольку утилизацией не занимается. Такие акты должна составлять специализированная организация, занимающаяся конкретно утилизацией. Принадлежность ему подписей в указанных документах не отрицает. За время работы примерно 1 раз в полгода он мог звонить в МУП «Санитарная очистка» с целью уборки прилегающей территории – покоса травы, либо вывоза рабочего мусора из помещения архива. Он лично не звонил сотрудникам МУП «Санитарная очистка» с целью вывоза старых металлопластиковых окон, звонили ли другие сотрудники по данному поводу – не знает, договора о вывозе мусора с данным учреждением УКС не заключал, в командировки он ездил иногда на своем автомобиле – Лада – Калина, иногда на автомобиле Скачкова – Шевроле Каптива, иногда водитель Свидетель №23 – возил его на своем автомобиле – Дэу.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что возглавляет ООО «Мегастрой» и ООО «СК Ника», занимается изготовлением конструкций из металлопластика – окон, дверей. В течение 2015 года он изготавливал большое количество изделий для детского сада – около 7000 штук. Не может подтвердить, либо опровергнуть факт установки им окна в помещении архива МУП «УКС», ввиду большого объема выполнявшихся в 2015 году работ по изготовлению и установке металлопластиковых изделий. На всем профиле, изготовленном заводским образом, должна быть маркировка, содержащая указание на дату изготовления, примерно через 1 м. по длине профиля, который нарезается различными размерами для изготовления конкретного окна, в настоящий момент для производства изделий он использует профили КБЕ и Проплекс.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала бухгалтером в МУП «Управление капитального строительства» с 1997 года по 2013 год, в 2018 году, Примерно в 2009 году МУП «УКС» находилось в здании в <...>., ремонт в помещениях здания длительное время не проводился, оконные блоки были деревянными, во всех кабинетах. В течение нескольких лет после переезда до ее увольнения в 2013 году во всех кабинетах были произведены замены деревянных оконных блоков на металлопластиковые, белого цвета, кроме помещения архива, все это было произведено в 2010 – 2011 годах. Знает, что в первом по счету справа кабинете пластиковое окно устанавливал предприниматель Стракулин, в дальнем от входа слева кабинете устанавливалось окно предпринимателем Свидетель №11 – ООО «Кубаньстройкомфорт». Кто менял остальные окна, она не знает. В 2018 году она некоторое время исполняла обязанности бухгалтера вновь. Видела, что в кабинетах произведен ремонт потолков, стен, оклеены обои, постелен на полы ламинат, как ей показалось, стояли новые окна, однако достоверно утверждать это не может. Видела также акты утилизации пластика - ПВХ за какие – то годы, что это за изделия – пояснить не может.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.5, л.д.107 – 109, из которых известно, что в 2009 - 2011 годах в дальнем от входа кабинете слева и в помещении столовой /второй кабинет слева/, в здании УКС были заменены оконные блоки силами ООО «КубаньСтройКомфорт», которое арендовало один из кабинетов, также менялось окно в первом кабинете справа, замену производил ФИО27, кто менял другие окна, она не знает, но они точно менялись. После принятия на должность в 2018 году каких-либо изменений в оконных блоках она не заметила. Она не слышала ни от кого из работников МУП «УКС» о произведенной замене оконных блоков в 2017 году.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их достоверность, также показала, что точно не помнит, кто именно устанавливал окно в помещении столовой, могла ошибаться при допросе ее следователем. Пояснила также, что после прихода на работу в 2018 году видела, что окно в архиве установлено пластиковое, достоверно утверждать, что во всех кабинетах были установлены новые окна, нежели те, которые там находились на момент ее увольнения в 2013 году не может. Из сотрудников ей никто не рассказывал о том, что после ее увольнения была произведена замена окон.

Из содержания протокола допроса свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку не противоречит, а напротив, дополняет их.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работал с октября 2016 по январь 2018 года в МУП «УКС», находился в одном кабинете с Свидетель №4, являлся инженером строительного контроля, в период его работы металлопластиковые окна не устанавливались. При нем производился ремонт трех кабинетов – ПТО, бухгалтерии и кабинета директора – клеились обои, стелились полы, отделывали потолки, оконные блоки не менялись. В кабинете технадзора, где он находился, ремонтных работ не производилось, строительного мусора было немного, ему никто не рассказывал о замене оконных блоков в других кабинетах. Знает, что ремонтные работы проводились рабочими Свидетель №10 – 2 – 3 человека, видел, как их контролировал Свидетель №10. Он не видел, что бы в здание заносились или выносились оконные блоки. В кабинете директора сняли пластиковые панели и установили панели из МДФ, пластиковые вывезли на мусор, так как они были в плохом состоянии, акта утилизации не составляли.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с 1.07.2018 года работает в МУП «АГЦ». В здание бывшего УКС – <...>., его приглашала ФИО78 для осмотра окон и установления наличия маркировки. На одном окне была маркировка – профиль назывался КБЕ. Указана дата его изготовления – 2015 год, это был кабинет архива. Он стекла не вытаскивал, присутствовал при осмотре, там был еще какой – то человек, который этим занимался, как ему казалось - ставил окна. Некоторые окна было видно, что изготавливались неаккуратно, как ему казалось – кустарным способом. На момент его прихода на работу в АГЦ было видно, что произведен ремонт, окна стояли все пластиковые, откосы оштукатурены, была замена дверей. Из работников ему никто не говорил о замене пластиковых окон.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т. 5, л.д. 28 – 30.

Из содержания данных показаний известно, что по результатам осмотра оконных блоков и имевшихся на них маркировок было установлено, что на трех оконных блоках имелась маркировка фирм-изготовителей KBE и KRAUSS, а также указания о времени изготовления профилей в 2007, 2008 и 2015 годах, остальные оконные блоки не содержали сведений о дате выпуска и фирме-изготовителе, за исключением одного оконного блока, содержавшего наклейку об изготовлении данного окна в 2008 году. В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013, с 01.05.2015 введено в действие правило об обязательной маркировке фирмами-изготовителями стеклопакетов и оконных рам. Маркировка в соответствии с требованиями указанного государственного стандарта имелась только на стеклопакете и раме оконного блока.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Кроме того, показал, что на одном из окон была наклейка, которая ранее выдавалась ГИБДД о прохождении технического осмотра в определенном году, такая наклейка от 2008 года была на окне в кабинете первом справа от входа.

Из содержания протокола допроса свидетеля известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку не противоречит, а напротив, дополняет их.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что являлся руководителем ООО «Алекс Плюс» примерно с 2006 года до 2013 года – момента ликвидации предприятия, которое занималось деятельностью по изготовлению металлопластиковых конструкций – окон, дверей из пластика Krauss, Проплекс и КBЕ. В 2013 году примерно он учредил ООО «ЮгСпецСтрой» и примерно с 2016 года является его директором. Замерщиком окон в «Алекс Плюс» был Свидетель №20, знает, что тот осуществлял замеры окон в помещении МУП «УКС». После закрытия предприятия в 2013 году все оставшиеся конструкции окон и дверей – бракованные, либо не подошедшие по размеру остались в помещении цеха по их производству. Свидетель №10 знает, тот также занимался и занимается выполнением строительных работ, тот периодически обращался к нему с просьбами взять какой – нибудь обрезок подоконника из остатков материала. В 2016 году Свидетель №10 также звонил ему и интересовался возможностью посмотреть какие – либо оставшиеся окна, вероятно с целью их установки. Он сказал тому, что он может приехать и посмотреть, разговора в дальнейшем никакого на эту тему не было – Свидетель №10 не перезванивал ему и не говорил, что подобрал окна, не спрашивал разрешения взять подошедшие ему окна, не согласовывал их количество и стоимость, способ оплаты, ему неизвестно, забирал тот окна или нет, какой – либо договор с Свидетель №10 в связи с этим не заключался, оплата не производилась. Помещение, где хранились окна, не закрывается, но ворота закрываются на ключ, который хранится у работника предприятия – Дабиевой, ни она, ни другие сотрудники не говорили ему о том, что Свидетель №10 приезжал и забирал с собой окна. ООО «ЮгСпецСтрой» производством изделий из металлопластика не занимается, оконные блоки не производит.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии – /т.5. л.д. 55 - 57, 86 – 88/. Из содержания данных показаний известно, что в период осуществления коммерческой деятельности силами ООО «Алекс Плюс» в здании, которое занимало МУП «Управление капитального строительства», по адресу: <...>., производилась замена одного, либо нескольких оконных блоков в порядке спонсорской помощи, точно менялся оконный блок в помещении столовой. По какой причине Свидетель №10 указывает, что он приобретал в ООО «ЮгСпецСтрой» оконные блоки, он не знает, эти сведения не соответствуют действительности. В связи с ликвидацией юридического лица какие-либо документы, которые могли бы подтвердить замену оконных блоков, в его распоряжении отсутствуют. При предъявлении ему акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС» № 36 от 01.10.2018 года, содержащих данные о произведенных контрольных обмерах окон в здании МУП «УКС», сообщил, что в период осуществления коммерческой деятельности ООО «Алекс Плюс» взаимодействовало с представителями производителя оконных блоков «Krauss», у представителей данного юридического лица закупались материалы, необходимые для последующего изготовления оконных блоков. Указанные сведения подтверждают, что замена оконного блока производилась силами ООО «Алекс Плюс». В связи с давностью событий, он не помнит, кем именно устанавливался оконный блок в помещении столовой (кухни), поскольку на тот момент он взаимодействовал с большим количеством строительных бригад, которые занимались установкой оконных блоков.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Из содержания протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку не противоречат, а напротив, дополняют их.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что является начальником юридического отдела администрации МО Лабинский район, которая являлась учредителем МУП «Управление капитального строительства», имущество предприятия находилось в собственности учредителя. В сентябре 2018 года МУП «УКС» было реорганизовано путем присоединения к МУП МО «Архитектурно-градостроительный центр», учредителем которого также является администрация МО Лабинский район. Указанное юридическое лицо является правопреемником прав и обязанностей МУП «УКС». В соответствии с требованиями п. 8 устава МУП «УКС» директор предприятия был обязан согласовывать совершение крупных сделок с учредителем. К крупным сделкам в соответствии с уставом относились такие сделки, размер которых превышал 10 процентов уставного фонда предприятия, то есть более 12 000 рублей, несмотря на наличие данных требований, процедура согласования таких сделок надлежащим образом не была определена, поскольку МУП «УКС» осуществляло свою деятельность самостоятельно. Также в соответствии с требованиями устава МУП «УКС» ежегодно на счета администрации подлежали зачислению денежные средства - часть прибыли. За 2017 год денежные средства от МУП «УКС» не поступали, о каких – либо сделках по приобретению и установке окон МУП «УКС» не сообщало. Согласно акта проверки контрольно – счетной палаты при проверке деятельности предприятия за 2017 года было выявлено неправомерное расходование денежных средств в размере 120 000 рублей в рамках авансового отчета на приобретение окон.

Свидетель ФИО28 суду показала, что в период времени с 2007 по 2013 годы она работала в МУП «Управление капитального строительства», в должности начальника производственно-технического отдела, на момент ее трудоустройства руководителем был Свидетель №7. В её обязанности входило выполнение работ по разработке сметной документации, используемой при выполнении различных строительных и иных работ. Примерно в 2008 году МУП «УКС» переехало в здание по адресу: <...>.. Здание было старое, требовался ремонт, во всех кабинетах были установлены деревянные оконные блоки. Все они были заменены на металлопластиковые окна белого цвета в период ее работы – 2013 года, за исключением помещения архива. Помнит, что в кабинете директора, бухгалтерии и ПТО окна устанавливались сотрудниками ООО «Алекс Плюс», в кабинете технадзора – предпринимателем Стракулиным, в столовой и комнате отдыха – предприятием «Кубаньстройкомфорт», директором которого была Свидетель №11. На момент ее увольнения окно в архиве осталось деревянным, откосы к установленным металлопластиковым окнам оштукатурили гораздо позже. Все окна менялись, когда руководителем был уже Скачков, а увольнялась она уже вновь при Свидетель №7.

Свидетель ФИО29 суду показала, что являлась главным бухгалтером ООО «Алекс Плюс» с 2003 по 2013 года, когда предприятие было ликвидировано, оно занималось изготовлением и установкой изделий из металлопластика – окон, дверей и т.п. Руководителем цеха по изготовлению был ФИО30, после ликвидации предприятия некоторые готовые изделия – окна, двери, пакеты, подоконники - остались в помещении цеха, который не охранялся, но территория огорожена, взять окна без разрешения невозможно было, помещение цеха закрывалось на ключ. Ключи от цеха были у ФИО86, замерщиком изделий работал Свидетель №20, Дабиева была менеджером по приему заказов. Помнит, что предприятие сотрудничало с МУП «УКС», существовали договорные отношения, какие именно – не помнит. После ликвидации предприятия на той же территории и в том же здании организовано было ООО «ЮгСпецСтрой», офис находился с соседнем кабинете, ключи от бывшего склада Алекс Плюс лежали на столе у ФИО87. За время ее работы она не видела сама и никто из сотрудников предприятия ей не говорил, что Свидетель №10 из помещения цеха Алекс Плюс забирал какие – то изделия из металлопластика. ООО «ЮгСпецСтрой» являлось для нее основным местом работы до августа 2018 года.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что примерно с 2000 года занимается изготовлением и установкой металлопластиковых окон. Примерно в 2008 – 2009 году Свидетель №11 – руководитель фирмы «Кубаньстройкомфорт», которая располагалась в помещении УКС, заказала ему производство двух окон. Он сделал замеры и установил одно окно примерно в 2009 году в дальнем помещении слева. Данное окно помнит, так как при его производстве у него была фреза для обработки определенной части створки с лишним зубцом и был определенный характерный след от фрезы. Когда он приезжал со следователем и осматривал это окно, то срез видел и узнал данное окно, данная фреза была у него до 2009 года. На втором окне такого следа не было, поэтому он засомневался. Установлены окна были в разные промежутки времени примерно с интервалом в 1 год, как впоследствии ему сказала Свидетель №11. При обозрении схемы расположения кабинетов указал, что окна были им замерены и затем установлены в помещениях комнаты отдыха и столовой. В сентябре 2018 года его приглашала в помещение УКСа для обследования окон руководитель контрольной палаты ФИО78. При производстве окон он использовал профиль Краусс, оба окна были изготовлены из данного профиля, так как на тот момент в Лабинске все работали на данном профиле. Одно окно он уверенно узнал, по поводу второго сомневается, новую фрезу он установил в 2009 – 2010 годах, по этому на втором окне характерного среза нет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.5, л.д.61 – 63.

Из содержания данных показаний известно, что примерно в 2009-2010 годах по заказу ООО «Кубань-Стройкомфорт» он произвел замену двух оконных блоков в двух помещениях здания МУП «Управление капитального строительства», по адресу: <...>.. Замена оконных блоков заключалась в снятии деревянных оконных блоков и установке металлопластиковых оконных блоков. В сентябре 2018 года по просьбе сотрудника контрольно-счетной палаты Свидетель №6 он визуально осмотрел оконные блоки в кабинетах, где им ранее производилась замена, снимал одно из стекол, после чего осматривал оконный блок. По результатам осмотра на одном из оконных блоков он увидел характерный след фрезы, которая использовалась им при изготовлении окон в конце 2000 годов, что явно свидетельствовало о том, что в одном из помещений установлено окно, которое он устанавливал в 2009-2010 годах. Второй оконный блок также устанавливался им из профиля «Krauss». Также по просьбе Свидетель №6 он осмотрел другие оконные блоки – в общей сложности около 5 оконных блоков, снимал стекла на них, на одном из окон имелась маркировка фирмы-производителя «KBE», в том числе содержащая сведения о дате изготовления профиля– 25.09.2007 года.

После оглашения этих показаний подтвердил их достоверность, показав, что одно окно, на котором имеется характерный след фрезы – точно изготавливал и устанавливал он, второе окно – допускает, что устанавливал он, поскольку производил замеры данного окна. Установка обоих окон была в 2009 – 2010 годах. Фрезу он поменял после установки первого окна.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны свидетелем в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании, поскольку не противоречит, а напротив, дополняет их.

Свидетель ФИО31 суду показала, что с 2006 по 2013 год работала менеджером ООО «Алекс Плюс» – принимала заказы на производство металлопластиковых конструкций. Начальником цеха был ФИО88, замерщиком – Свидетель №20. После прекращения деятельности предприятия в помещении цеха осталось незначительное количество каких – то изделий, конкретно она пояснить не может. С 2013 года она работает в ООО «Югспецстрой», которое расположено там же, где ранее располагалось ООО «Алекс Плюс». Ключи от ворот на территорию предприятия находятся и находились - один постоянно у нее на столе, который могли брать разные люди - сотрудники предприятия, другой - у руководителя. После прекращения деятельности предприятия и конкретно в 2017 года она не видела, чтобы Свидетель №10 заезжал на территорию и из цеха забирал какие – то изделия, руководитель ей подобных указаний не давал и никто из других сотрудников об этом ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в период с 2005 по 2015 год он работал в ООО «Алекс Плюс», осуществлял замеры изделий из пластика – окон, дверей. Примерно в 2009 году по указанию руководителя -Свидетель №14 произвел обмеры оконных проемов в здании МУП «УКС» в <...>., где стояли деревянные окна, он замерил все оконные проемы и отдал акт замера в офис, кому именно – не помнит. директором УКС был тогда Скачков. Производились ли и устанавливались окна силами Алекс Плюс – сказать не может. Впоследствии сотрудник ОБЭП приглашал его в помещение УКС и он увидел там произведенные Алекс Плюс окна, что он узнал по черной американской дистанционной трубке – ленте внутри стеклопакета между стеклами. Такие окна стояли в кабинете директора, технадзора, бухгалтерии и кабинете справа от входа. Кем устанавливались окна – не знает, монтажниками в Алекс Плюс были ФИО89 и ФИО90. Подбор окон без их предварительных замеров вряд ли возможен.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т. 5, л.д. 92 – 94, из содержания которых известно, что в связи с давностью событий он не помнит точное количество оконных блоков, которые были заменены силами ООО «Алекс Плюс», скорее всего, менялись 2 или 3 оконных блока. Он лично в замене оконных блоков участия не принимал, монтаж оконных блоков поручался монтажникам.

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что мог забыть точное количество окон, которые изготавливались «Алекс Плюс» и установлены в были в здании УКС, увидев четыре окна с черными трубками, узнал эти окна.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что является начальником управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации МО Лабинский район с марта 2018 года. Примерно в сентябре 2018 года по просьбе председателя контрольно-счетной палаты Свидетель №6 произвел визуальный осмотр оконных блоков, установленных в помещениях, которые ранее занимало МУП Лабинского района «Управление капитального строительства». Он осмотрел 5 помещений – кабинет директора и четыре помещения слева. В одном из помещений окно было изготовлено из профиля КБЕ, в других не помнит, профиль был различных производителей и окна с подоконником соединены различными способами – через паз или воздушную камеру, в связи с чем он сделал вывод, что окна устанавливались разными монтажниками. Одно из окон было промаркировано, содержание маркировки сейчас не помнит, также при этом присутствовал Свидетель №16, который снимал штапики на окнах.

Из содержания показаний следует, что свидетель осматривал оконные блоки в четырех помещениях - в кабинете директора был установлен оконный блок фирмы-производителя КВЕ, в кухне было установлен оконный блок фирмы-производителя KRAUSS. Сведения о фирмах-производителях в виде теснения имелись на металлических вкладках, расположенных на торцевой части оконных профилей. Два других осмотренных профиля не содержали сведений о фирме-производителе.

После оглашения этих показаний на вопросы гособвинителя пояснил, что действительно осматривал пять помещений - кабинет директора, три помещения слева и ПТО, объяснил тем, что мог забыть происходившие события.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала в МУП «Управление капитального строительства» с 5.07.2016 года по 5.07.2018 год - занимала должность начальника ПТО, кабинет второй от входа слева. В настоящий момент она работает в подчинении у подсудимого в предприятии ООО «Вектор», начальником ПТО. На момент её трудоустройства в МУП «УКС» не помнит, какие в кабинетах были установлены окна, помнит, что производился ремонт в кабинетах.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УК РФ – т.5, л.д. 110 - 111, а также пояснение свидетеля, данное им Свидетель №6 1.10.2018 года /т.5, л.д. 180, 190/, являющиеся вещественным доказательством по делу. Из содержания пояснения и протокола допроса следует, что о замене окон в 2017 году в помещении УКС ей ничего не известно, на момент ее трудоустройства в МУП «УКС» во всех кабинетах были установлены металлопластиковые оконные блоки. В начале 2017 года в нескольких кабинетах здания МУП «УКС» проводились ремонтные работы, в том числе в её кабинете, директора, бухгалтерии и столовой, в выходные дни, непосредственно за работами она не наблюдала. Производился ремонт стен, потолков, дверных проемов и откосов. Примерно 1-2 месяца она и инженер-сметчик Свидетель №1 работали в другом помещении, вернувшись в кабинет ПТО каких-либо изменений в части оконных блоков, она не заметила, на них внимания не обращала, не может пояснить, менялись ли в кабинете ПТО и других кабинетах оконные блоки.

После оглашения этих показаний показала, что окна в кабинетах были белого цвета. При ней в здание УКС новые оконные блоки не заносились, старые не демонтировались, обломков окон, стеклопакетов в мусоре она не видела, видела, что рабочие что – то делали возле окон. Также показала, что составляла дефектный акт на ремонт помещения, в том числе и на замену окон, какие были дефекты в окнах точно не помнит – наверное промерзание, продувание, не помнит также, измерялась ли площадь окон.

Будучи допрошенной дополнительно, показала суду, что в 2017 году она участвовала в осмотре окон в здании УКС и составлении актов утилизации, ознакомившись с копиями этих документов в материалах дела – т.7, л.д. 199 – 202, показала, что рукописный текст принадлежит не ей, вероятно подсудимому. Смету на установку 7 окон она не составляла. По указанию директора – подсудимого она составляла смету на установку 4 окон в здании УКС. Почему два акта утилизации окон – от 6.02. и 13.03.2017 года составлены после акта осмотра, датированного 16.01.2017 года, объяснить не смогла, считая, что ничего не законного в этом нет. Смету на установку четырех окон – в помещении ПТО, директора и бухгалтерии изготовила на своем рабочем месте в кабинет ПТО с использованием программного обеспечения «Гранд смета», 6 версия, подписала ее и передала директору. Полагает, что данную смету она составила после изготовления акта осмотра окон от 16.01.2017 года. Где находятся подлинники сметы, акта осмотра и актов утилизации – не знает, полагает, что в бухгалтерии УКС.

Из содержания протокола допроса свидетеля на предварительном следствии известно, что показания на предварительном следствии были даны свидетелем в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что он не видела заносились ли новые и выносились ли старые оконные блоки из помещений УКС.

Изменение данным свидетелем показаний в судебном заседании со всей очевидностью вызвано ее нахождением в настоящий момент в прямом служебном подчинении у подсудимого, а потому при принятии итогового судебного решения суд считает необходимым использовать показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии.

Показания Свидетель №5 о том, что она изготавливала смету на установку 4 окон, подписывала ее и отдавала подсудимому, кроме того подписывала акт осмотра окон и акты утилизации, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку данные документы представлены в копиях, подлинники указанных документов в документации бывшего МУП «УКС» отсутствуют, как пояснил подсудимый, он изготовил светокопии актов осмотра и утилизации во время работы в МУП «УКС» летом 2018 года.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что ранее работал в ООО «Новый дом» у Свидетель №10, примерно в конце 2016 – начале 2017 года по просьбе Свидетель №10, у которого ранее – до 2015 года работал в ООО «Новый дом», производил ремонтные работы в здании «Управления капитального строительства» - в кабинете начальника. Ремонтные работы он осуществлял примерно в феврале 2017 года, заключались они в демонтаже пластика, которым были обиты стены, установке деревянных реек на стены и обшивке стен гипсокартоном, шпаклевке и оклейке обоями, обустройстве подвесного потолка. В кабинете было установлено металлопластиковое окно белого цвета, как ему показалось – недавно на тот момент, так он решил, поскольку откосы у окна не были заделаны и видна была монтажная пена. Откосы закрывал он гипсокартоном, также он установил и подоконник, который ему привозил Свидетель №10. На окне была защитная пленка, которую снимал он, за произведенные работы с ним рассчитался Свидетель №10, выплатив 20 000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УК РФ – т. 5, л.д. 95-97, из содержания которых известно, что по предложению Свидетель №10 весной 2017 года в течение 2 недель он проводил отделочные работы в одном из кабинетов здания УКС, который располагается в дальнем от входа углу справа. Отделочные работы заключались в замене напольного покрытия, оклеивании кабинета обоями, выравнивании потолка. Оконные блоки им не менялись, у него таких профессиональных навыков нет. В других кабинетах ремонт не проводился, он не видел, чтобы в других кабинетах менялись оконные блоки. Закупкой материалов для ремонта занимался Свидетель №10 За работу Свидетель №10 выплатил ему денежные средства 20 000 рублей.

После оглашения этих показаний свидетель показал, что ранее не упоминал про установленное окно и устройство откосов, так как просто про это забыл при допросе следователем, он не видел, чтобы во время производства работ в здание УКС вносились новые и выносились старые оконные блоки. Решил, что в кабинете начальника окно установлено недавно, так как не были оштукатурены откосы и монтажная пена была светлого цвета.

Из содержания протокола допроса известно, что показания на предварительном следствии были даны свидетелем в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения наряду с показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что он не видел, заносились ли новые и выносились ли старые оконные блоки из помещений УКС во время производства им работ.

Свидетель ФИО32 суду показала, что с 2011 по 2013 годы работала в ООО «Алекс Плюс» бухгалтером. Менеджером по приему заказов на изготовление металлопластиковых конструкций была ФИО94, замерщиком – Свидетель №20, руководителем цеха – ФИО93. На момент ее увольнения в помещении цеха могла оставаться какая – то продукция, но точно этого пояснить не может. Помещение цеха закрывалось во время ее работы, каким образом происходила ликвидация предприятия и какие документы составлялись при этом – ей неизвестно.

Свидетель ФИО33 суду показал, что с 2003 по 2013 год работал монтажником по установке металлопластиковых изделий в ООО «Алекс Плюс» вместе со ФИО91 ФИО7, замерщиком окон был Свидетель №20. Примерно за 3 – 4 года до своего увольнения вместе со ФИО92 устанавливал 2 окна в помещении здания «УКС», в том числе и в кабинете крайнем слева по коридору, там же устанавливал и роллставню с электроприводом, как он понял, это был кабинет руководителя, при производстве работ видел подсудимого. При производстве окон Алекс Плюс использовало дистанционные ленты внутри стеклопакета белого и черного цветов. Какого цвета лента была в здании УКС – не помнит. Гарантия на пластик составляет 50 – 60 лет, он в негодность не приходит. Может разрушиться пена из – за попадания ультрафиолета, уплотнительные резинки, если их не смазывать. По настоящее время окна, которые он ставил в иных организациях, стоят на своих местах.

Свидетель ФИО34 суду показал, что в ООО Алекс Плюс работал с 2006 по 2013 год, дал суду аналогичные показания о времени и количестве установке окон в здании УКС, также показал, что при производстве окон ООО Алекс Плюс использовало дистанционную ленту черного цвета, эти окна он сможет опознать, такая лента использовалась до его увольнения. Окна для установки им выдавал ФИО95 – начальник цеха, после чего он с Обрядиным выезжали на объект и устанавливали изделия. В помещении УКСа они ставили металлопластиковые окна вместо деревянных, замерщиком на предприятии был Свидетель №20.

Свидетель ФИО30 суду показал, что примерно с 2002 по 2009 года руководил цехом по производству окон в ООО «Алекс плюс», замерщиком окон на предприятии был Свидетель №20, который привозил замеры, ему в цех поступал заказ на производство и он изготавливал изделия. Монтажниками окон работали Обрядин и Сметанко. На момент его увольнения в 2009 году невостребованных остатков изделий в цехе не было, также и случаев отказов от изготовленной продукции, поскольку получалась всегда предоплата за заказы.

Свидетель ФИО35 суду показал, что является сотрудником ОЭБиПК, дважды по поручению следователя производил осмотр окон в помещениях УКС Лабинского района, осмотр производился в присутствии понятых и сотрудников УКС. Один из этих сотрудников – Свидетель №4, находясь в своем кабинете – первом справа от входа пояснил, что за время его работы окно в кабинете не менялось. На данном окне имеется наклейка о прохождении технического осмотра автомобиля за 2008 год. Кроме того, он осматривал и кабинет четвертый справа от входа в присутствии Свидетель №20, который пояснил, что в данном кабинете окна изготовлены ООО «Алекс плюс» примерно в 2009 году, что он узнал по дистанционной трубке белого цвета, это он отразил в протоколе осмотра.

Свидетель ФИО36 суду показал, что весной 2019 года по приглашению сотрудников полиции вместе с другим понятым участвовал в осмотре одного из кабинетов в здании УКС, где находился еще один человек – не понятой и не сотрудник полиции, который пояснил, что окно в его кабинете не менялось за время работы. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра - т.6, л.д. 62 - 71, пояснил, что на фотографии изображен именно этот человек. Сотрудником полиции все было отражено в протоколе.

Свидетель ФИО37 суду показал, что также был приглашен в качестве понятого для осмотра кабинета в здании УКС сотрудником полиции вместе с ФИО113. Они с сотрудником полиции зашли в здание УКС по <...>., подошли к какому – то окну в кабинете, где сидел один мужчина. На вопрос «менялись ли окна» кто – то ответил – «нет не менялись, кто бы менял». После этого он вышел на улицу и разговаривал по телефону, потом сотрудник полиции представил ему протокол. Он его бегло прочитал и подписал. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра - т. 6, л.д. 62 - 71, пояснил, что не помнит человека, изображенного на фотографии.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что является заместителем директора ООО «Кубанстройкомфорт» с 2007 года по настоящее время. Примерно в 2009 году ООО «Кубань Строй Комфорт» для осуществления коммерческой деятельности арендовало помещение в здании УКС, расположенном по адресу: <...>. до 2012 – 2013 года, кабинет являлся дальним от входа слева. На момент заключения договора аренды директором УКС был подсудимый. Во время аренды указанного помещения, в связи с отсутствием ремонта, была произведена замена деревянного оконного блока на пластиковый оконный блок, сделано это было Свидетель №16 В 2018 году она с Свидетель №16 осматривали окна и Свидетель №16 уверенно указал на это окно, пояснив, что он его и устанавливал. По каким признакам он это определил – ей неизвестно. После оглашения государственным обвинителем ее пояснений о том, что в здании УКС она устанавливала с Свидетель №16 два окна – т. 5, л.д. 187, показала суду, что на тот момент с Свидетель №16 они так решили почему – то, предположил это Свидетель №16. А затем, когда осматривали окна с сотрудником полиции решили, что Свидетель №16 точно устанавливалось одно окно, а второе – в столовой - нет, может оно замерялось Свидетель №16. Установленное окно Свидетель №16 опознал по следу фрезы, которая у него была на момент изготовления окна.

Свидетель ФИО11 ФИО96. суду показал, что в период времени с августа 2013 года по май 2016 года работал в должностях специалиста, ведущего специалиста и начальника производственно-технического отдела МУП «Управление капитального строительства». Во время осуществления трудовой деятельности он работал в трех разных кабинетах – начальника ПТО – последнем слева, в последнем и первом справа от входа. Во всех этих кабинетах были установлены металлопластиковые оконные блоки белого цвета, кто их устанавливал и когда – не знает. В кабинете первом справа на окне была наклейка о прохождении технического осмотра. В 2018 году руководитель контрольно – счетной палаты ФИО78 приглашала его для осмотра этого окна и наклейки. Наклейка была очень похожа на ту, которую он видел во время работы в УКС, датирована примерно 2007 – 2009 годом, в одном из кабинетов имелся деревянный оконный блок, в каком именно не помнит, но данный оконный блок был заменен на металлопластиковый блок в период осуществления им трудовой деятельности. Примерно в августе 2018 года по просьбе сотрудника контрольно-счетной палаты Свидетель №6 он прибыл в помещение, расположенное по адресу: <...>., которое занимало МУП «УКС» для осмотра помещений.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что с 15.09.2009 по май 2018 года работал в МУП «УКС» в должностях экономиста и главного бухгалтера – с 2016 года до сентября 2018 года, находился в кабинете первом слева от входа. В 2017 году в помещении архива было установлено металлопластиковое окно вместо деревянного и точно не помнит – кажется в помещении столовой. Окна меняли в разное время, в здании проводился ремонт кабинетов постоянно, поэтому когда и что конкретно ремонтировалось и менялись окна – точно не помнит. По поводу перечисления на расчетный счет подсудимого денежных средств в размере 120 000 рублей с расчетного счета МУП «УКС» показал, что была предъявлена смета, форма одним из подрядчиков, который занимался ремонтом в УКС. Все документы были в порядке, подписаны подрядчиком и МУП «УКС», также было заявление от подсудимого о переводе денежных средств на его лицевой счет, потому что подрядчик хотел получить оплату наличными денежными средствами. Перечисление денег было по резолюции директора.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии – т. 5, л.д. 74 - 78 и объяснение от 3.08.2019 года руководителю КСП ФИО78 – т. 5, л.д. 184.

Из содержания показаний и объяснения следует, что за время его трудовой деятельности в помещении УКС был заменен лишь один оконный блок - весной 2017 года в служебном помещении архива. Ему известны обстоятельства перевода денежных средств с расчетного счета МУП «УКС» в размере 30 000 рублей и 90 000 рублей на лицевой счет Скачкова Г.В., состоявшихся 23.06.2017 и 30.06.2017 года. Данные переводы осуществлялись им по указанию Скачкова Г.В., по причине необходимости расчета с подрядчиком Свидетель №10 Все «закрывающие» документы /справка по форме КС-2, КС-3, накладная на окна, квитанция и авансовый отчет/ были представлены Скачковым Г.В. Им же принимался авансовый отчет № 13 от 30.06.2017 года о расходовании денежных средств, переданных Скачкову Г.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 года. Авансовый отчет составлялся им в помещении бухгалтерии МУП «УКС», подписи в нем выполнены им и Скачковым Г.В. Счет № 44 от 30.06.2017 года, накладная № 635 от 30.06.2017 года, акт № 635 от 30.06.2017 года, акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года, справка о стоимости выполненных работ принимались к учету от Скачкова Г.В. в помещении бухгалтерии. В 2017 году окна не устанавливались.

После оглашения этих показаний и объяснения подтвердил их достоверность и пояснил, что изначально говорил о замене окна в архиве, его спрашивали о замене окон в 2017, 2018 году, но окна менялись в течении всего периода его работы в УКСе, производился ремонт в кабинете, затем там же менялось окно. Помнит, что Свидетель №10 очень долго ходил за деньгами. В архиве окно точно было заменено в 2017 году, в пищеблоке кажется также. Другие окна менялись до замены окна в архиве, то есть до 2017 года, но документов на оплату не предъявлялось. Окно в архиве менял Свидетель №13, как тот разбирался с Свидетель №10 – ему не известно. Кабинет бухгалтерии Свидетель №10 был отремонтирован в 2017 году, кабинет напротив, где находились инженеры - в 2015 году. За это Свидетель №10 оплачено не было, потому что в УКСе не было денег. Окна в архиве и пищеблоке менялись Свидетель №13 с деревянных на металлопластиковые. По его мнению окно в архиве менялось в 2017 году, когда директором был Скачков Г.В. В бухгалтерии окно было заменено несколько лет назад, а потом только делали ремонт, так же как и в кабинете ПТО и остальных кабинетах. Свидетель №10 постоянно работал в УКС, выполнял какие - то работы. Не помнит, чтобы устанавливались окна в 2017 году в других кабинетах кроме архива и пищеблока. Перечисление денежных средств на карту подсудимого для расчета по договору не является нарушением правил бухгалтерского учета. Договор на замену окон был заключен между Скачковым и Свидетель №10. Поясняет, что в момент его прихода на работу Свидетель №10 устанавливал окно в помещении бухгалтерии, а ремонт в кабинете сделали через 6 лет. В кабинете ПТО ремонт делали в тот же год, когда и в бухгалтерии, окно заменено было около года назад до ремонта, в кабинете строй-надзора окно было заменено очень давно, а потом сделан ремонт. Все это было вскоре после его прихода на работу. В кабинете директора окно менялось в 2017 или 2018 году одновременно с ремонтом. В столовой окно менялось в конце 2016 года или в начале 2017 года, ремонт производился через год. Кто именно устанавливал окна – не знает. В 2017 году ремонтные работы производились Свидетель №10 в кабинете бухгалтерии и отдела ПТО. Кабинет директора ремонтировался в 2016 или 2017 году. Свидетель №10 привез документы для оплаты по договору об установке окон, формы, которые проверили их сотрудники и передали на подпись директору, который их подписал и передал ему для оплаты. Денежные средства были переведены на карту Скачкова, впоследствии ему предоставили закрывающие документы – КС2, КС3, авансовые отчеты, заявление от Скачкова о перечислении денег на карту, квитанцию от Свидетель №10 о получении денежных средств от Скачкова. как от представителя УКС. Денежные средства были перечислены на зарплатный счет Скачкова, он их снял и наличными передал Свидетель №10. Для перечисления денег Скачковым было представлено заявление соответствующее. Он мог перечислить денежные средства на лицевой счет Свидетель №10 или выдать ему наличными денежными средствами, но перечислил по указанию Скачкова на его расчетный счет, а тот действовал по просьбе Свидетель №10, так как тому, как он понял со слов Скачкова необходимо было с кем – то рассчитываться наличными денежными средствами. Денежные средства перечислялись двумя траншами по 30 000 и 90 000 рублей на лицевой счет Скачкову, 23.06.2017 и 30.06.2017 года. Акт о приемке поступил 30.06.2017 года. Денежные средства 23.06.2017 года он перечислил по указанию директора. Не помнит, поступали ли счета на оплату за установку окон от ООО «Мегастрой» за подписью Свидетель №13. Какое количество окон должен был установить Свидетель №10 – не помнит. Это должно быть указано в смете, сумму договора помнит – 120 000 рублей. Смету к договору на ремонт окон составлял отдел ПТО. Он не видел, чтобы Свидетель №10 или его сотрудники в 2017 году меняли окна в помещениях УКС, окна менял Свидетель №13, как он связан с Свидетель №10 – не знает. В его кабинете окно не менялось. В архиве и пищеблоке менял окна Свидетель №13, в остальных кабинетах окнах были заменены ранее. Полагает, что 120 000 рублей были перечислены Свидетель №10 за замену окон, которые он устанавливал ранее. Утверждает, что в помещении архива окно менялось в 2017 году, в помещении пищеблока точно не помнит – в 2016 году или в 2017 году.

Из содержания протокола допроса свидетеля на предварительном следствии известно, что данные показания были даны в ходе допроса, проведенного надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения, данные показания не противоречат, а напротив дополняют показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является руководителем ООО «Новый Дом», а также индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением строительных работ. Со Скачковым знаком с тех пор, когда тот стал директором УКСа - с 2007 или 2008 года. В 2017 году ООО «Новый дом» проводило ремонт помещений в УКС в трех кабинетах по выполнению отделочных работ. К нему обратился подсудимый и был заключен договор на выполнение отделочных работ между ООО «Новый дом» и МУП «УКС», сумму договора не помнит, расчет осуществлялся перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Новый дом». Для выполнения работ он нанимал по объявлениям рабочих, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами без оформления договорных отношений. Отделочные работы проводились в трех кабинетах - бухгалтерия, ПТО и кабинете директора, в столовой возможно подкрасили откосы, стены. Перед началом ремонта в кабинетах стояли пластиковые окна белого цвета. Сначала необходимо было менять окна, а затем делать ремонт кабинетов. Изначально смета была составлена без учета подоконников, обналичек, отливов, потом решили, что их тоже надо менять, после пересчета решили четыре окна менять. Договор заключался с ним, как с индивидуальным предпринимателем, расчет был произведен наличными после замены окон, на что он выписал приходный кассовый ордер и получил деньги в УКСе. Окна он приобрел у Свидетель №14 без заключения письменного договора, переговорил с ним по телефону. На тот момент Свидетель №14 уже не производил окна, но на складе у него были окна, двери, комплектующие. Он спросил его есть ли на остатках какие окна, тот ответил, что надо смотреть. Он съездил, посмотрел, подобрал и забрал окна. Ездил забирать вместе со своим работником - ФИО38 Окна он выбирал по произведенным им замерам, вывез их к себе на склад от Свидетель №14. Старые окна УКС он оставлял на месте, их утилизацией занимался подсудимый. При замене окон он не присутствовал. Склад Свидетель №14 был открыт, когда он приезжал туда за окнами, там никого не было. Свидетель №14 сказал ему «там будут открыты ворота, заедешь». Почему Свидетель №14 это отрицает – пояснить не может. Первоначально в смете было заложено 7 окон, фактически он поставил 4, это произошло потому, что изначально в смете не были учтены обналичка, подоконники, откосы. Стоимость окон была заложена больше 100 000 рублей. Приход этих денежных средств он по бухгалтерии не отразил. Сметный расчет был на все окна, а акт о выполнении работ подписан был на 4 окна, так как он рассчитывал объем работ не по количеству окон, а по квадратуре, которая должна совпадать. С Свидетель №14 за приобретенные окна он не рассчитывался ни как, так как это был неликвид и на учете у него не стоял, ранее они рассчитывались возмездными услугами.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от 21.01.2019 и 30.01.2019 года, данные им на предварительном следствии, находящиеся материалах дела - том № 5 л.д. 34 - 37, 38 - 40.

Из содержания данных показаний следует, что окна менялись и ремонтные работы проводились в 4 кабинетах - в кабинете производственно-технического отдела, кабинете, занимаемом бухгалтерией, в кабинете директора, а также в столовой. Перед началом выполнения ремонтных работ Скачков Г.В. также предложил выполнить работы по замене окон в кабинетах, подлежавших ремонту, с чем он также согласился. Для проведения данного вида работ был заключен второй договор, уже между МУП «УКС» и им, как индивидуальным предпринимателем. Окна приобретались у Свидетель №14, который имел склад с различными строительными материалами – металлопластиковыми конструкциями. Расчет производился наличными денежными средствами, стоимость приобретенных окон он не помнит. Стоимость договора по замене окон составляла чуть больше 100 000 рублей, расчет по выполнению ремонтных работ производился наличными денежными средствами, он лично получил денежные средства от Скачкова Г.В.

После оглашения этих показаний суду показал, что в столовой УКС что – то делалось – косметический ремонт. Следователю сказал, что приобрел окна, так как они с Свидетель №14 пошли навстречу друг другу при этом. Всего им было установлено 4 окна – в кабинетах бухгалтерии, ПТО, архиве и кабинете начальника. В бухгалтерии меняли полы, стены ремонтировали, потолки, откосы красили, короба, закрывали трубы, в кабинете ПТО – полы меняли, стены шпаклевали и клеили обои, потолки красили. В кабинете начальника – полностью разбирали все стены, то ли МДФ, то ли пластик был, делали новый каркас, часть зашили гипсокартонном, поклеили обои, потолки Армстронг, на полах ламинат, короба тоже делали потому, что там все трубы открыты были. Еще одну стену в кабинете начальника ламинатом зашивали, это стандартный перечень работ по внутренней отделке. Ремонтом кабинета директора занимался Свидетель №21. Заключение договоров произошло по инициативе подсудимого, конкретные обстоятельства он не помнит. Денежные средства по данному договору поступили на расчетный счет ООО «Новый дом». Примерно в тоже время, когда был заключен договор на ремонт кабинетов, был заключен и договор на установку окон, также по инициативе подсудимого. Фактически окна были поставлены в период с января по апрель, окна разрешил ему посмотреть Свидетель №14, он приехал сразу на Газели, выбрал окна и забрал их, замеры окон он производил лично в здании УКС. О том, что он выбрал окна, сказал Свидетель №14 и тот сказал ему уезжать. Не может объяснить, почему Свидетель №14 и все его работники отрицают все эти обстоятельства – те факты, что он выбирал окна, склад был открыт и сам звонок Свидетель №14 о том, что окна выбрал и забирает их, полагает, что все они его оговаривают. За окна он рассчитался с Свидетель №14 услугами по грузоперевозкам. Следователю говорил о том, что рассчитался с Свидетель №14 денежными средствами, чтобы ничего не объяснять и допускает, что не все правильно понял. Денежными средствами с Свидетель №14 не рассчитывался, допускает, что ошибся при даче показаний на предварительном следствии, объясняя это вопросами следователя, утверждает, что запутался во время допроса. Деньги от УКСа за эти окна получил в июне, ему кто - то позвонил - ФИО79 или Скачков, сказали, что готовы рассчитаться за окна. Деньги ему передал кто – то из них, если на предварительном следствии он говорил, что деньги передал ему Скачков, то значит от Скачкова - 112 000 или 120 000 рублей, как было по договору, то и получил, выписал приходный кассовый ордер.

Будучи допрошенным дополнительно, суду показал, что ознакамливался со сметой на установку окон в здании УКС в количестве 7 штук. Установил, что в смету не были заложены работы по установке отливов, подоконников и обналички, о чем сообщил Скачкову. Данная смета была подписана. После этого была составлена другая смета – уже на 4 окна, но на туже сумму, что и смета на 7 окон, так как туда была включена стоимость подоконников, отливов и обналички. Площадь 4 окон должна быть естественно меньше чем площадь 7. Соответственно такая же площадь – 4 окон должна быть отражена и в акте приема выполненных работ. Ознакомившись со сметой на 7 окон и актом приемки выполненных работ, показал, что не может объяснить, почему в акте приемки выполненных работ площадь окон соответствует площади окон, указанной в смете на установку 7 окон, акт он подписал не глядя и не проверяя его. Также показал, что все окна он привозил по одному к зданию УКС, видел, что они ставились в оконные проемы и рядом находились старые оконные блоки, куда они потом увозились и кем – пояснить не может. Замена окон производилась в выходные дни, работы принимал либо Скачков, либо водитель УКСа – Свидетель №23. По договору об установке окон фактически он установил в здании УКС четыре окна – в кабинетах директора, бухгалтерии, ПТО и архиве.

Свидетель ФИО39 суду показал, что в период с 2013 по 2018 год являлся директором МУП «Санитарная очистка», предприятие занимается вывозом мусора от граждан и различных учреждений. Вывоз осуществляется строго при наличии договоров. С МУП УКС такого договора не существовало. Ему неизвестно, чтобы от данного предприятия осуществлялся вывоз мусора, в том числе металлопластиковых окон в сборе, об этом ему бы сообщили. На предприятии было и есть сейчас два трактора с телегами для сбора мусора, которые используются для сбора мусора на улицах – с дорог и обрезанных веток, а также три бортовых автомобиля – самосвала – 2 а/м ГАЗ и один – ЗИЛ.

Свидетель ФИО40 суду показал, что 6 лет работает водителем МУП «Санитарная очистка» на а/м ЗИЛ. Знает, что по <...>. находится контейнерная площадка для сбора мусора. О существовании МУП УКС ему ничего не известно, в данном предприятии ему никто не знаком и никто не обращался с просьбой вывезти мусор оттуда. С данной площадки он никогда не забирал и не видел там каких – либо металлопластиковых окон, это он бы запомнил обязательно, другие водители ему об этом не рассказывали, сам он оконный блок и не загрузил бы в кузов.

Свидетель ФИО41 суду показал, что с 2012 года является водителем МУП «Санитарная очистка», работает на а/м ГАЗ – самосвал. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям ФИО97. Также показал, что в выходные дни имеется дежурная машина по городу для вывоза мусора. О какой – либо перевозке металлопластиковых окон ему ничего не известно, сам он не перевозил, так как работает один и не смог бы загрузить окно в кузов.

Свидетель ФИО42 суду показал, что работает водителем а/м ГАЗ с 2015 года в МУП «Санитарная очистка» и дал суду аналогичные показания, также показал, что в 2017 году работал несколько раз в выходные дни, обычно это связано с необходимостью вывоза мусора после праздничных мероприятий, ни он лично, ни другие водители металлопластиковые окна от здания УКС не вывозили.

Свидетель ФИО43 суду показал, что работает водителем тракторов - ЮМЗ, МТЗ – 80 в МУП «Санитарная очистка» и дал суду аналогичные показания о том, что с территории контейнерной площадки <...>. металлопластиковые окна он не вывозил в МУП УКС ему никто не знаком и никогда не обращался с просьбой вывезти металлопластиковые окна.

Свидетель ФИО44 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО45 суду показал, что является двоюродным братом адвоката подсудимого и дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО98 о том, что с территории контейнерной площадки <...>. металлопластиковые окна он не вывозил.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы защиты о том, что от здания МУП «УКС» сотрудниками МУП «Санитарная очистка» вывозились старые металлопластиковые окна.

Свидетель ФИО46 суду показала, что является руководителем МКУ «Архив МО Лабинский район». Порядок приема документов на хранение в архив от предприятий и организаций в случае их ликвидации либо организации регулируется положениями Закона РФ «Об архивном деле». Для сдачи документации в архив необходимо обращение руководителя организации либо назначенного им должностного лица. Сотрудники архива могут выдать устные либо письменные методические рекомендации по порядку подготовки документации для ее последующей сдачи в архив. По МУП УКС предоставлением документации для сдачи в архив занималась бухгалтер ФИО79, которая представляла все документы, сданы были документы, необходимые для начисления в дальнейшем пенсии – табеля и ведомости учета рабочего времени, приказы по личному составу сотрудников, такие документы были переданы начиная с 2010 года, до 2010 года переданы только ведомости. Приемом документов у ФИО79 занималась сотрудник архива ФИО99. Был составлен акт – приема документов, документы от предприятия представляла сама ФИО79 20.07.2018 года, к ним они поступили уже в прошитом виде с подписью руководителя, заверенные печатью.

Свидетель ФИО47 суду показала, что является работником МУП «АГЦ», к которому в 2018 году в связи с реорганизацией было присоединено МУП «УКС», с ФИО79 ранее знакома не была. В 2018 году вместе с Потерпевший №1 участвовала в приеме документов от ФИО79 по месту нахождения МУП «УКС». Происходило это в одном из кабинетов предприятия, в течении одного дня. Документы представляла ФИО79, она их прошивала, нумеровала, о каких – то других документах ФИО79 ничего не сообщала, все представленные ей документы она прошила – были какие – то приказы, отчеты, путевые листы, их содержанием она не интересовалась.

Свидетель ФИО48 суду показал, что является следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, осуществлял предварительное следствие по уголовному делу, производил допросы свидетелей и подсудимого. Данные следственные действия осуществлял в соответствии с нормами УПК РФ, никакого давления на свидетелей, принуждения их к даче определенных показаний не допускал, некоторые из данных свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №23 и другие находились в подчинении у подсудимого. Допускает, что его уточняющие вопросы в ходе допросов могли быть восприняты данными свидетелями как давление, что могло быть вызвано их эмоциональным состоянием перед и в ходе допроса. Он задавал вопросы свидетелем по интересующим его обстоятельствам и ответы записывал сплошным текстом. После составления протоколов допросов все свидетели их читали и подписывали. Замечаний каких – либо или несогласия с содержанием изложенных им показаний допрошенные лица не высказывали. В ходе допроса Свидетель №5 видно было, что она давала путанные показания, нервничала перед началом допроса, работала на тот момент в подчинении у Скачкова, каких – то заявлений после допроса о неправильном изложении ее показаний не сделала. Примерно через две недели после ее допроса при ознакомлении подсудимого и его защитника – адвоката ФИО80 с материалами дела адвокат передал ему заявление от Свидетель №5 о том, что в ходе допроса он оказывал на нее давление, считает, что адвокат подсудимого общался со свидетелем обвинения. Свидетель Свидетель №4 сам обратился к нему с ходатайством о его дополнительном допросе, так как хотел сообщить новые сведения. В ходе проведения предварительного следствия ни подсудимый, ни Свидетель №5, ни кто – либо из других допрошенных им лиц не упоминали о том, что Свидетель №5 составляла смету на установку 4 окон, в материалах дела имелась смета на установку 7 окон. Лишь свидетель Свидетель №10 в своих показаниях говорил о том, что фактически он устанавливал 4 окна, о смете же на 4 окна Свидетель №10 также ничего не сообщал. Показал также, что договор на установку окон был составлен 9.12.2016 года, а в смете заложены были цены по состоянию на второй квартал 2017 года.

Свидетель ФИО49 суду показала, что является ведущим специалистом МКУ «Архив» МО Лабинский район. Занималась приемом документов на хранение в связи с реорганизацией МУП «УКС», документы от данной организации представляла бухгалтер ФИО79, которой были переданы образцы документов – опись, разъяснен порядок ее составления. Через некоторое время она привезла документы, принимались документы по личному составу – приказы, ведомости о начислении заработной платы, личные карточки. При этом части документов не было, что она сказала описать в приложении к описи. ФИО79 представила все документы, сказав, что других нет. По основной деятельности приказов представлено не было. Текущие производственные документы – счета – фактуры, сметы, накладные на хранение в архив не принимаются. Происходило все это в августе 2018 года. После первоначального обращения ФИО79 и до фактической сдачи документов прошло около месяца, опись представленная предприятием была уже подписана руководителем.

Показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47. ФИО49, представителя потерпевшей подтверждается то обстоятельство, что при реорганизации все имеющие значение документы по указания подсудимого были оформлены надлежащим образом, им заверена опись данных документов и они переданы на хранение в архивное учреждение.

Свидетель обвинения Свидетель №26 суду показала, что проживает с 2013 года и в настоящий момент является председателем домового комитета многоквартирного жилого дома в <...>.. В доме 2 подъезда, она проживает во втором подъезде, дальнем от здания, пристроенного к дому, в котором располагался УКС. За время проживания не видела, чтобы в здании УКС менялись окна и производились какие – либо работы, менялись окна, привозились новые оконные блоки, либо вывозились старые, либо подъезжали мусороуборочные автомобили.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что с 1994 года проживает в жилом доме по <...>., живет в 1 подъезде, на первом этаже. Вход в подъезд осуществляется через входную дверь, которая как и проход к двери, находится в 6 – 7 метрах от стены здания, пристроенного к дому, в котором в разное время располагались различные организации, в том числе и строительные, архитектурные. Подсудимого знает, как руководителя одной из этих организаций – управления капитального строительства, оснований оговаривать его и давать неискренние показания у нее нет, данное управление находилось в этом здании в 2016 – 2017 годах. Окна ее квартиры выходят на тыльную сторону здания, там же у нее находится небольшой земельный участок, который она использует под огород, для прохода к этому участку ей необходимо обходить все здание, в котором располагались эти организации. На лицевой стороне этого здания имеется два окна, на стене, обращенной ко входу в подъезд – также два, одно из которых – металлопластиковое. было установлено работавшим в здании стоматологом в 2010 – 2011 года примерно, точно не помнит. В жилом доме производился в 2010 – 2011 годах капитальный ремонт крыши, систем отопления, также на лестничных площадках заменены все окна с деревянных на металлопластиковые, в этот же период в здании, где располагался УКС, были заменены и окна – с деревянных на металлопластиковые, кроме одного, находящегося на боковой стене здания. После капитального ремонта дома окна в здании, где располагалось УКС, не заменялись, практически каждый день она выходила на улицу, сидела на лавочке возле подъезда и здания УКС и не видела, чтобы менялись окна.

Свидетель ФИО50 суду показал, что проживает по адресу – <...>. с 1989 года, в первом подъезде на 1 этаже, в соседней квартире с Свидетель №24 К дому пристроено здание, в котором находились различные организации бытового обслуживания, стоматологи, МЧС, казачество. В доме примерно в 2010 году производился капитальный ремонт, менялись в том числе и окна в подъездах на металлопластиковые. До этого ремонта, в здании пристроенном к дому, менялись окна с деревянных на металлопластиковые, он видел, как приезжал автомобиль с окнами. В 2016 – 2017 годах окна в этом здании не менялись, новых не привозили, старые не снимали. К подъезду выходит два окна в этом здании, одно из них устанавливал еще стоматолог – ФИО8 ФИО100, когда там работал, было это еще до капитального ремонта дома. Всего в этом здании – 5 - 6 окон на его взгляд, разного размера. Мусорная площадка дома находится примерно в 250 метрах от дома, туда же свозят мусор еще с двух многоквартирных домов, металлопластиковых окон на мусорной площадке он никогда не видел, деревянные были.

Свидетель защиты Свидетель №23 суду показал, что является отчимом подсудимого, знает того с возраста 17 – 18 лет, всего около 25 лет, когда начал проживать с матерью подсудимого, а Скачков учился в техникуме. В МУП УКС работал водителем с 1.03.2017 по 21.05.2018 года, пригласил туда его подсудимый. До этого примерно с 2004 – 2005 года не работал, находился на пенсии. В силу обязанностей возил Свидетель №4 на объект в п. Афипский, примерно раз в неделю. По поводу ремонта в здании УКС пояснил, что менялись окна и ремонтировались кабинеты, на момент его устройства. Ремонт уже был сделан, доделывался кабинет директора в конце помещения справа от входа. В кабинетах бухгалтерии и проектном отделе ремонтировался пол и клеились обои. Судя по свежему запаху пластика в кабинетах установлены были новые окна, такие окна были в кабинете бухгалтерии и проектном отделе. В кабинете директора он видел, как снимали старое и ставили новое окно. В один из выходных дней - в субботу, он приехал на работу, к директору, потому что в понедельник нужно было ехать в командировку в Афипскую. Остановил машину за углом здания, сзади, куда выходит окно из кабинета директора и пошел к тому за талонами на бензин. Там же за углом стоял а/м Газель. Возле стены здания стояло старое пластиковое окно, а рядом с ним новое. Когда он вышел из кабинета директора, рабочие уже установили новое окно. Старое окно оставалось возле машины. Когда после этого во вторник они пришел на работу, старого окна не было. Также в кабинете директора видел, что демонтировался пластик со стен, делали откосы на окнах. Факт его длительного знакомства с подсудимым не влияет на правдивость его показаний. На предварительном следствии следователь пытался его запутать при допросе, задавая много вопросов, содержание протокола допроса он полностью прочитал. Он проживает отдельно от Скачкова, дружит с его детьми.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что работал на служебном автомобиле, которым являлся его личный автомобиль – Дэу Матис. В момент его трудоустройства в кабинетах стояли новые окна, что он определил по характерному запаху. Когда он заезжал за бензином, Скачков сидел не в своем кабинете, так как в его кабинете производились работы, а в кабинет бухгалтерии. В его кабинете он собирал мусор в мешок - пену и выносил. Новое окно в проем ставили при нем, когда он вышел к своему автомобилю, окно уже стояло на месте. Считает, что установить окно – секундное дело, один из рабочих держал окно, другой - запенивал его. В кабинете директора он находился около 15 минут, когда вышел, то новое уже стояло на месте.

Отвечая на вопросы суда, показал, что передвигался он на а/м Деу Матис, номер 25, в УКСе ранее был служебный автомобиль – Жигули, так как он приезжал туда ранее, во время работы его он не видел. Момент установки окон в кабинетах, за исключением кабинета директора он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2181 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля от 20.03.2019 года, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - том № 5 л.д. 89 – 91.

Из содержания данных показаний следует, что в один из дней осени 2017 года, точный месяц не помнит, но к указанному времени он перевозил свою куртку в автомобиле, поскольку утром уже было прохладно, он увидел, что в кабинете директора /дальний кабинет справа/ производилась замена окна, приезжал автомобиль с оконными блоками, снимался оконный блок, производились работы. Кто производил работы, он не знает, замена производилась в субботу или воскресенье. Другими данными он не располагает.

После оглашения протокола допроса показал, что подпись в протоколе принадлежит ему, но что в протоколе написано он не помнит. Не помнит было ли это осенью либо весной 2017 года, хотя в протоколе допроса и указано осенью 2017 года и он этот протокол подписал. Почему это осталось без его внимания – объяснить не может, сказал это машинально. Поясняет, что при допросе следователем и в судебном заседании дал правдивые показания о том, что ранее сообщал о необходимости приезда на работу ввиду перевозки куртки, а в настоящий момент – получением бензина. Следователю не говорил о том, что приезжал за бензином, так как тот его не спрашивал об этом. По поводу того, что он приезжал осенью, так записал сам следователь, у него было разногласие по данному поводу, но в протоколе об этом он не указал. Также он не говорил о том, что длительное время знаком с подсудимым, так как следователь его об этом не спрашивал. Почему об этих обстоятельствах он сам не сказал следователю – пояснить не может. Почему нет документов, подтверждающих его поездку с Свидетель №4 в п. Афипский – не знает, думает, что их украл новый руководитель УКС или кто – то изъял с каким – то умыслом. Показания на предварительном следствии о том, что видел замену окна осенью 2017 года и приезжал он за бензином дал, так как перепутал, а о знакомстве со Скачковым его не спрашивали. В действительности он работал в УКС не с лета, а с весны 2017 года.

Будучи допрошенным дополнительно, суду показал, что управлял также и автомобилем подсудимого – Шевроле – Каптива во время поездок в п. Афипский. Во время поездок на автомобиле Деу Матис также получал бензин от предприятия – УКС.

Свидетель защиты ФИО51 суду показал, что в 2016 – 2017 годах работал заместителем главы администрации МО Лабинский район по строительству и архитектуре. Скачков был руководителем Управления капитального строительства, которое являлось муниципальным унитарным предприятием и самостоятельно осуществляло хозрасчетную деятельность, учредителем являлась администрации МО. В 2017 году в помещениях УКС производился ремонт, в чем именно ремонт заключался, пояснить не может, но устно Скачков сообщал об этом. Знает, что у председателя домового комитета дома, к которому было пристроено здание УКС были претензии по поводу работы и размещения УКС.

Свидетель защиты ФИО52 суду показал, что до 2020 года являлся руководителем ООО «Импульс», предприятие занималось электромонтажными работами. По роду работы часто контактировал с УКС, руководителем которого был подсудимый. В марте 2017 года он сдавал работы по электроснабжению Вознесенской школы и приезжал в здание УКС, видел в архиве свежеустановленное металлопластиковое окно, так как была свежая монтажная пена, откосы были оббиты. В тот же месяц видел, что и в кабинете директора производился ремонт стен и откосов окна рабочим по имени ФИО8, в этом же кабинете также было установлено новое металлопластиковое окно, с защитной пленкой на профиле, в конце января в этом кабинете стояло другое – старое металлопластиковое окно. При установке данного окна он не присутствовал, по поводу замены окон в других кабинетах ничего пояснить не может. Его предприятие весной 2017 года ставило в кабинете директора розетки, светильники в соответствии с заключенным договором.

Кроме приведенных доказательств – показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными органом предварительного следствия.

14.09.2018 года директор МУП «АГЦ» Свидетель №7 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Лабинскому району, содержащим сведения о хищении подсудимым по сведениям КСП МО Лабинский денежных средств МУП «УКС» в размере 120 000 рублей, а также просьбу о проведении проверки по выявленным фактам хищения /т. 4, л.д. 38/, 5.11.2018 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Скачкова Г.В. /т.4, л.д. 1 – 2/.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС» № 36 от 01.10.2018 года, проведенного контрольно - счетной палатой МО Лабинский район выявлен факт растраты денежных средств директором МУП «УКС» Скачковым Г.В. путем получения денежных средств под отчет в размере 120 000 рублей, последующем подтверждении якобы произведенных расходов на замену оконных блоков, которая фактически не производилась /т. 4, л.д. 107 – 120/.

Данными документами подтверждается надлежащий порядок возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего и действия правоохранительных органов по проведению проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия в помещении МУП «АГЦ» /бывшее помещение МУП «УКС»/, по адресу - <...>., изъяты следующие документы: счет № 44 от 30.06.2017 года, накладная № 635 от 30.06.2017 года, акт № 635 от 30.06.2017 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 /форма КС - 3/ от 30.06.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 2 /форма КС - 2/ от 19.12.2016 года, локальный ресурсный сметный расчет, договор на выполнение подрядных работ № 2 от 19.12.2016 года, сшив, состоящий из авансовых отчетов и квитанций, содержащих сведения о денежных средствах, выданных под отчет работникам МУП «УКС» за период с 27.01.2017 по 01.12.2017 года, в том числе квитанции, выданной ИП Свидетель №10 на сумму 120 000 рублей, авансовый отчет № 13 от 30.06.2017 года, сшив, состоящий из платежных поручений и выписок о движении денежных средств по расчетному счету МУП «УКС» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года /т. 4, л.д. 7 – 10/.

Указанные документы осмотрены протоколом осмотра /т. 5, л.д. 201 – 207/, находятся в материалах дела /т. 5, л.д. 208 – 225/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, /т. 5, л.д. 226 – 227/, были исследованы в судебном заседании, сшивы документов находятся на хранении в Лабинском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Согласно указанных документов 19.12.2016 года между МУП «УКС» /заказчиком/ в лице подсудимого и ИП Свидетель №10 /подрядчиком/ был заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ по установке металлопластиковых оконных блоков в здании «УКС», стоимость работ определена в 120 000 рублей - п. 1 и 2 договора /т.5, л.д. 215 – 217/.

В соответствии с п. 3 определен порядок расчетов по договору – оплата производится за фактическое выполнение работы заказчиком после подписания акта выполненных работ в течении 30 банковских дней, п. 4 установлен срок выполнения работ – до 31.12.2017 года для их выполнения, положениями п. 8 договора установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Локальный ресурсный сметный расчет б/н, составленный инженером УКС Свидетель №1 в ценах 2 квартала 2017 года /т. 5, л.д. 218 – 219/, предусматривал установку 7 оконных блоков из ПВХ профилей, площадь остекления 24, 83 кв. м.

30.06.2017 года сторонами договора были составлены и подписаны подсудимым и ФИО101. справка о стоимости выполненных работ и затрат /т.5, л.д. 222/ и акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года /т.5, л.д. 220 – 221/, согласно которого площадь остекления 24, 83 кв.м. – пункт 2 акта на л.д. 221, что соответствует локальному ресурсному сметному расчету, стоимость работ, согласно указанных документов, указана в 120 000 рублей.

Таким образом следует, что указанные отчетные документы составлены в подтверждение установки 7 оконных блоков, как следует из ясности и определенности их содержания.

В то же время согласно счета № 44 от 30.06.2017 года /т.5, л.д. 223/, подписанного Свидетель №10 и накладной № 635, акта № 635 от 30.06.2017 года /т.5, л.д. 224 - 225/, подписанных подсудимым и Свидетель №10, следует, что количество установленных оконных блоков в здании МУП «УКС» составило 1 штуку.

Как показал подсудимый в судебном заседании это вызвано тем, что в счете указана услуга, оформлением данных документов занимался не он, а бухгалтер, подписывал их не глядя, это является нарушением бухгалтерской отчетности.

Как известно из банковских выписок движений по счетам МУП «УКС» и подсудимого, платежного поручения, авансового отчета и квитанции ИП Свидетель №10 к приходному кассовому ордеру /т.5, л.д. 208 – 214/, на банковский счет подсудимого 23.06.2017 года – то есть гораздо ранее подписанного акта приемки выполненных работ – 30.06.2017 года, поступило 90 000 рублей и 30 000 рублей – 30.06.2017 года, когда был составлен авансовый отчет, денежные средства поступили ИП Свидетель №10 наличными денежными средствами.

Как показал подсудимый в судебном заседании, передача наличными по его мнению не является нарушением условий договора, обусловлена нуждаемостью Свидетель №10 в наличных денежных средствах.

Указанными доказательствами стороны обвинения в совокупности с показаниями всех свидетелей обвинения, подтвердивших факт не проведения работ по замене пластиковых окон зимой 2016 - 2017 годов в здании УКС, подтверждаются доводы обвинения о том, что подсудимым предпринимались меры по обеспечению легитимности совершаемых им действий при совершении хищения денежных средств и сокрытию следов преступления, тем не менее, указанными документами подтверждается преступная деятельность подсудимого – локальный ресурсный сметный расчет, который должен составляться ранее договора на выполнение подрядных работ выполнен в ценах 2 квартала 2017 года, то есть не ранее марта 2017 года, договор же датирован 19.12.2016 года, при таких обстоятельствах очевидно, что сметный расчет, выполняемый с помощью автоматизированной программы «Гранд - смета», не мог быть составлен ранее даты заключения договора подряда и составлен по указанию подсудимого с целью придания легальности совершаемым им действиям по хищению денежных средств в дальнейшем.

Также суд приходит к выводу о том, что в действительности данный расчет и был составлен во втором квартале 2017 года, поскольку в судебном заседании установлено достоверно, что данные расчеты составляются автоматически с использованием компьютерной программы «Гранд – смета».

Кроме того, этими доказательствами подтверждается предмет преступного посягательства – денежные средства, их размер, способ хищения подсудимым - перечисление с банковского счета возглавляемой им организацией на его личный банковский счет.

Протоколом осмотра места происшествия в помещении МУП «АГЦ» /бывшее помещение МУП «УКС» - <...>., произведен осмотр кабинетов, ранее арендованных ООО «КубаньСтройКомфорт», с участием Свидетель №16 и Свидетель №11, которые при осмотре двух кабинетов, расположенных слева от входа в здание - 2 и 3 кабинеты от входа, опознали в металлопластиковых оконных блоках, находящихся в данных кабинетах, установленные ими в период с 2009 по 2010 годы оконные блоки /т. 4, л.д. 17 – 27/.

Данным доказательством в совокупности с показаниями указанных свидетелей обвинения, а также свидетелей обвинения – сотрудников УКС, подтверждаются доводы обвинения о том, что в указанных кабинетах замена пластиковых окон не производилась в 2017 года, эти окна были установлены гораздо ранее. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что уверен только лишь в замене одного окна, на котором он обнаружил характерный след фрезы, которой он работал при изготовлении данного окна, не может ставить под сомнение данное доказательство, его показания в судебном заседании уточняют показания на предварительном следствии, не опровергают доводов обвинения, напротив подтверждают показания указанных выше свидетелей обвинения о не проводившейся замене окон в 2017 году.

Протоколом осмотра предметов осмотрены документы, полученные в ходе проверки контрольно-счетной палатой МО Лабинский район отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «УКС» - копия договора на выполнение подрядных работ № 1 от 01.08.2016 года, приложения к нему в виде счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, локальных сметных ресурсных расчетов, приказ директора МУП «АГЦ» Свидетель №7 № 18-П от 25.09.2018 года о проведении обмеров оконных блоков, акт контрольного обмера от 25.09.2018 года, рукописные и машинописные собственноручные пояснения Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №11, ФИО27, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №21, ФИО28 Скачкова Г.В. и письмо на его имя /т. 5, л.д. 136 - 140/, указанные документы находятся в материалах дела /т. 5, л.д. 141 – 197/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /т. 5, л.д. 198 – 199/, были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания указанных документов, 1.08.2016 года между МУП «УКС» в лице Свидетель №7 и ООО «Новый дом» в лице Свидетель №10 был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту внутренних помещений, стоимостью 212 060 рублей /т.5, л.д. 141 – 143/, согласно актов о приемке выполненных работ, производство работ по данному договору окончено 6.02.2017 года /т.5, л.д. 153 – 158/, указанные акты подписаны подсудимым. При таких обстоятельствах, учитывая, что /по версии стороны защиты/ оконные блоки устанавливались в кабинетах УКС весной 2017 года, а затем в этих кабинетах производился ремонт в виде штукатурки стен и откосов, оклейки стен обоями, опровергаются показания подсудимого о том, что первоначально устанавливались окна, а затем уже производился ремонт помещений.

Кроме того, 25.09.2018 года, то есть после обращения в правоохранительные органы, сотрудниками МУП «УКС» был составлен акт контрольного обмера 4 окон, которые /по версии стороны защиты/, были заменены Свидетель №10 в здании УКС, площадь оконных блоков составила 17,6 кв. м. /т.5, л.д. 169/.

Из объяснений сотрудников УКС следует, что в 2017 году замена оконных блоков в здании УКС не производилась.

Протоколом выемки в МИФНС № 18 по Краснодарскому краю изъят компакт-диск CD-R, с зафиксированными на нем налоговыми декларациями ООО «Новый дом» и ИП Свидетель №10 /т. 5, л.д. 125 – 128/, который осмотрен протоколом осмотра предметов, из которого известно, что осмотрены данные декларации, а также выписки о движении денежных средств по счетам, использовавшимся ООО «Новый дом» и ИП Свидетель №10 за период с 01.12.2016 года по 01.01.2018 года, согласно которых подтверждается факт не поступления на расчетный счет ИП Свидетель №10 денежных средств в размере 120 000 рублей по договору с МУП УКС за установку пластиковых окон /т. 6, л.д. 1 – 5/, не отражения данного дохода в налоговых декларациях, чем также подтверждаются доводы обвинения о том, что денежные средства по данному договору не поступили на расчетный счет ИП, а были присвоены подсудимым.

Данные декларации и выписки признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых /т.6, л.д. 44 - 45/.

Протоколом осмотра места происшествия в помещении МУП «АГЦ» /ранее МУП «УКС»/, с участием Свидетель №20 осмотрены оконные блоки в кабинетах, при этом Свидетель №20 опознаны оконные блоки в двух кабинетах, расположенных справа от входа в здание /2 и 4 кабинет от входа/, которые были изготовлены ООО «Алекс Плюс» в 2009 году /т. 6, л.д. 49 - 59/, этим доказательством подтверждаются доводы обвинения о том, что фактически оконные блоки в данных помещениях в 2017 году не менялись. Версия защиты о том, что эти оконные блоки были подобраны на складе ООО «Алекс Плюс» спустя 8 лет после их изготовления и 4 года после прекращения деятельности данного ООО по изготовлению металлопластиковых изделий и без их переделки, подгонки, изменения размеров, подошли в оконные проемы МУП «УКС», судом оценивается критически, находится вне пределов разумных сомнений относительно того, что данные блоки не устанавливались и не могли быть установлены Свидетель №10 в 2017 году.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен первый кабинет справа от входа в помещение МУП «АГЦ» с участием сотрудника МУП - Свидетель №4, который указал, что оконный блок в занимаемом им кабинете не менялся в период его трудовой деятельности – с 2012 года, установлено наличие на стекле оконного блока наклейки с записью «РСА-2008» /т. 6, л.д. 62 – 71/.

Данным доказательством также подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что окно в указанном кабинете не менялось в 2017 году и опровергается версия стороны защиты о том, что наклейка могла быть наклеена позже.

Обстоятельства, установленные данными протоколами следственных действий были подтверждены и в ходе осмотра местности и помещений на месте, проведенного в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 287 УПК РФ /т.14, л.д. 206 - 215/.

Протоколом осмотра документов осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету 25, который использовался Скачковым Г.В., за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 и выписка о движении денежных средств по банковскому счету 25, который использовался МУП «УКС» за данный же период /т. 6, л.д. 72 – 78/. В ходе осмотра установлено поступление 21.06.2017 года на счет МУП «УКС» денежных средств в размере 120 000 рублей, о перечислении 23.06.2017 года 90 000 рублей на счет подсудимого под отчет и 30 000 рублей под отчет 30.06.2017 года, указанные денежные средства поступили на счет подсудимого, на счет Свидетель №10 не перечислялись, были обналичены путем снятия наличных в банкоматах г. Лабинска 23 и 30.06.2017 года, указанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /т. 6, л.д. 79 – 80/.

Данными доказательствами подтверждаются доводы обвинения о том, что денежные средства были присвоены подсудимым, на счет ИП Свидетель №10 в соответствии с условиями договора от 19.12.2016 года не поступили, квитанция ИП Свидетель №10 от 30.06.2017 года /т.5, л.д. 214/ о принятии 120 000 рублей по основанию – оплата за м/п конструкции, оформлена не надлежащим образом - отсутствует подпись бухгалтера, номер приходного кассового ордера, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что сумма в размере 120 000 рублей единовременным платежом 30.06.2017 года подсудимым не передавалась, кроме того, предметом договора /т.5, л.д. 215/ является установка металлопластиковых окон, но не указанное в квитанции основание – оплата за м/п конструкции.

Совокупность данных обстоятельств с учетом порядка приобретения окон на складе ООО «Алекс – плюс» /по версии стороны защиты/ приводит суд к выводу о том, что в действительности окна на складе ООО «Алекс – плюс» не приобретались, денежные средства в размере 120 000 рублей Свидетель №10 не передавались, были присвоены подсудимым, квитанция выписана в целях придания вида легальности расходования денежных средств подсудимым и сокрытия следов преступления, окна в действительности были установлены ранее, в предыдущий период работы подсудимого в МУП «УКС», а денежные средства были похищены под предлогом проведения замен оконных блоков, с учетом проводившихся ремонтных работы ООО «Новый дом» по договору от 1.08.2016 года.

При проведении очной ставки между Свидетель №10 и Свидетель №14 последний подтвердил и уточнил свои показания о том, что в 2017 году ему звонил Свидетель №10 по поводу оконных блоков, тех, которые остались на складе и не подошли клиентам, использовать их было практически невозможно, поскольку для надлежащей установки металлопластикового оконного блока необходимо произвести замеры конкретного оконного проема и изготовить оконный блок. Забирал ли какие блоки Свидетель №10 ему неизвестно, он при этом не присутствовал. Свидетель №10 кроме того показал, что устанавливал он именно 4 окна – те которые ему говорил подсудимый, о замене семи окон ему ничего не известно /т. 5, л.д. 113 – 116/.

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что при проведении очной ставки Свидетель №10 не заявлял о наличии какой – либо сметы на установку 4 окон, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, таким образом суд приходит к выводу о том, что изначально никакой сметы на установку 4 окон не существовало, данная версия появилась у подсудимого позже, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, хотя и подтверждается Свидетель №10 и Свидетель №5, однако показания этих свидетелей являются противоречащими действительности, оцениваются судом критически в силу подчиненности Свидетель №5 в настоящий момент подсудимому и несомненной заинтересованности Свидетель №10 в исходе дела, фактически способствовавшего совершению хищения денежных средств подсудимым.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый и его защитник – адвокат Азаров в судебном заседании заявляли о наличии сметы на установку 4 окон, на неоднократные предложения суда представить данную смету для обозрения подлинник не представили, заявив, что у них лишь копия, подлинник находится в архиве МУП УКС, представили данную копию сметы, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ /т.15, л.д. 78 - 84/. При этом также судом принимается во внимание противоречивость позиции защиты и в данном вопросе, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что данная смета не была им подписана и не имела печатей, представленные же адвокатом Азаровым С.А. указанные документы, в том числе и сметный расчет, содержит как подписи подсудимого и Свидетель №5, так и печати МУП «УКС» и ИП Свидетель №10

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявила об отсутствии в МУП «УКС» данной сметы, что было установлено в результате работы с архивом при приеме – передаче дел после реорганизации.

Таким образом, у суда отсутствуют какие – либо сомнения относительного того, что данная смета была изготовлена Свидетель №5 по указанию подсудимого с использованием общедоступной программы «Гранд – смета» с целью предоставления в судебное заседание и представлена была также с целью сокрытия следов преступления.

Согласно Устава МУП «УКС», утвержденного постановлением администрации МО Лабинский район № 1181 от 03.07.2014 года, являющегося учредителем данного МУП - МУП «УКС» являлось коммерческой организацией, согласно п.1.5 имело самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, располагалось по адресу: <...>., в соответствии п.п. «б» п. 2.1 одной из целей деятельности предприятия являлось получение прибыли, согласно п.п. 3.1, 3.2 имущество предприятия, продукция и доходы принадлежало ему на праве хозяйственного ведения, согласно п.п. 6.1, 6.2 предприятие возглавлял руководитель – директор, имевший полномочия действовать от имени предприятия без доверенности, на принципе единоначалия /т. 1, л.д. 41 – 53/.

Распоряжением главы администрации МО Лабинский район № 350-рл от 16.12.2016 года Скачков Г.В. назначен на должность директора МУП «УКС» с 16.12.2016 года /т. 4, л.д. 55/,

Из содержания срочного трудового договора № 1085 от 16.12.2016 года, заключенного между администрацией МО Лабинский район и Скачковым Г.В., назначенным на должность директора МУП «УКС», следует, что согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 подсудимый является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим его текущую деятельность, самостоятельно осуществляет руководство его деятельностью, имеет право на осуществление действий от имени предприятия без доверенности и совершению сделок от имени предприятия, обеспечению целевого и эффективного пользования денежными средствами предприятия /т. 4, л.д. 56 – 62/.

Указанными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого служебного положения, несомненно позволившего совершить присвоение денежных средств.

Постановлением главы администрации МО Лабинский район № 396 от 15.05.2018 года МУП «УКС» и МУП «Лабинскбытсервис» реорганизованы путем присоединения к МУП « АГЦ», МУП «АГЦ» считается правопреемником прав и обязанностей МУП «УКС» и МУП «Лабинскбытсервис» /т. 4, л.д. 65 – 69/.

Данным доказательством подтверждается правомочность участия в деле МУП «АГЦ» в качестве потерпевшего.

Из сведений торгово-промышленной палаты следует, что срок эксплуатации металлопластиковых оконных блоков составляет более 30 лет, сопутствующих материалов и комплектующих до 15 лет /т. 4, л.д. 231/.

Кроме того, в ходе судебного следствия были назначены комплексная судебная почерковедческая, технико - криминалистическая, химическая экспертиза изделий из пластика и полимерных материалов, по определению рыночной стоимости товаров и строительно – техническая, а также дополнительная товароведческая экспертизы, заключения которых находятся в материалах дела /т.16, л.д. 1 – 148/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы установлена дата производства двух оконных блоков в помещениях МУП «УКС» - 2007 и 2015 года /т.16, л.д. 52/, износ оконных блоков составляет 30 %, расчетный срок эксплуатации установленных оконных блоков составляет не менее 6 лет.

Согласно заключения комплексной экспертизы /т.16, л.д. 63 - 124/ установленные оконные блоки в здании УКС не соответствуют требованиям существующих стандартов, предъявляемым к данным видам работ, общая площадь оконных проемов составляет 24, 25 кв.м., общая площадь установленных оконных блоков – 24, 41 кв.м., что соответствует представленной органом предварительного следствия смете на установку 7 окон, данная смета, составленная в декабре 2016 года, выполнена в ценах 2 квартала 2017 года ресурсным методом с применением сметной нормативной базы Краснодарского края и использованием программного комплекса «Гранд – смета» /т.16, л.д. 93 – 94/.

Представленные стороной защиты документы – фотокопия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017 года, справки о стоимости от 30.06.2017 года и локального сметного ресурсного расчета /т.16, л.д. 113/ не читаемы, в связи с чем возможность их исследования отсутствует.

Из заключения данной экспертизы в части судебно – технической экспертизы документов – локального сметного расчета от 2016 года и договора на выполнение подрядных работ по установке окон известно, что установить время выполнения указанных документов, подписей и печатей организаций в них не представилось возможным /т.16, л.д. 126 – 144/.

Таким образом, со всей очевидностью опровергаются показания подсудимого, свидетелей обвинения Свидетель №10, свидетелей защиты ФИО102 и Свидетель №23 о проводившейся замене оконных блоков в 2017 году, представленная копия сметы на установку 4 окон не опровергает доводов обвинения, сама версия о наличии данной сметы появилась в ходе судебного следствия по мере предъявления доказательств стороной обвинения, доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №10 о том, что о смете его не спрашивали на предварительном следствии и он забыл о ее существовании, являются наивными и надуманными, не в состоянии опровергнуть доводов обвинения.

Показания свидетеля Ожогина о том, что он совместно с Свидетель №10 забирал окна со склада ООО «Алекс – Плюс» и перевозил их для установки к зданию МУП «УКС» опровергаются показаниями сотрудников ООО «Алекс – Плюс» о том, что окна со склада никто не вывозил, а также показаниями сотрудников МУП «УКС» о том, что окна не устанавливались, сама версия о том, что со склада предприятия могли быть бесконтрольно вывезены товаро – материальные ценности является абсолютно надуманной и не реалистичной. Кроме того, ФИО114 является подчиненным Свидетель №10 как установлено в судебном заседании и зависимым от него лицом, в связи с чем и дал такие показания с целью увода от ответственности своего работодателя.

Свидетель Свидетель №23 является отчимом подсудимого, длительное время в судебном заседании давал противоречивые показания, отличные от показаний на предварительном следствии, каких – либо достоверных, убедительных мотивов изменения показаний не сообщил суду, вне всяких сомнений в силу длительных родственных отношений заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания о том, что он являлся очевидцем замены окон в здании МУП «УКС» оцениваются судом критически и отвергаются.

Представленные стороной защиты фотографии цеха ООО «Алекс Плюс» - т.7, л.д. 181 – 197, содержащие изображение остатков продукции – металопластиковых изделий, не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, сами по себе не свидетельствуют о том, что из помещения данного цеха Свидетель №10 были вывезены пластиковые окна для установки в помещение МУП «УКС».

Также стороной защиты в судебное заседание был представлен акт обследования оконных блоков МУП «УКС» - т.7, л.д. 199 – 200, по итогам которого и было принято решение, как утверждал подсудимый в судебном заседании, о замене оконных блоков.

Оценивая данный акт, судом учитывается, что датирован он 16.01.2017 года, в то время как договор с ИП Свидетель №10 МУП «УКС» был уже заключен – 19.12.2016 года, кроме того, имеется описание такого недостатка, как превышение величины монтажного зазора между оконным проемом и подоконной панели – до 140 см. и по итогам обследования был сделан вывод о необходимости замены окон из ПВХ профилей, на новые, выполненные не по ГОСТУ, что явно противоречит здравому смыслу, не указано какие именно окна и в каких кабинетах осмотрены, не приведены размеры окон и конкретные недостатки каждого из них, и данный акт при таких обстоятельствах не может быть принят судом во внимание как опровергающий доводы стороны обвинения.

Кроме того, стороной защиты также были представлены копии актов утилизации 4 оконных блоков – т.7, л.д. 201 – 203.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании были проверены данные доводы защиты - как пояснила представитель потерпевшего в МУП «УКС» данные акты отсутствуют, в документах МУП «УКС», переданных на хранение в архив, актов утилизации оконных блоков также не обнаружено, как показал в судебном заседании сотрудник УКС – Свидетель №4, указанный членом комиссии, МУП УКС не имело право заниматься утилизацией и составлять такие акты. Этим должна заниматься специализированная организация, он подписывал их не глядя, кто принес их ему на подпись – не знает, датированы данные акты также 16.01.2017 года, то есть также после заключения договора об установке оконных блоков, при таких обстоятельствах данные акты судом оцениваются критически и не принимаются как доказательства невиновности подсудимого.

Отсутствие данных актов при приеме – передаче дел при реорганизации МУП «УКС» подтверждается постановлением администрации МО Лабинский район от 27.08.2018 года «Об утверждении передаточных актов имущества, прав и обязательств» с приложениями – т. 8, л.д. 95 – 104, сведениями МКУ «Архив МО Лабинский район» - т. 13, л.д 115 – 127, из которых известно, что ответственной за архив от МУП «УКС» была Свидетель №2, которую специально для этого привлек подсудимый, как следует из его показаний в судебном заседании, сам подсудимый заверил своей подписью предисловие к описи, при этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшим умышленно предоставляются не все документы, судом оцениваются критически, указанные в передаточном акте путевые листы, табеля учета рабочего времени, были представлены по запросу суда и находятся в материалах дела – т. 12, актов же утилизации, о которых утверждала сторона защиты в архивных документах нет.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО53 – руководитель ООО «Импульс», который заявил о том, что в марте 2017 года находился в кабинете подсудимого и видел новое, недавно установленное окно в его кабинете, в январе 2017 года данного окна не было. В кабинете директора находился в связи с подписанием документов о проведении ремонтных работ в МОБУ СОШ № 28 ст. Вознесенской.

Данный довод также был проверен в судебном заседании – по ходатайству гособвинителя истребованы и приобщены к материалам дела копии документов – т.16, л.д. 194 - 248, т.17, из которых следует, что акты приемки выполненных работ подписаны Бороздиным в МУП «УКС» были в декабре 2016 года.

Адвокатом ФИО80 представлено письменное ходатайство /т.16, л.д. 249/ о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО «Импульс», данные документы находятся в материалах дела – т.16, л.д.250 – 271/, которые также опровергают доводы Бороздина о его присутствии в марте 2017 года в кабинете подсудимого, поскольку датированы 2016 годом, январем и апрелем 2017 года.

При таких обстоятельствах показания Бороздина не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и судом отвергаются, поскольку противоречат письменным доказательствам, представленным в том числе и самой стороной защиты.

Таким образом, в судебном заседании были проверены все версии и доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого, однако оно полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом также принимается во внимание, что после опровержения доводов защиты подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении полностью.

Оценивая вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности с материалами дела, показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относящимися к материалам дела, соответствующими требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств при принятии итогового судебного решения.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, после его совершения, не противоречат показаниям представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Доводы, приводимые стороной защиты о невиновности подсудимого находятся вне пределов разумных сомнений относительно доказанности виновности подсудимого в совершенном преступлении, что и побудило в конечном итоге подсудимого признать свою вину в совершенном преступлении.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что Скачков Г.В. не состоит под наблюдением у врачей – нарколога и психиатра /т. 6, л.д. 202, 204/, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал активную позицию своей защиты, давал показания, обращался с ходатайствами, не выказал признаков психической либо физической неполноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Скачков Г.В. является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Скачковым Г.В., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует его по ч. 3 ст. 160 УК РФ – так как он действительно совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Скачкову Г.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются положительные характеристики, его семейное положение - наличие на иждивении и факт совместного с ним проживания малолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности, признание подсудимым свой вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы – в в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с приемом, учетом и оборотом денежных средств и материальных ценностей, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать такие должности на срок 1 год.

При этом в силу ясности и определенности понятий, заложенных в ч. 4 ст. 47 УК РФ срок данного дополнительного наказания при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого не назначает с учетом того обстяотельства, что в материалах дела отсутствуют основания полагать о том, что после исполнения наказания в виде штрафа осужденный будет нуждаться в осуществлении за ним контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку условное исполнение наказания в виде штрафа не представляется возможным, подсудимому суд назначает самый мягкий вид наказания, предусмотренный как общей частью УК РФ, так и санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу данных же обстоятельств оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо с назначением и освобождением от такового не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – выписки о движении денежных средств, компакт – диск с налоговыми декларациями ИП Свидетель №10 и ООО «Новый дом» за 2017 год, документы, полученные КСП МО Лабинский район в ходе проверки отдельных вопросов финансов – хозяйственной деятельности МУП «УКС» - счет № 44 от 30.06.2017 года, накладная № 635 от 30.06.2017 года, акт № 635 от 30.06.2017 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 /форма КС – 3 от 30.06.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 2 /форма КС – 2/ от 30.06.06.2017 года, локальный ресурсный сметный расчет, договор на выполнение подрядных работ № 2 от 19.12.2016 года – оставить на хранении в материалах дела, сшив документов – авансовых отчетов и квитанций за период с 27.01.2017 по 1.12.2017 года, сшив документов, состоящий из платежных документов и выписок о движении денежных средств по расчетному счету МУП «УКС» за период с 1.06.2017 по 30.06.2017 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать законному владельцу – МУП «АГЦ».

Исковые требования Лабинского межрайонного прокурора о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями п. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ - с учетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и признании им своей вины и суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме – взыскав с подсудимого в пользу МУП «АГЦ» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299, ч. 9 ст. 115 УПК РФ меры по наложению ареста на имущество – в виде запрета на право распоряжения транспортным средством, принадлежащим подсудимому – автомобиль – CHEVROLET CAPTIVA, 2013 года выпуска, г/н 25, 123 регион, стоимостью 750 000 рублей, принятые постановлением Лабинского городского суда от 5.04.2019 года подлежат отмене, поскольку судом хотя и принято решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако срок ареста на имущество не установлен в постановлении суда /т.6, л.д.153 – 154/, кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу, подсудимый имеет регулярный доход в размере ежемесячно 20000 рублей, что делает возможным оплату им штрафа без сохранения ареста на транспортное средство.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате экспертному учреждению – ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» - <...>., офис 306, подтвержденные документально - заявление об оплате экспертизы в размере 54 142 рубля /т.16, л.д. 60-61/ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с подсудимого в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Скачкова Геннадия Владимировича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с приемом, учетом и оборотом денежных средств и материальных ценностей сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скачкова Г.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - выписки о движении денежных средств, компакт – диск с налоговыми декларациями ИП Свидетель №10 и ООО «Новый дом» за 2017 год, документы, полученные КСП МО Лабинский район в ходе проверки отдельных вопросов финансов – хозяйственной деятельности МУП «УКС» - счет № 44 от 30.06.2017 года, накладная № 635 от 30.06.2017 года, акт № 635 от 30.06.2017 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 /форма КС - 3 от 30.06.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 2 /форма КС – 2/ от 30.06.06.2017 года, локальный ресурсный сметный расчет, договор на выполнение подрядных работ № 2 от 19.12.2016 года – оставить на хранении в материалах дела, сшив документов – авансовых отчетов и квитанций за период с 27.01.2017 по 1.12.2017 года, сшив документов, состоящий из платежных документов и выписок о движении денежных средств по расчетному счету МУП «УКС» за период с 1.06.2017 по 30.06.2017 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать законному владельцу – МУП «АГЦ».

Взыскать со Скачкова Геннадия Владимировича, <...> года рождения, паспорт – 25 25, выдан 17.07.2002 года ОВД г. Лабинска, код подразделения 232 – 022 в пользу МУП «АГЦ» в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 120 000 рублей.

Взыскать со Скачкова Г.В. в пользу ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» - г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1, офис 306, процессуальные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 54 142 рубля.

Меры по наложению ареста на имущество в виде запрета подсудимому права распоряжения транспортным средством – автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, 2013 года выпуска, г/н 25, 123 регион, стоимостью 750 000 рублей, принятые постановлением Лабинского городского суда от 5.04.2019 года - отменить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор по делу № 1-1/2021 (1-1/2020; 1-76/2019;) от 16.05.2019

1-1/2021 (1-1/2020; 1-76/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица