Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-960/2015 от 03.04.2015

Судья: Тишаева Ю.В.      Дело № 33 –960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСП» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 22.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Юрова Е.В. к ООО «РСП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора возмездного оказания услуг № от <дата> года, заключенного между Юровым Е.В. и ООО «РСП», в части порядка возврата уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора, изложенные в п. 8.3 ст.8 Приложения № к договору и в части изменения территориальной подсудности разрешения споров, изложенные в п. 8.7 ст. 8 договора.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Юрова Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей, компенсацию морального в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «РСП» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.                    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу представителя Юрова Е.В. – Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее по тексту ООО «РСП») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «РСП» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «РСП» обязалось осуществить действия, направленные на приобретение ему транспортного средства ориентировочной стоимостью <...> рублей.

Условиями договора была также предусмотрена оплата им административного платежа в размере 20 % от предусмотренной цены договора, т.е. <...>, и ежемесячная оплата в размере <...> рублей.

Срок действия договора был определён с <дата> по <...>.

Ссылался на то, что представителями ответчика в устной форме гарантировалось получение транспортного средства в течение 1 месяца с момента оплаты им первого ежемесячного платежа в размере <...> рублей.

Однако, произведя оплату административного платежа, а также ежемесячного платежа в сумме <...> руб., ответчик не предоставил ему возможность принять участие в первом акте распределения.

В связи с этим, он направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставить ему право на получение товара и принять меры к исполнению указанного договора.

В ответе на претензию ему было разъяснено, что он должен продолжать производить оплату за несуществующий товар, в тоже время конкретную дату получения товара ему не определили.

Поэтому он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате административного и ежемесячного платежей.

Ответчик отказал ему в возврате административного платежа в сумме <...> рублей в связи с тем, что им был подписан акт выполненных услуг, в котором указано, что предоставленные услуги в части административного платежа выполнены обществом в полном объеме и надлежащего качества, и разъяснил, что ежемесячный платеж в размере <...> рублей будет возвращен в течение срока действия договора, т.е. в течение 10 лет.

Полагал, что условия договора в части порядка возврата уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку нарушают его права как потребителя.

Поэтому просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными условия договора возмездного оказания услуг № 400066, изложенные в ст.8 Приложения № к договору в части порядка возврата уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора; взыскать с ООО «РСП» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

Кроме того, просил признать недействительными условия договора в части изменения территориальной подсудности разрешения споров, изложенные в п.8.7, договора, поскольку они противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными в силу того, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22.12.2014.

Считает, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в Басманском районном суде <адрес>, но суд своим определением от <дата> необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в вышеуказанный суд <адрес>, и при наличии не вступившего в законную силу определения суда незаконно вынес решение по существу спора.

Указывает, что суд не принял во внимание, что после расторжения договора возмездного оказания услуг, требования истца не могут быть основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителей». Штраф и компенсация морального вреда, по его мнению, могут быть взысканы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на недостатках оказания услуги, но не на требованиях о возврате денежных средств после расторжения договора.

Приводит довод о том, что все условия договора согласованы, детально изложены, на момент подписания договора истец знал порядок и процедуру приобретения товара по Программе. При этом Юров Е.В. заключил договор с ООО «РСП» добровольно, на предложенных обществом условиях.

Ссылается также на то, что в договоре не закреплено право истца на приобретение товара и передачу ему в собственность в течении 1 месяца.

Обращает внимание на то, что Юров Е.В. не получил право на приобретение товара, так как он не признан участником Программы, в связи с этим, полагает, что условия договора не ущемляют его права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «РСП» и Юровым Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, согласно которому предметом договора является осуществление обществом от имени и за счет участника и /или от своего имени и за счет средств участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику товара - транспортного средства ориентировочной стоимостью <...> рублей.

В свою очередь, Юров Е.В. обязался оплатить обществу административный платеж в размере <...> рублей ( 20% от суммы, указанной в договоре – <...> рублей (ст.3.1 договора). Кроме того, Юров Е.В. обязался производить «чистые платежи» - платежи, указанные в графике платежей (приложение № к Договору), размер которых составил <...> рублей ежемесячно.

Договор заключен сторонами на 10 лет, период его действия с <дата> по <дата> (п. 5.4 договора).

По условиям договора целью программы «РСП» является приобретение участником программы «РСП» товара с рассрочкой платежа на длительный срок в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Под административным платежом согласно приложению № к договору понимается сумма, которая устанавливается на договорной основе между участником программы «РСП» и Обществом. Административный платеж покрывает фактические расходы, которые несет ООО «РСП» для качественного исполнения вышеуказанного договора, согласно приложениям №№ 1,5.

Согласно приложению № к договору, чистый платеж - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой Общество осуществляет покупку товара участнику программы «РСП», и размер которого определяется путем деления цены товара на количество платежей, указанных в графике платежей.

Материалами дела установлено, что Юровым Е. В. в день заключения договора в счет исполнения условий договора была произведена оплата административного платежа в размере <...> рублей и произведен первый чистый платеж в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

В последующем Юров Е. В. ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, не производил, а воспользовался своим правом, предусмотренными п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № от 07.03.2014, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в части уплаты платежей, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО «РСП».

В претензии истец просил возвратить ему сумму административного платежа в размере <...> рублей и сумму чистого платежа в размере <...> рублей, а также расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 07.03.2014, с чем согласился ответчик, выразив свое согласие в письме от 27.05.2014. Однако денежные средства, уплаченные Юровым Е.В. по данному договору, ему возвращены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям договора, изложенным в п.8.1 ст. 8 приложения № к договору, расторгнуть договор может только тот участник программы «РСП», который еще не получил Товар. Участник Программы «РСП» имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Участник программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис общества.

Согласно ст.8.3 данного приложения, учитывая то, что оплаченные каждым участником программы «РСП» чистые платежи были использованы для оплаты товаров, которые были приобретены соответствующими участниками программы «РСП», общество возвращает оплаченные чистые платежи участнику программы «РСП», с которыми расторгло договор, по мере возвращения чистых платежей участниками программы «РСП», которые уже получили товар, но не позднее срока, на который был заключен договор.

В соответствии с п. «а» ст. 8.5 приложения № к договору, договор считается расторгнутым по инициативе участника «РСП» с момента получения обществом заявления, направленного участником программы в соответствии с п.8.1 ст.8 приложения № к договору.

Однако при расторжении договора участнику программы «РСП» не возвращается уплаченный им административный платеж.

Удовлетворяя требования истца о возврате ему денежных средств в сумме <...> рублей, внесённых истцом в качестве административного платежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о несоответствии закону условий договора, предусматривающих возврат уплаченных по договору чистых платежей в течение 10 лет, и ничтожности данных условий, и находит решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме <...> рублей – чистый платёж, законным и обоснованным.

В силу изложенного, довод жалобы ООО «РСП» о том, что административный платеж является вознаграждением общества, что положение о невозврате административного платежа не ущемляет права истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования Юрова Е.В. о признании недействительными условий договора возмездного оказания услуг в части требований о признании территориальной подсудности разрешения возникших между сторонами договора споров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришёл к правильному выводу о том, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление возмездных услуг, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, так как ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя - истца, а спорные правоотношения подпадают по действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 15 данного Закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «РСП» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в пользу истца <...> рублей - 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>, но суд своим определением от <дата> отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в вышеуказанный суд <адрес>, а также, что суд незаконно вынес решение по существу спора при наличии не вступившего в законную силу определения от 25.11.2014, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> определение Северного районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Довод жалобы, о том, что ООО «РСП» не было извещено о судебном заседании на 22.12.2014, противоречит материалам дела, а именно, в материалах дела имеется телеграмма об извещении ООО «РСП» на 22.12.2014 к 14 час.30 мин. Данная телеграмма была получена 08.12.2014 менеджером ООО «РСП» (л.д.78).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи