Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2990/2013 ~ М-2406/2013 от 21.08.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2990/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потылицыной В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра, приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Потылицына В.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене в части объявления запрета на прохождение технического осмотра, приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю Полещук О.В. вынесено постановление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете ей (Потылицыной) В.В. совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, совершать иные действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный номер Р151УО24. С данным постановлением заявитель Потылицына В.В. не согласна, поскольку полагает, что наложение запрета на прохождение технического осмотра, препятствует возможности пользоваться транспортным средством по назначению, поскольку отсутствие технического осмотра влечет невозможность оформления полиса ОСАГО и возможность эксплуатации автомобиля. В связи с чем, Потылицына В.В. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на прохождение технического осмотра легкового автомобиля Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный номер Р151УО 24, незаконным, приостановить действие данного постановления в части объявления запрета на прохождение технического осмотра до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание заявитель Потылицина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Полещук О.В., заинтересованное лицо Иванов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявитель Мощеев А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по данному заявлению, в связи с отказом от заявленных требований, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску отменены меры о запрете на прохождение технического осмотра.

Представитель заинтересованного лица Норышева Е.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 53437/12/65/24, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Канским городским судом в отношении должника Потылицыной В.В. в пользу взыскателя Иванова С.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на прохождение технического осмотра.

Поскольку представитель заявителя Мощеев А.А. отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по данному делу, что подтверждено письменным заявлением, полномочия представителя подтверждены доверенностью, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Потылицыной В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра, приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по заявлению Потылицыной В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра, приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить, приняв от представителя заявителя Мощеева А.А. отказ от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья                 Теплякова К.Г.