Решение по делу № 12-40/2018 от 09.01.2018

№ 12-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2018 года                                        г. Ярославль

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием Семенова С.В.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым

Семенов С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут возле дома <адрес> Семенов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт. 2.7 Правил дорожного движения.

    Семенов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, утром выпил только 10 капель настойки пустырника, чтобы успокоить боли в спине. В состоянии опьянения не находился, явных признаков опьянения не было. Техническое средство измерения сотрудники ГИБДД стали использовать в условиях отрицательной температуры, что могло вызвать незначительное превышение нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе на 0,015 мг/л.

    Заслушав в судебном заседании Семенова С.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Семенов С.В., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с выявлением внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов С.В. согласился. Освидетельствование произведено сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения <данные изъяты> с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В результате проведенного освидетельствования установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,175 мг/л. На основании результатов измерения у Семенова С.В. установлено состояние опьянения. С результатами измерений Семенов С.В. был согласен.

Вина Семенова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, результатами измерений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о незначительном превышении допустимой нормы содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, возможной погрешности прибора не опровергают правильности обжалуемого постановления. Возможная погрешность прибора измерения учтена при установлении размера предельно допустимого количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Таким образом, в целом жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Семенова С.В. без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин