Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2017 ~ М-1971/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1966/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Маколкина С. Н., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности от 25 мая 2017 года,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года № 7-ТД-0260-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ермайкина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маколкина С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 289291 руб. 50 коп., неустойки в размере 289160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа,

установил:

Маколкин С.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 292081 руб. 50 коп., неустойки в размере 289160 руб., штрафа, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES GL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермайкину А.Л., под управлением Ермайкина А.А. (признан виновником). Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 279 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 292081 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей (л.д. 1-7).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Ермайкин А.А.

В судебном заседании 19 декабря 2017 года представителем истца Маколкина С.Н. – Гариной Е.А. представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 289 291 руб. 50 коп. с учетом заключения судебной комплексной экспертизы, расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 5500 рублей. Остальные требования оставила в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Маколкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме с учетом уточнения заявленных исковых требований и выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2128/5-2, 2129/5-2, 2130/5-2 от 30 ноября 2017 года, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермайкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маколкина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года на ул. Строительная, д. 11б, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маколкину С.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермайкина А.Л.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года следует, что Ермайкин А.А., упрявляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением Маколкина С.Н. (л.д. 63, 67).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0000663444).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий Маколкину С.Н. автомобиль марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Маколкин С.Н. 16 февраля 2017 года обратился в Мордовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 88).

Согласно акту о страховом случае от 02 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 84197 руб. 50 коп. (л.д. 87).

Для определения стоимости страховой выплаты ответчиком произведен осмотр автомобиля и, согласно акту осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года № 180/17, составленному ИП ФИО5, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Возможны скрытые повреждения (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 03 марта 2017 года № 4208824/26 все повреждения автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года, повреждение переднего бампера в правой части, нижней накладки переднего бампера в правой части, переднего правого датчика парковки, диска переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, двери передней правой в виде залома металла в верхней части, двери задней правой в виде разрыва металла в задней нижней части, заднего правого крыла в виде разрыва металла, раскрытой правой головной подушки безопасности, обивки потолка, присутствующие в исследуемом транспортном средстве, в совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части.

Повреждения заднего бампера в правой части, заднего правого колесного диска, заднего правого крыла в виде вмятин и нарушения ЛКП, задней правой двери в виде вмятин и нарушения ЛКП, накладки задней правой двери, передней правой двери в виде вмятин и нарушения ЛКП, накладки передней правой двери, накладки правого порога автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, в совокупности не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года.

На основании указанного экспертного заключения САО «ВСК» 03 марта 2017 года направило Маколкину С.Н. сообщение № 6584, согласно которому правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется (л.д. 112).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец Маколкин С.Н. обратился с заявлением к ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 075/03/17 от 28 марта 2017 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 799 444 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 279 рубля (л.д. 24-45).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 292081 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ году Маколкиным С.Н. ответчику вручена претензия, содержащая требования произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 292081 руб. 50 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 9).

07 апреля 2017 года ответчиком вновь организовано проведение экспертного исследования, которое поручено Региональному Агентству Независимой Экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО237820 от 07 апреля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88500 рублей (л.д. 70-77).

Из Акта разногласий № 103039-07.04.2017-11/99 от 07 апреля 2017 года, подготовленного оценщиком, экспертом-техником ФИО1, следует, что представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № 075/03/17 от 28 марта 2017 года с итоговой суммой с учетом износа 376279 рублей составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, составляет 88500 рублей против 376279 рублей, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3 № 075/03/17 от 28 марта 2017 года, с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 77-80).

07 апреля 2017 года САО «ВСК» Маколкину С.. направлено сообщение № 103039/99, согласно которому отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения (л.д. 138).

Представители сторон ходатайствовали о проведении по делу комплексной экспертизы с целью определения характера образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 17/08/618-у от 04 сентября 2017 года, проведенной ООО «Оценочные системы», описанные в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2017 года (ИП ФИО3), справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года (ИП ФИО5) механические повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, накладки порога правой, подушки безопасности правой боковой, обивки потолка на автомобиле марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года при условии столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №.

Виды повреждений не находятся в причинной связи со срабатыванием подушек безопасности. В данном случае срабатывание оконных подушек безопасности автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, зависело от направления удара, а не от деформации деталей.

Ответить на вопрос: «С учетом конечного положения транспортного средства установить скорость движения автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения, при условии, что автомобиль применял экстренное положение», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017 года, без учета износа составляет 668000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 374000 рублей.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная экспертиза, поскольку экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Оценочные системы», не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом проведен только внешний осмотр транспортного средства без исследования форм повреждений и т.д. В заключении отсутствует исследование характера и локализации разрывов, присутствующих на поверхности правой боковой части автомобиля.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы № 2128/5-2, 2129/5-2, 2130/5-2 от 30 ноября 2017 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, описанные в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2017 года (ИП ФИО3), справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года (ИП ФИО5) механические повреждения: передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, заднего бампера (с правой боковое его стороны), правой боковой подушки безопасности, обивки потолка на автомобиле марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017 года, без учета износа составляет 666064 руб. 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CL 4504 MATIC», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 373489 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение повторной судебной комплексной экспертизы от 30 ноября 2017 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО2 и ФИО4 выводы, изложены в экспертном заключении, поддержали. Суду объяснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года транспортное средство Маколкина С.Н. получило такие повреждения, при которых подушка безопасности могла сработать. Автомобиль получил достаточную силу удара. С учетом деформации двери подушка безопасности сработала именно от бокового удара. В результате столкновения сработал либо датчик на замедление, либо на ускорение. Датчик дал сигнал подушке безопасности. Считают, что деформация двери была достаточной для срабатывания подушки. Диски на данном автомобиле отсутствуют, в связи с чем они не были включены. Кроме того, заднее правое крыло подлежит частичной замене, поскольку это более выгодно по стоимости. Само крыло представляет собой большую деталь, но заменять требуется только его часть. Однако указанная деталь покупается полностью.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение ущерба ответчиком должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО: 373489 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 84197 руб. 50 коп. (страховое возмещение по ОСАГО) = 289291 руб. 50 коп.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 289291 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 10 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 144645 руб. 75 коп. (289291 руб. 50 коп. х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

Истцом Маколкиным С.Н. понесены расходы в сумме 6000 рублей, в связи с оплатой им отчета, подготовленного ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 марта 2017 года (л.д. 46).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что экспертное заключение от 28 марта 2017 года ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес CL 450 4 MATIC», государственный регистрационный знак №, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Маколкиным С.Н. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 25 мая 2017 года в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 48-49, 50).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца Гарина Е.А. осуществила консультирование по вопросу взыскания со страховщика САО «ВСК» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, и представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика САО «ВСК» в пользу истца 12 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (3000 рублей за составление претензионного письма, 4000 рублей за составление искового заявления, 5200 за представление интересов в суде, составление иных документов в ходе рассмотрения дела).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Гариной Е.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца Маколкина С.Н., связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Требование истца Маколкина С.Н. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» расходов по оплате производства судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 года, в размере 5500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключение судебной комплексной экспертизы № 17/08/618-у от 04 сентября 2017 года, проведенной ООО «Оценочные системы», не принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 13 200 рублей, согласно следующему расчету:

12 200 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 1000 рублей (оплата услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6953 рублей, согласно следующему расчету:

((289291 руб. 50 коп. (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка) + 6000 рублей (убытки) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)) = 6953 рублей.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 26790 рублей с САО «ВСК» за производство судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком САО «ВСК» не произведена оплата судебной комплексной экспертизы, с САО «ВСК» подлежит взысканию 26790 рублей за проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу, не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маколкина С. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 289291 руб. 50 коп., неустойки в размере 289160 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маколкина С. Н. страховое возмещение в размере 289291 руб. 50 коп. (двухсот восьмидесяти девяти тысяч двухсот девяноста одного рубля пятидесяти копеек), неустойку в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате независимой экспертизы) 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Маколкину С. Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6953 (шести тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Селезнева