Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2019 ~ М-1130/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1304/2019

13RS0023-01-2019-001365-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Суркова А. В., представителя истца Симаковой М.Н. действующей на основании ордера №223 от 16.05.2019г.,

ответчика – Новикова В. В., представителя ответчика - Бодягина М.М. действующего на основании ордера №058 от 22 апреля 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А. В. к Новикову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,

установил:

Сурков А.В. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору.

В обоснование требований указав, что 15.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику деньги в размере 700000 рублей, под 40% годовых, а заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2017г. Кроме того, получение суммы займа подтверждено распиской от 15.06.2017г.. Размер ежемесячных процентов составил - 23333 рубля. За период с 15 января 2019г. по 15 марта 2019г. образовался задолженность в размере 116666 рублей.

На основании изложенного просил суд, взыскать с Новикова В.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 15.06.2017г. в размере 816666 рублей, из них 700000 рублей – сумма основного долга, и 116666 рублей – проценты по договору. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11367 рублей.

В судебное заседание истец Сурков А.В. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Симакова М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Новиков Н.Н. и его представитель Бодягин М.М. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По расписке от 15 июня 2017 года Сурков А.В. передал Новикову В.В. 700000 рублей, которые он обязалась вернуть до 31 декабря 2017 года (л.д.6).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из буквального толкования расписки от 15 июня 2017 года, предъявленной Сурковым А.В. следует, что Новиков В.В. взял в долг у Суркова А.В. сумму в размере 700 000 рублей под 40 % годовых от суммы 700000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 15 июня 2017 года расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 700000 рублей.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер задолженности по договору займа и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения задолженности, положения договора займа не оспаривал, требований о признании договора недействительным не заявлено, суд находит факт наличия задолженности установленным.

При этом суд принимает во внимание расчет процентов предусмотренных договором, поскольку он является верным.

Кроме того, каких-либо возражений относительно завышенных процентов предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 367 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 марта 2019г. (л.д. 4)

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11367 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суркова А. В. к Новикову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с Новикова В. В. в пользу Суркова А. В. задолженность по расписке в размере 700 000 рублей, проценты по договору в размере 116666 рублей всего 816666 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать Новикова В. В. в пользу Суркова А. В. с расходы по оплате государственной пошлины в размере 11367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова