Решение по делу № 33-3183/2017 от 24.08.2017

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3183/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2017 по иску Коваленко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о восстановлении в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с (...) г. уволен по выслуге лет. Истец состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако (...) узнал, что снят с очереди на улучшение жилищных условий. В настоящее время истец проживает по договору найма в общежитии педагогического колледжа по адресу: г. (...), ул.(...), д.(...). На основании изложенного, полагая решение ответчика незаконным, истец просил восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий по дате первоначального учета.

Определением судьи от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, Коваленко О.А., Коваленко Е.В.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минянкова Л.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласны ответчик УМВД России по г. Петрозаводску и третье лицо МВД по РК, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у Коваленко В.И. умысла на совершение действий по ухудшению жилищных условий не подтверждены в судебном заседании. Полагает, доказательства, представленные свидетелем Минянковым С.И. (чеки на стройматериалы) не подтверждают факт осуществления им строительства дома на участке, предоставленном Коваленко В.И. Отмечает, что Коваленко В.И. пользовался земельным участком на основании договора аренды от № (...) от (...), который позволял произвести на участке строительство жилого дома, однако Коваленко В.И. распорядился своим правом, передав участок Минянковой Л.А., тем самым ухудшил свои жилищные условия. Указывает, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение жилья не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий. В связи с чем полагает, действия УМВД России по г.Петрозаводску о снятии с учета Коваленко В.И. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий являются законными и обоснованными.

Представитель МВД по РК в обоснование доводов жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что действия Коваленко В.И. не были намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий. Отмечает, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, общая площадь дома, которую занимал истец, составляет (...) кв.м. При таких обстоятельствах, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения обеспеченность на каждого члена семьи истца (в том числе и на истца) составляет более учетной нормы. Таким образом, отпали основания для предоставления истцу жилого помещения, в связи с чем решение жилищной комиссии УМВД России по г. Петрозаводску о снятии истца с жилищного учета являются законными и обоснованными. При этом полагает тот факт, что в последующем истец произвел отчуждение дома, и учетная норма площади жилого помещения уменьшилась, и истец с членами семьи стали нуждающимся в улучшении жилищных условий, основанием для признания решения жилищной комиссии незаконным не является. Кроме того указывает, что судом необоснованно были отклонены возражения МВД по РК, УМВД России по г.Петрозаводску о том, что истец правомерно снят с жилищного учета, поскольку ему предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Ссылка суда об отсутствии такого мотива в решении жилищной комиссии несостоятельна, поскольку в решении комиссии имеется ссылка на требования ст.56 ЖК РФ.

В возражениях на жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пюльзю Е.А и представитель третьего лица МВД по РК Малахова И.Л. доводы жалоб поддержали.

Истец Коваленко В.И. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с (...) по (...) Коваленко В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С (...) Коваленко В.И. состоял на учете УМВД России по г. Петрозаводску в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет и по настоящее время Коваленко В.И. и члены его семьи (супруга Коваленко О.А., сын Коваленко Е.В., дочь Коваленко Е.В.) зарегистрированы и проживают по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...) (общежитие), в комнате жилой площадью (...) кв.м.

Сведения о правах на объекты недвижимого имущества в отношении Коваленко О.А., Коваленко Е.В., Коваленко Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Согласно выписке из ЕГРП Коваленко В.И. в период с (...) по (...) принадлежал жилой дом, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г.(...), ул. (...), д.(...). Как было установлено судом и следует из материалов дела, указанный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном Коваленко В.И. по договору аренды от (...) № (...) на основании постановления главы администрации Петрозаводского городского округа от (...) № (...).

В связи с продажей жилого дома договор аренды земельного участка с Коваленко В.И. расторгнут с (...) дополнительным соглашением от (...) №(...). Новым собственником жилого дома является Минянкова Л.А., с которой администрацией заключен договор аренды земельного участка от (...) №(...) сроком с (...) по (...).

Решением Жилищной комиссии УМВД России по г. Петрозаводску на основании ст.56 ЖК РФ постановлено снять Коваленко В.И. с учета УМВД России по г. Петрозаводску как нуждающегося в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что в (...) г. Коваленко В.И. был приобретен жилой дом по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), общей площадью (...) кв.м, а через месяц произошло отчуждение указанного дома, что привело к ухудшению жилищных условий Коваленко В.И.

Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (ч.1 ст.1).

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005, сохранил право предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением случаев - внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ч.ч. 1, 2 ст.57 ЖК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что действия Коваленко В.И. связанные с продажей имевшегося жилого дома не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий, указанные действия не являлись намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны истца отсутствовали умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий. Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что фактически Коваленко В.И. действия по осуществлению правомочий собственника в отношении спорного дома не осуществлял, указанным имуществом по доверенности распоряжался (...)., который в том числе приобрел за собственные средства комплект дома и другие стройматериалы и возвел строение своими силами на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении.

В силу изложенного коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи