Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2018 ~ М-3155/2018 от 03.07.2018

Категория 2.116

Дело № 2-3964/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                            г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мукониной Марины Николаевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Муконина М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> во дворе выше указанного дома. В ночь на 21.02.2018 год произошло падение снега и льда с крыши дома № 92, вследствие чего автомобиль был поврежден и получил технические повреждения. По данному факту истец 21.02.2018 года обратилась в полицию.

21.02.2018 года УПП УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Васильченко А.В. провёл осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на крыше и капоте автомобиля <данные изъяты> имеются многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле и пластиковой панели имеются многочисленные трещины, о чем был составлен акт.

23.02.2018 года УПП УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Васильченко А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 мая 2018 г. Муконина М. Н. уведомила АО «Управляющая компания Ленинского района» об осмотре поврежденного ТС «<данные изъяты> 14 мая 2018 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Представитель управляющей компании на осмотр не явился.

В целях определения причиненного размера ущерба, 14 мая 2018 г. ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 0336/2018 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69 900 рублей.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 рублей. Что подтверждается квитанцией АА № 2592 от 14.05.2018.

28 мая 2018 г. Муконина М. Н. обратилась с досудебной претензией к АО «Управляющая компания Ленинского района», в которой просила в 10-дневный срок выплатить материальный ущерб и убытки, предоставив оригиналы экспертного заключения № 0336/2018 от 14.05.2018 и квитанции АА № 2592 от 14.05.2018.

Претензия была получена управляющей компанией 29 мая 2018 г. (согласно накладной № 36505924), однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, претензию оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 69 900 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Матвеева В.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности Торикова А.А., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела и материалы КУСП № 3782 от 21.02.2018 года, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> является собственником <адрес> в <адрес>.

20.02.2018 года припарковала свой автомобиль у дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>.

В ночь на 21.02.2018 год автомобиль истца получил технические повреждения вследствие падения снега и льда с крыши указанного дома.

21.02.2018 года истец по данному факту обратилась в полицию.

21.02.2018 года УПП УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Васильченко А.В. провёл осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на крыше и капоте автомобиля «<данные изъяты> имеются многочисленные вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле и пластиковой панели имеются многочисленные трещины, о чем был составлен акт.

23.02.2018 года УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Васильченко А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором нашли отражение вышеуказанные обстоятельства (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № 0336/2018 от 14.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца «Хендэ Солярис» г.р.з. М533УХ36 составляет 69 900 рублей. За подготовку заключения, согласно квитанции АА № 2592 от 14.05.2018, истцом было оплачено 6 000 рублей.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение снега на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности произошло именно на придомовой территории <адрес> в <адрес>, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по уходу за общим имуществом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК Ленинского района».

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ущерба в размере 69 900 руб. Кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 38 950 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 18000 руб.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок, то расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2477 руб.

На основании изложенного. и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2477 ░░░., ░ ░░░░░ 137327 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2018 ░.