Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2012 от 07.12.2012

Дело № 12-271/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 27 декабря 2012 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сперанова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР Сперанов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 22.50 час. по <***> водитель Сперанов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №***, при запрещающем сигнале светофора выехал за дорожный знак 6.16 «Стоп линия» в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Сперанов В.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг ИДПС ГАИ МВД по УР А.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что Сперанов В.Г. при запрещающем сигнале светофора выехал за дорожный знак 6.16 «Стоп линия». Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ответственность на нарушение проезда «Стоп-линии» предусмотрена частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Действий, которые могут быть квалифицированы по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Сперанов В.Г. не совершал, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Кроме того, доказательств совершения заявителем административного правонарушения не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении не получили оценки доводы заявителя о том, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебное заседание заявитель Сперанов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, что подтверждается соответствующим извещением.

Заявлением от дд.мм.гггг Сперанов В.Г. согласился на извещение посредством направления СМС-сообщения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 22.50 часов по <***> водитель Сперанов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №***, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал за дорожный знак 6.16 «Стоп линия» в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные действия административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия»: место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В рассматриваемом случае административным органом выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из описания обстоятельств нарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания. Следует также отметить, что наказание Сперанову В.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным органом дана ошибочно.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 данной статьи. Следовательно, в данном случае переквалификация действий Сперанова В.Г. с части 1 на часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Сперанова В.Г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении Сперанов В.Г. поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения Сперановым В.Г. требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией. Инспектор ГАИ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное заявителем, подлежит переквалификации с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи. Назначенное административным органом наказание изменению не подлежит, т.к. оно полностью соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Сперанова В.Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Сперанова В.Г. по делу об административном правонарушении изменить в части квалификации правонарушения: переквалифицировать действия Сперанова В.Г. с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.