Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24052/2019 от 31.05.2019

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-24052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лоханского Константина Константиновича и Карагадаяна Амаяка Айкарамовича на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Лоханскому К.К., Карагадаяну А.А. и Щербакову В.И. о сносе самовольных построек. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Лоханского К.К., Карагадаяна А.А. и Щербакова В.И. судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2019 года заявление администрации города Сочи удовлетворено в части. С Лоханского К.К. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день со дня вынесения определения суда; с Карагадаяна А.А. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день со дня вынесения определения суда; с Щербакова В.И. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в размере 25 руб. в день со дня вынесения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Лоханский К.К. и Карагадаян А.А. просят отменить определение суда. Считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Заявители полагают, что судом не был учтен тот факт, что на момент принятия судом решения мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ не была предусмотрена законодательством, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства по времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Лоханскому К.К., Карагадаяну А.А. и Щербакову В.И. о сносе самовольных построек. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, в целях принудительного исполнения решения суда <...> по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Однако решение суда, которым удовлетворены требования истца о сносе постройки в рамках исполнительного производства 18549/14/23022-ИП до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, поскольку обязательство, возложенное на ответчиков решением суда от 25 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, однако суд правомерно счел данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Лоханского К.К. в сумме 100 руб., с Карагадаяна А.А. в сумме 100 руб. и с Щербакова В.И. в сумме 25 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, суд определил верно - с момента вынесения обжалуемого определения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что на момент принятия судом решения мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ не была предусмотрена законодательством, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства по времени, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно определил период, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно с момента вынесения обжалуемого определения суда, то есть с 12 апреля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании ответчиками вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобуЛоханского Константина Константиновича и Карагадаяна Амаяка Айкарамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи