Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25872/2021 от 01.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25872/2021

     № 2а-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Четвериковой Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по апелляционной жалобе Четверикова А.С., действующего в интересах Четвериковой Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Четвериковой Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что Четверикова Е.А. до 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако в установленный срок не исполнила обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями и удовлетворены административные исковые требования МИФНС России №8 по Краснодарскому краю. Суд взыскал с Четвериковой Е.А. сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <№...> рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Управлением ПФ РФ в адрес налоговой инспекции <Дата ...> были переданы сальдовые остатки по страховым взносам по состоянию на <Дата ...> и меры принудительного взыскания, принятые Управлением к имеющейся задолженности в отношении плательщиков страховых взносов, состоящих на учете, с целью дальнейшего администрирования указанных взносов налоговым органом по месту жительства плательщика.

Инспекцией был получен ответ <№...> от <Дата ...> из Управления ПФ РФ в <Адрес...> о предоставлении в налоговый орган корректирующих сведений о сальдовых остатках по страховым взносам, начисленных до <Дата ...>, а также сведений в части уже состоявшегося списания задолженности в соответствии с Федеральным законом №436-Ф3.

Вместе с тем, Четверикова Е.А. была зарегистрирована в Управлении ПФР в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на которых были начислены страховые взносы.

Таким образом, в силу указанных требований действующего законодательства, на Четверикову Е.А. возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако указанная обязанность не была ею исполнена.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога и страховых взносов в установленные законом сроки, Четвериковой Е.А. были начислены пени.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Четвериковой Е.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который был отменен 05 августа 2020 года, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

30 марта 2021 года, согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления л.д.28, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Четвериковой Е.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, то есть с пропуском процессуального срока.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание тот факт, что налоговым органом выполнялись предусмотренные законом обязанности по осуществлению взыскания задолженности по страховым взносам с плательщика, неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по налогу, в установленные законом сроки было подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также длительное неисполнение плательщиком своих обязанностей без представления доказательств уважительности причин их неисполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении МИФНС России №8 по Краснодарскому краю срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Четвериковой Е.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что задолженность по страховым взносам за расчетные периоды до 01 января 2017 года предоставленных территориальными органами ПФР были начислены на сотрудников, числящимся за индивидуальным предпринимателем Четвериковой Е.А., в связи с чем они не подлежит списанию.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что административным ответчиком были произведены оплаты налоговых платежей являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалах дела квитанций не представляется возможным однозначно установить в отношении какого имущества произведены налоговые платежи и относительно каких периодов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: