Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 ~ М-498/2016 от 04.07.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                                                                            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием представителя истца Шпакова Ю.В., ответчика Чистова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теком Маш» к Чистову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника

установил

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № согласно которому истец обязался оплачивать обучение ответчика в ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж». Стоимость обучения ответчика по специальности «Станочник широкого профиля» составила 28 792 руб. 53 коп. Указанная сумма оплачена истцом учебному заведению. Кроме того, договором была предусмотрена ежемесячная стипендия в размере 5 965 рублей. За период обучения ответчика ему выплачено 32 966 руб. 77 коп. В ноябре 2015 года истцу стало известно об отчислении ответчика из учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении средств, затраченных на его обучение, которая не исполнена до настоящего времени. ООО «Теком Маш» просит взыскать с Чистова В.А. с учетом уточнений в судебном заседании стоимость обучения в размере 28 785 руб. 71 коп., расходы на стипендию в размере 32 966 руб. 77 коп., а также штрафную неустойку за просрочку возврата вышеуказанных сумм в размере 13 463 руб. 52 коп.

       В судебном заседании представитель истца Шпаков Ю.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что стоимость обучения определена дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между учебным заведением и ООО «Теком Маш».

       Ответчик Чистов В.А. иск не признал и пояснил, что первоначально между сторонами был заключен другой договор, который истец изменил в одностороннем порядке. Он обратился в суд с иском о признании договора недействительным, однако ему в этом требовании было отказано. С приказом об отчислении из колледжа он ознакомлен не был. Полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском о взыскании средств на обучение. Претензию истца о возврате денежных сумм он получил ДД.ММ.ГГГГ, и обратился к работодателю. Считает, что размер штрафной неустойки завышен, поскольку истец мог обратиться в суд с иском о взыскании гораздо раньше.

       Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № по которому истец был направлен на обучение по специальности «станочник широкого профиля» в ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж», срок обучения 10 месяцев.

       Стоимость обучения составила 28 785 руб. 71 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Теком Маш» и ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж». Оплата стоимости обучения по договору и дополнительному соглашению произведена истцом учебному заведению, что подтверждается копиями платежных поручений.

       Кроме того, истцом производилась выплата стипендии ответчику на основании п. 3.1 ученического договора в размере 1 МРОТ.

       Из представленных расчетных листков следует, что истцом выплачена ответчику стипендия в общей сумме 32 966 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока договора ответчик уволен.

       Из табелей учета рабочего времени следует, что с июля 2015 года ответчик не являлся на учебу без уважительных причин.

       Приказом ГБОУ СПО РК «Костомукшский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен из числа обучающихся, как самовольно бросивший обучение, с ДД.ММ.ГГГГ.

       Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена почтой претензия о возврате средств, затраченных на обучение, согласно объяснениям ответчика претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ.

       Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.5 ученического договора во всех случаях расторжения договора стороны осуществляют все взаимные денежные расчеты, как связанные с исполнением настоящего договора, так и по другим дополнительным соглашениям и договорам, действующим на дату расторжения договора.

В случае, если ученик не пройдет обучение, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения (п. 4.2 ученического договора).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика затрат на его обучение в виде оплаты стоимости обучения 28 785 руб. 71 коп. и выплаты стипендии в размере 32 966 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 13 463 руб. 52 коп. за нарушение срока возврата вышеназванных сумм.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

При этом срок для добровольного возврата установлен - 2 месяца.

В судебном заседании установлено, что истец получил претензию о возврате затрат на обучение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафной неустойки составил 9 201 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 61 752 руб. 48 коп. х 0,1% х 149 = 9 201 руб. 12 коп., где 61 752 руб. 48 коп. - стоимость затрат на обучение, 0,1% - размер штрафной неустойки, 149 - количество дней просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что размер штрафной неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным, и учитывает довод ответчика о том, что истец не лишен был возможности обратиться ранее в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафной неустойки до 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей 92 коп.

        Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Чистова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теком Маш» денежные средства в размере 65 752 рубля 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 92 коп., а всего 67910 (шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 40 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теком Маш» государственную пошлину в размере 128 руб. 07 коп.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.