Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8677/2019 от 12.02.2019

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-8677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мешвез А.Ю. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2017 г. автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно независимому заключению эксперта от 15.11.2017 г., выполненному ИП Ахиджак И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, составляет 830 638,38 руб. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 830 638,38 руб., неустойку в размере 127 743,84 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель Мешвез А.Ю. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 847 540 руб., неустойку в период с 01.12.2017г. по 19.11.2018 г. в размере 146 832 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года взысканы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мешвез А.Ю. страховое возмещение в размере 847 540 руб., неустойка в размере 110 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 380 000 руб., а всего - 1 346 540 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 12 775 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске либо снизить неустойку до минимального размера. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 г. автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса КАСКО.

В соответствии с Полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 28.07.2017 <...> указанное транспортное средство застраховано от ущерба в размере страховой суммы 1 661 000 руб., страховая премия составила 146 832 рубля.

11.09.2017г. Мешвез А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Довод апеллянта на предмет того, что истец злоупотребил своим правом и умышленно уклонился от обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что истцом в заявлении о наступлении страхового случая указано, что автомобиль получил повреждение левого колеса и передвижение на нем после ДТП в части реакции рулевого управления и подвески вызывает сомнение в надлежащей работоспособности, кроме того, в заявлении содержалась просьба о том, чтобы ответчик прислал своего представителя на осмотр и дефектовку транспортного средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, 30.10.2018г. на осмотр никто из представителей ответчика не явился.

20.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, претензия получена, однако, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец, реализуя право на защиту своих интересов, обратился в суд.

Как следует из копии полиса, договор страхования, заключенный между сторонами по делу действует с 28.07.2017 г. по 27.07.2018 г., страховой риск «Ущерб +Хищение».

Согласно акту дефектовки ТС <...> от 30.10.2017 г. указанные в нем детали непригодны, исключают безопасную эксплуатацию автомобиля и подлежат замене.

Из экспертного заключения <...> от 15.11.2017 г., выполненного ООО «Агрострой-сервис», следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 860 638,38 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено наличие страхового случая и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства страховщик не выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эра» <...> от 17.10.2018 г., следует, что повреждения на т/с «<...>» г/н <...>, локализованные в передней левой части и днище кузова, не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 03.09.2017г. <...> вследствие чего образовались динамические повреждения элементов подвески, узлов и агрегатов транспортного средства, а также локализованные в передней левой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Тойота Камри по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей - 847 540 руб.; с учетом износа деталей - 827 722 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Эра» <...> от 17.10.2018 г. в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Мешвез А.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 847 540 руб.

Доводы апеллянта на предмет того, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, изложенные в п.п.11п.13ст. 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судебная коллегия находит необоснованными, так как отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы включается в состав убытков, понесенных истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, с учетом сложности проведенного исследования, правильно снижены до 8 000 руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от 27.06.2013 г.), размер которой согласно договору составляет 146832 рубля.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 5641,31 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии и учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно снизил неустойку до 110 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г.).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено право суда в исключительных случаях снизить размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер штрафа составляет 380 000 руб., учитывая требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что подлежащий взысканию с ответчика штраф снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, обоснованно частично удовлетворил заявленные Мешвез А.Ю. исковые требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 12 775 руб. 40 коп.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: