Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2022 ~ М-1587/2022 от 01.07.2022

по делу №2-1577/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002690-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                          17 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каленковой О.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту решения АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Каленковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Каленковой О.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет №, выпустив пластиковую карту и заключив с Каленковой О.А. договор о предоставлении и обслуживании карты. Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении Каленковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каленковой О.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение условий договора Каленкова О.А. внесение денежных средств не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Каленковой О.А. заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчик не исполнил. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Каленковой О.А. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каленкова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 435 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу, и как его разновидности кредитному договору, возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Ответчик Каленкова О.А. активировала карту, и Банк установил ему лимит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со статьями 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценту, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В нарушение условий договора, ответчица не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск ответчиком минимального платежа.

В соответствии с условиями по карте, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключительного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит, для погашения указных плат, процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каленковой О.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каленковой О.А. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком Каленковой О.А. суду не представлено.

Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявила ответчица.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как выше было указано, погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки.

В настоящем случае Банк заключительный счет - выписку выставил ответчику на оплату сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнил его требование о полном погашении задолженности по договору о карте. С этого момента и возникло право Банка на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истец обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, направив мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каленковой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению АО «Банк Русский Стандарт с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Каленковой О.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.