Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-461/2017;) ~ М-441/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                               07 февраля 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Коротких И.И., действующей по доверенности от 02.03.2016г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску, поданному представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Сергею Юрьевичу, Баранову Вадиму Сергеевичу, Черняеву Ивану Васильевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

11.11.2016г. Центральным районным судом г. Воронежа каждый из ответчиков был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда было установлено, что Новиков С.Ю. совершил хищение паспорта у гражданина ФИО6, который является клиентом ПАО «Сбербанк России». С использованием похищенного паспорта ответчики по настоящему делу совершили хищение денежных средств в сумме 305 000 рублей со счета ФИО6, открытого в Центрально-Черноземном бане ПАО Сбербанк.

Приговор суда вступил в законную силу.

На основании обращения ФИО6 истцом было принято решение о возмещении клиенту ущерба, причиненного ему в результате выдачи денежных средств с его счета, в связи с чем ПАО Сбербанк на счет клиента было перечислено 305 000 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 305 000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила удовлетворить заявленные требования, в случае необходимости направить дело по подсудности в г. Воронеж, ввиду изменения места жительства ответчика Баранова В.С.

Судом установлено, что ответчик Баранов В.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в приговоре Центрального районного суда г. Воронежа. Как следует из информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГК МВД России по Воронежской области Баранов В.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>) с 18.06.2015г., однако сведениями о том, что Баранов В.С. изменил место своего жительства: <адрес> суд не располагает.

В судебное заседание Баранов В.С. не явился, считается извещенным.

Ответчики: Новиков С.Ю., Черняев И.В. в судебное заседание не явились, считаются извещенными.

Суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности по месту пребывания ответчика Баранова В.С., поскольку дело принято по правилам о подсудности по месту регистрации одного из ответчиков, а именно Баранова В.С. Кроме этого, известить Баранова В.С. по месту его пребывания объективно невозможно, ввиду того, что дом, где он пребывает, представляет собой <адрес> здание, и в какой именно квартире Баранов В.С. пребывает, он в установленном законом порядке, не уведомил государственный орган регистрационного учета.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», исходя из ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          11.11.2016г. Центральным районным судом г. Воронежа признаны виновными:

1) Новиков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему по совокупности преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей;

2) Черняев Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) Баранов Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год и возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

    Приговором Центрального районного суда Воронежской области от 11.11.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Новиков С.Ю., находился на территории Воронежского государственного профессионального педагогического колледжа по адресу: <адрес>, <адрес> где на лавке, в женской сумке, принадлежащей ФИО8 увидел паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, Новиков С.Ю. <данные изъяты> похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 и с места преступления Новиков С.Ю. скрылся.

Кроме того, подсудимые Новиков С.Ю., Черняев И.В., Баранов B.C., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

           В период времени с 10.08.2015 по 25.08.2015, в <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, у Новикова С.Ю., знавшего, что на открытом в ПАО «Сбербанк России» банковском счете ФИО6, имеются значительные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел Новиков С.Ю. предложил ранее знакомому Черняеву И.В. путем мошенничества похитить денежных средства ПАО «Сбербанк России» в крупном размере через доступ к банковскому счету на имя ФИО6, на что тот согласился, и они вступили в предварительный сговор. В период времени с 10.08.2015 по 25.08.2015, в г. Воронеже, более точное время и место следствием не установлено Новиков С.Ю. и Черняев И.В. предложили ранее им знакомому Баранову B.C., внешне похожему на ФИО6 путем обмана, по вышеуказанной схеме, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства ПАО «Сбербанк России» в крупном размере, находящиеся на банковском счете Кутенкова К.П., на что тот согласился, и они вступили между собой в преступный сговор и приступили к реализации разработанного плана. 25.08.2015 примерно в 08 часов 30 минут, на территории Воронежского государственного профессионального педагогического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Новиков С.Ю. похитил паспорт гражданина РФ, на имя ФИО6, который передал Баранову B.C.

25.08.2015 около 16 часов Новиков С.Ю., Черняев И.В. и Баранов B.C., действуя с прямым умыслом, корыстными мотивом и целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, прибыли к отделению № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46.

25.08.2015 около 16 часов, Баранов B.C., согласно отведенной ему роли вошел в помещение отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46, где действуя от имени ФИО6, используя паспорт на имя последнего, путем обмана сотрудника ПАО «Сбербанк России», которая не была осведомлена о преступных намерениях Новикова С.Ю., Черняева И.В. и Баранова B.C., введя ее в заблуждение внешним сходством с ФИО6 и наличием паспорта на имя ФИО6, от имени последнего заключил с ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания, на основании которого получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> №, предоставляющую возможность управления банковскими операциями по банковскому счету №. В процессе оформления банковской карты Баранову B.C. стало известно о хранящихся на банковском счете № денежных средствах в размере 315 000 рублей, о чем он сообщал Новикову С.Ю. и Черняеву И.В.

После чего, Черняев И.В. по указанию Новикова С.Ю. направился в помещение отделения № ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46, с целью проверки достоверности слов Баранова B.C.

Находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» Черняев И.В. взял у Баранова B.C. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» №, предоставляющую возможность управления банковскими операциями по банковскому счету №, подошел к банковскому устройству для самообслуживания ПАО «Сбербанк России» и вставив карту в данное устройство получил сведения о имеющихся на счете денежных средствах в сумме 315000 рублей, убедившись в правдивости сведений о наличии указанных денежных средств, после чего Черняев И.В. по согласованию с Новиковым С.Ю. указал Баранову B.C. о необходимости хищения денежных средств с вышеуказанного счета в размере 305 000 рублей.

Далее Баранов B.C., продолжая выполнять свою преступную роль, находясь в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств в сумме 305 000 рублей с банковского счета №, обратился к кассиру ПАО «Сбербанк России», обманывая которую и выдавая себя за ФИО6, около 16 часов 25 минут представил имеющийся у него паспорт на имя ФИО6 и банковскую карту Сбербанка России <данные изъяты>» №, предоставляющую возможность управления банковскими операциями по банковскому счету № и обладает возможностью электронной подписи.

Кассиром Баранову B.C. с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» выданы денежные средства в сумме 305000 рублей, которые он передал Новикову С.Ю.

           В результате преступных действий Новиковым С.Ю., Черняевым И.В. и Барановым B.C. с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» похищены денежные средства в сумме 305 000 рублей, чем собственнику причинен имущественный вред в крупном размере.

ПАО «Сбербанк России» возместил причиненный ФИО6 ущерб, следовательно, требование о возмещении убытков в солидарном порядке, заявленное к ответчикам по настоящему делу является правомерным и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Сергею Юрьевичу, Баранову Вадиму Сергеевичу, Черняеву Ивану Васильевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

           Взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Новикова Сергея Юрьевича, Баранова Вадима Сергеевича, Черняева Ивана Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 311 250 (триста одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: ущерб, причиненный преступлением - 305 000 (триста пять тысяч) рублей; государственная пошлина - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.02.2018г.

                           Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Председательствующий судья                                                           Готовцева О.В.