Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7064/2019 ~ М-5936/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-7064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца Сонина П.В., представителя ответчика Набоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина П. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о защите трудовых прав,

установил:

Сонин П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», указав, что 22 мая 2019 года по направлению на работу от Центра занятости населения г. Благовещенск обратился в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с целью трудоустройства по специальности юрисконсульт, представил анкету-резюме. Краткое собеседование с ним провела начальник юридического отдела Набоева Т.В. Его кандидатура была принята к рассмотрению, что подтверждается соответствующей отметкой в направлении на работу. 21 июня 2019 года позвонил в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по номеру телефона 84162238537 для получения информации о результатах рассмотрения его кандидатуры. Ему сообщили, что вакансия юрисконсульта была замещена, взяли человека. Соответственно, ему было отказано в заключении трудового договора. 25 июня 2019 года он обратился к главному врачу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», Сапегиной О.В., с заявлением о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора, которое направил на электронную почту AOKB@amurzdrav.ru. В этот же день он позволил в приемную главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по номеру телефона ***, где была подтверждена информация о получении его заявления. Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причины отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Режим работы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» составляет 24\7 (круглосуточно) с рабочими выходными и праздничными днями. Однако, он не считал субботу 29 июня 2019 года и воскресенье 30 июня 2019 года в семидневный срок для дачи ответа ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Следовательно, крайним днем срока для дачи ответа является 4 июля 2019 года – четверг. Письменный ответ получен не был, что нарушило его трудовые права. 5 июля 2019 года он вновь позвонил в приемную главного врача ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему сообщили о том, что ответ в его адрес еще не направлен, его заявление направлено для рассмотрения в отдел кадров, заместителю главного врача по кадрам Журавлевой Н.А. В тот же день он позвонил в отдел кадров ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по номеру телефона ***, где ему пояснили, что ответ будет дан в течение одного месяца. Считает ошибочным применение со стороны ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» нормы ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в соответствии с которой письменное обращение гражданина рассматривается в течение 30 дней. Между тем для рассмотрения его заявления с обращением дать разъяснения причин отказа в заключении трудового договора должна применяться норма права, закрепленная в ст. 64 ТК РФ, в которой установлен более сокращенный срок. Действия ответчика по несвоевременной даче ответа на его заявление ущемляет его трудовые права. В частности, право на своевременное обжалование в суде отказа в заключении трудового договора. Факт незаконной задержки со стороны ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в предоставлении письменной информации о причинах отказа в заключении трудового договора причиняет нравственные страдания. 7 июля 2019 года он обратился в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, на электронную почту Dudin-center@mail.ru с целью получения психотерапевтической помощи (копию письма от 7 июля 2019 года прилагает к исковому заявлению). Указанные медицинские услуги осуществляются платно. На сайте ООО «ЦПЗ профессора Дудина» в сети Интернет http://dudin-center.ru/ в разделе «Прайс» указаны цены. Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые он должен будет понести с разумной степенью достоверности, как гласит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ему потребуется консультация врача-психотерапевта (профессора) стоимостью 3000 рублей, как минимум два сеанса психотерапии продолжительностью 1 час каждый стоимостью 3500 рублей за каждый сеанс, итого 7000 рублей. Общая сумма расходов будет составлять 10000 рублей. Кроме того, для уменьшения своих нравственных страданий, 7 июля 2019 года в ООО «Иксторг» (магазин «Копеечка») он приобрел мороженое на сумму 89 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Считает, что мороженое является продуктом-антидепрессантом, его употребление улучшает настроение, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Размер морального вреда оценивает в сумме 33333 рублей 33 копеек.

Просит обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» предоставить информацию в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, признать незаконной задержку в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, допущенную ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», которая выразилась в нарушении установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ для ответа в течение семи рабочих дней, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать моральный вред, причиненный вследствие незаконной задержки в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора в сумме 33333 рублей 33 копеек, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать расходы, которые будут понесены в будущем в связи с причинением морального вреда – расходов на получение медицинских услуг в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина» в размере 10000 рублей, обязать ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» компенсировать расходы, связанные с приобретением 7 июля 2019 года в ООО «Иксторг» мороженого на сумму 89 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал на то, что неоднократно обращался с аналогичными заявлениями о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора в различные организации. На его заявления, в сроки установленные нормами ст. 64 ТК РФ, были даны ответы с указанием причин отказа в заключении трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 9 июля 2019 года Сонину П.В. был направлен ответ на его заявление от 25 июня 2019 года о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора, из которого следует, что должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, утвержденная 1 января 2015 года, предусматривает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по данной должности не менее 3 лет. Из представленного Сониным П.В. резюме не усматривается наличие высшего профессионального (юридического) образования. Полагает, что доводы истца о применении при даче ответа ст. 64 ТК РФ не состоятельны, так как между Сониным П.В. и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» не возникало отношений по трудоустройству, Сонин П.В. не предоставлял заявления о приеме на работу с указанием должности, не предоставлял и иных документов необходимых для трудоустройства, с истцом не велись переговоры по трудоустройству, лишь была принята анкета-резюме для изучения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и предполагаемых расходов не обоснованы. Кроме того, пояснила, что должность юрисконсульта не была вакантной. Существует вакансия по должности юрисконсульта 1 категории, следовательно, Сонин П.В. никак не мог претендовать на должность юрисконсульта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2019 года Сонину П.В. Государственным казенным учреждением Амурской области - Центр занятости населения города Благовещенска было выдано направление на работу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на замещение свободного рабочего места по профессии (специальности) юрисконсульта.

22 мая 2019 года Сонин П.В. обратился с данным направлением в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», предоставил анкету-резюме, что подтверждается штампом начальника юридического отдела Набоевой Т.В. от 22 мая 2019 года. 25 июня 2019 года Сонин П.В. обратился в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с заявлением о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

9 июля 2019 года в адрес Сонина П.В. ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» направило ответ на заявление от 25 июня 2019 года, в котором указано, что должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, утвержденная 1 января 2015 года, предусматривает наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы по данной должности не менее 3 лет. Из представленного Сониным П.В. резюме не усматривается наличие высшего профессионального (юридического) образования.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сонин П.В. предоставил в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 22 мая 2019 года анкету-резюме, претендовал на должность юрисконсульта.

Однако, согласно штатной расстановке по состоянию на 21 мая 2019 года должность юрисконсульта не была вакантной. Существовала вакансия по должности юрисконсульта 1 категории.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, утвержденной 1 января 2015 года на должность юрисконсульта 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет.

Согласно представленным в материалы дела доказательств Сонин П.В. таким образованием не обладает.

Информация изложенная на диске (аудиозапись разговором и обращений Сонина П.В. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе), представленном истцом, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истец заявления о приеме на работу и необходимые для этого документы не предоставлял, следовательно, в приеме на работу ответчик истцу не отказывал и как следствие не должен был разъяснять причины отказа в приеме на работу.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил незаконный, по его мнению, отказ ответчика в предоставлении ответа о причине отказа в трудоустройстве, что противоречит ст. 64 ТК РФ, который должен был быть дан не позднее 4 июля 2019 года.

В данном случае работодатель не принимал решения об отказе истцу в приеме на работу, а факт прохождения Сонина П.В. собеседования (по мнению истцва) не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не принимал решения об отказе Сонину П.В. в приеме на работу, следовательно, и оснований для направления ответа истцу с разъяснениям причин отказа в приеме на работу у ответчика не возникло.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Учитывая, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с приобретением мороженого и предстоящих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Сонину П. В. в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о предоставлении в письменной форме информации о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, признании незаконной задержки в предоставлении информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора по специальности юрисконсульт, взыскании компенсации морального вреда в сумме 33333 рублей 33 копеек, взыскании компенсации предстоящих расходов на получение медицинских услуг в ООО «Центр психического здоровья профессора Дудина» в связи с причинением ответчиком морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании расходов на покупку мороженого в ООО «Иксторг» в сумме 89 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, через Благовещенский городской суд, начиная с 1 августа 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова