Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2012 ~ М-4612/2012 от 27.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой Оксаны Анатольевны к Александрову ФИО2у о взыскании денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Вячеслава Александровича в пользу Поляковой Оксаны Анатольевны денежную сумму в 100 000 рублей, полученную в качестве аванса, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3204 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой Оксаны Анатольевны к Александрову Вячеславу Александровичу о взыскании денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Полякова О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Александрову В.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи с ответчиком, согласно которому передала деньги в сумме 100 000 рублей в виде задатка за покупаемую двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2, 4 предварительного договора, квартира должна была быть продана в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2830 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма уплаченного задатка. Ответчик в одностороннем порядке отказался продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первоначально скрыв факт совершения им неузаконенной перепланировки в продаваемой квартире, продав данную квартиру иным лицам за более высокую цену. Просила взыскать 200 000 рублей в качестве двойной суммы уплаченного задатка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 720 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила и дополнила заявленные требования, просила взыскать 200 000 рублей в качестве двойной суммы уплаченного задатка, 120000 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 720 рублей (л.д.98-99). В обоснование требования о возмещении убытков указывает, что, лишившись возможности приобрести квартиру по цене, указанной в предварительном договоре, приобрела аналогичную квартиру на 120000 рублей дороже.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Александров В.А. позвонил ей по её объявлению о покупке квартиры. Они с мужем хотели купить квартиру ФИО2, т.к. та находится через дорогу от их работы. Предварительный договор заключался на квартире Александрова В.А. в присутствии супругов сторон. Они собрали все документы, отнесли в банк для получения кредита. У Александрова В.А. были расхождения в площади квартиры между свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом. Позже (30-31.08) выяснилось, что в квартире была перепланировка, которая не узаконена. ЗАО «Банк «ВТБ 24»» согласилось выдать кредит с условием, что в течение 6 месяцев перепланировка будет узаконена. Ответчик сказал, что переделает кадастровый паспорт, они согласились ждать. ДД.ММ.ГГГГ они получили одобрение от ЗАО «Банк «ВТБ 24»». Но на следующий день ей позвонила специалист банка ФИО6 и сообщила, что квартира ответчика «участвует» в другой сделке. ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. подтвердил истице, что квартира продана другим людям. Она не требовала заключить договор с ней. Александров В.А. прислал телеграмму на адрес регистрации истицы о том, что он готов вернуть 90000 рублей, но телеграмма была утеряна.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Самородов М.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что от ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг другого представителя, Старостина П.В., истица отказывается.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губин Г.М. и Кавалерчик П.В. иск не признали, ссылаясь на неполучение от истицы денежной суммы, указанной в предварительном договоре. Также пояснили, что истица с супругом до ДД.ММ.ГГГГ не забирали у ответчика отчет об оценке квартиры, требуемый банком. ДД.ММ.ГГГГ истица пообещала ответчику сообщить результат рассмотрения банком заявки о выдаче кредита через три дня. Вечером того же дня супруг истицы позвонил ответчику и сказал, что они отказываются от покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил и сказал, что они передумали и ищут другой банк. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Александрова В.А. пришло сообщение, что истица получила одобрение в ЗАО «Банк «ВТБ 24»». В тот же день позвонил супруг истицы и сказал, что подает в суд по поводу взыскания денег. Представили письменный отзыв (л.д. 16, 23-25).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.А. и Александров В.А. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежавшей Александрову В.А. квартиры по адресу: <адрес>, поименованный также соглашением о задатке. Экземпляры данного договора, представленные истицей (л.д. 4-5) и ответчиком (л.д. 83-84), различаются по оформлению, при этом экземпляр истицы имеет два неоговоренных исправления. Во-первых, в экземпляре истицы имеется исправление в дате, указывающей на окончание срока заключения основного договора – вторая цифра, обозначающая число, нечитаема, имеются признаки исправления с цифры «4» на цифру «7» либо наоборот (п.4). Во-вторых, в числе, обозначающем жилую площадь квартиры, имеются признаки исправления с цифры «0» на цифру «1» либо наоборот (п.1). Сама истица, в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заполняла бланк договора сама, первоначально указала срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, но затем ответчик сказал, что успеет подготовить документы раньше, и срок был ею исправлен на ДД.ММ.ГГГГ Исправление не оговорила по неопытности. Исправление в площади квартиры вызвано технической ошибкой, отсутствие оговорки – той же причиной.

Принимая во внимание пояснения истицы, отсутствие исправлений в экземпляре ответчика и то, что с учетом поясненных истицей исправлений в её экземпляре договора содержание экземпляров договора, представленных сторонами, является одинаковым, суд приходит к выводу о том, что в п.1 предварительного договора стороны указали жилую площадь квартиры равной 30,1 м², а в п.4 предварительного договора стороны указали срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры, согласно п.2 предварительного договора, была определена в размере 2830 000 рублей. Согласно п.3, покупатель передал продавцу 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру, переданная сумма поименована задатком. Пунктом 12 предварительного договора предусматривалось, что в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток остается у продавца, в случае отказа продавца от продажи задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Ответчик оспаривает факт передачи денежной суммы, указанной в предварительном договоре.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п.14 предварительного договора указывается, что последний имеет силу расписки в получении ответчиком денег от истицы. Доводы ответчика о том, что договор не может иметь силу расписки в получении денег, надуманны, поскольку расписка в общераспространенном понимании есть письменный документ, которым составившее его лицо заявляет о подтверждении определенных обстоятельств. Запрета включать такого рода подтверждающее заявление в текст договора закон не содержит. Также несостоятельны доводы ответчика относительно неуказания размера переданной ответчику суммы. Предварительным договором была предусмотрена передача истицей ответчику только одной денежной суммы – в размере 100000 рублей. Для полного расчета между сторонами был установлен иной срок – в момент «оформления» основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не ссылался на то, что при заключении предварительного договора им была получена от истицы какая-либо иная сумма, в подтверждение передачи которой в договор был включен пункт за №. Доказательств того, что истицей не была передана обусловленная договором денежная сумма или передана сумма в ином размере, ответчик не представил.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Стороны с предложением о заключении такого договора к друг к другу не обращались.

В настоящее время квартира продана ответчиком другим лицам (л.д. 26-32). Истицей также приобретена другая квартира, по адресу: <адрес> (л.д. 75-81).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является мужем истицы. Ответчик позвонил его супруге и предложил свою квартиру для приобретения. Они посмотрели квартиру несколько раз и решили, что квартира их устраивает, были готовы ее приобрести. Цена сделки была определена в 2 830 000 рублей, это было зафиксировано в предварительном договоре, они передали 100000 рублей, в момент передачи денег присутствовали они и Александров В.А. со своей супругой. При этом они договорились, что договорились, что если со стороны банка будут препятствия, то ответчик вернет деньги. Собственных денежных средств у них было 580000 рублей. Когда ФИО1 подала документы в банк, сотрудник банка позвонила и сообщила, что квартира «участвует» в другой сделке. Они никак не могли осознать, что квартира уже продана. В <адрес> приходила телеграмма от Александрова В.А., родители Поляковой О.А. ее получили. После ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал ответчику заключить договор, а позвонил и попросил вернуть деньги. Ответчик скрыл от них факт перепланировки, в отчете об оценке сказано, что санузел раздельный, на самом деле – совмещенный. Банк первоначально дал ответ, что квартира ипотечному кредитованию не подлежит, т.к. в ней имеется неузаконенная перепланировка. Они не отказывались от покупки квартиры. Ответчик до последнего момента ничего не говорил об отказе от продажи. С иском о понуждении к заключению договора купли-продажи они не обращались, т.к. посчитали, что это будет малоэффективно.

Свидетель ФИО12 показала, что оказывала ответчику риэлторские услуги, занималась покупкой квартиры для него. Ответчик обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что им подписан предварительный договор купли-продажи. По его словам, ФИО17 пришли со своим договором по форме ОАО «Россельхозбанк». Александров В.А. получил перечень документов, они стали заниматься сбором. Они собрали все справки по задолженности, кадастровый паспорт, свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в банке. Инспектор заверил все документы и потребовал выписку, истица сама ее заказала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ответчиком заказали оценку, ДД.ММ.ГГГГ забрали ее и готовы были отдать Поляковым. Александров В.А. с ними созвонился, оказалось, что они находятся на свадьбе за городом, стороны встретились только ДД.ММ.ГГГГ Перепланировки в квартире не было. Расхождение в площади вызвано тем, что ранее учитывалась площадь балконов и лоджий с коэффициентом. В кадастровом паспорте площадь лоджии не учтена, этим вызвано расхождением на 4 м?. Со слов ФИО17, они не получили согласия на кредит в ОАО «Россельхозбанк». Поляковы отказались от покупки, сказали, что приобрели другую квартиру, квартира Александрова В.А. не была «снята с продажи», ДД.ММ.ГГГГ нашли новых покупателей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Поляковы затягивали подписание договора купли-продажи квартиры всеми способами. Отчет об оценке был заказан ДД.ММ.ГГГГ, они приехали за ним только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель присутствовал при передаче отчета на квартире у Александрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Александров В.А. приезжал в офис к Поляковым, свидетель присутствовал при встрече. На встрече Поляковы сказали, что будут обращаться в брокерскую фирму. Больше свидетель Поляковых не видел.

Оценивая отношения Александрова В.А. и Поляковой О.А. по передаче указанной в предварительном договоре денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается только уже существующее обязательство. Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Более того, в силу ст.558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, переданная истицей Александрову В.А. денежная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому правила п.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства в данном деле не могут быть применены.

Доводы истицы относительно того, что задатком обеспечивались обязательства сторон по предварительному договору, несостоятельны. Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, может быть обеспечено только денежное обязательство, поскольку, наряду с обеспечительной, задаток всегда выполняет и расчетную функцию, т.к. передается в счет платежей по заключенному между сторонами договору. Обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не имеет денежной составляющей, из текста п.3 предварительного договора с очевидностью усматривается, что сумма в размере 100 000 рублей передается в счет оплаты квартиры, т.е. в счет платежей по договору, который на момент передачи этой суммы не был заключен.

В связи с этим для разрешения дела не имеет правового значения то, по чьей вине основной договор не был заключен.

По этой причине доводы сторон о поведении каждой из них после заключения предварительного договора, о причинах незаключения основного договора и представленные сторонами в обоснование этих доводов доказательства судом не оцениваются, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При оценке показаний свидетелей суд ограничивается предметом разбирательства по делу и полагает их достоверными в части, согласующейся с собранными письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО12 об отсутствии перепланировки в квартире ответчика опровергаются сопоставлением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-144), подготовленного ООО «Территориальное агентство оценки», из которого явствует, что на момент осмотра квартира имела совмещенный санузел, и кадастрового паспорта квартиры (л.д. 73-74), согласно которому санузел является раздельным. При оценке показаний свидетеля ФИО11 суд учитывает его заинтересованность в исходе дела.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, а именно у другой стороны предварительного договора возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием возникновения обязанности заключить основной договор является не просто заключение предварительного договора, а направление одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор. В случае, если ни одна из сторон предварительного договора не обращается к другой стороне с таким предложением до истечения срока действия предварительного договора, нарушение обязательств ни с чьей стороны не имеет места, поведение обеих сторон является правомерным.

Как следует из материалов дела, хотя истица после заключения предварительного договора и осуществляла подготовку документов, необходимых для заключения основного договора и получения банковского кредита на приобретение квартиры ответчика, однако с предложением о заключении договора купли-продажи квартиры к ответчику не обращалась.

Более того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, получив сведения о продаже ответчиком квартиры иным лицам, они приняли решение не понуждать ответчика к заключению договора, а обратились к нему с требованием о возврате денег.

Доводы искового заявления (уточненного) об отсутствии возможности понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры с истицей, т.к. квартиры у ответчика уже не имелось, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия предварительного договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ Однако датой заключения указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации). В тот же день был зарегистрирован и переход права собственности от ответчика к Тороповым (л.д. 30). До ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставался собственником квартиры, и в отношении него истицей могло быть заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи. Истица не отрицает, что о намерении ответчика продать квартиру иным лицам ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ При этом государственная регистрация подписанного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ с Тороповыми могла быть предотвращена принятием обеспечительных мер. В силу заключенного ранее предварительного договора истица имела приоритет перед Тороповыми на заключение договора купли-продажи квартиры, несмотря даже и на символическую передачу последней Тороповым по передаточному акту. Отказ же истицы от использования этого права санировал совершенные ответчиком в нарушение предварительного договора действия по продаже квартиры иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, хотя интерес в заключении основного договора был утрачен стороной ответчика, подписавшего договор купли-продажи квартиры с иными лицами, заключения основного договора в период действия предварительного договора ни одна из сторон не потребовала, хотя имела такую возможность.

В связи с этим, даже если бы закон и допускал квалификацию полученной ответчиком денежной суммы как задатка, ответственность в виде утраты задатка не могла бы быть применена в данном случае.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что сами же стороны не рассматривали переданную сумму в качестве задатка, т.к. предполагалось, что переданная сумма будет возвращена при отказе банка в кредите.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полученная Александровым В.А. от Поляковой О.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату истице, поскольку после истечения срока действия предварительного договора у ответчика не имеется правовых оснований для её удержания. Требование о взыскании указанной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежит по изложенным выше причинам.

Основания для удовлетворения требования истицы о возмещении убытков в размере разницы между ценой квартиры ответчика, согласованной сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой приобретения истицей квартиры у ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ввиду недоказанности факта причинения убытков. Как указано выше, сами по себе действия ответчика, направленные на продажу квартиры иным лицам, ещё не лишали истицу возможности приобрести квартиру у ответчика на ранее согласованных условиях. Истица не воспользовалась правом на понуждение ответчика к заключению с ней договора купли-продажи квартиры на условиях, определенных предварительным договором, что и привело непосредственно к утрате ею возможности приобретения квартиры ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в размере разницы между ценой, по которой покупатель рассчитывал приобрести товар, и ценой, по которой товар был фактически приобретен, могут иметь место лишь в том случае, если приобретенный покупателем товар идентичен тому, который покупатель рассчитывал приобрести по меньшей цене. Однако доказательств того, что приобретенная истицей у ФИО16 квартира имеет те же характеристики и ту же рыночную стоимость, что и квартира, которую истица намеревалась приобрести у ответчика, но в силу сложившейся конъюнктуры рынка истица приобрела её по большей цене, суду не представлено. Отсутствие на рынке предложений квартир с меньшей ценой (л.д. 110) само по себе не свидетельствует о понесенных истицей убытках. Истицей не представлено доказательств роста цен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в целом на рынке жилья, так и в отношении приобретенной ею в конечном итоге квартиры. Предполагается, пока не доказано обратное, что цена продажи на свободном рынке соответствует рыночной стоимости продаваемого имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что рыночная стоимость квартиры, приобретенной истицей, предполагается, пока не доказано иное, более высокой, чем рыночная стоимость квартиры, предлагавшейся к продаже ответчиком.

Более того, из представленных документов, а именно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта (л.д. 26, 73, 75, 81) усматривается, что приобретенная истицей квартира имеет большую площадь (52,3 м²), чем квартира, которая продавалась ответчиком (49,3 м²). Квартира, приобретенная истицей, расположена на 12 этаже, а квартира, продававшаяся ответчиком, – на 1 этаже. Дом, в котором истицей приобретена квартира, расположен на одной из главных магистралей города – <адрес>, транспортная доступность этого района выше, чем района <адрес>, при примерно одинаковом удалении от центра города. Суд признает общеизвестным то обстоятельство, что рыночная стоимость жилой недвижимости зависит от её площади, транспортной доступности, а стоимость квартир на первом этаже жилых домов при прочих равных условиях ниже стоимости квартир на иных этажах.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным, что вследствие действий ответчика истица приобрела квартиру той же стоимости по большей цене. Напротив, материалы дела дают основания для вывода о том, что приобретенная истицей квартира имеет большую стоимость, чем та, которую истица намеревалась приобрести у ответчика. Следовательно, умаления имущественной сферы истицы не произошло, т.к. истица за большую цену, понеся дополнительные расходы, приобрела имущество большей стоимости.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо установленных законом. Закон не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в отношениях, имевших место между сторонами. Доказательств нарушения неимущественных прав истицы или её личных нематериальных благ суду не представлено.

Расходы истицы на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суд находит подлежащими возмещению, поскольку эти расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Как показала свидетель ФИО12, предоставление указанной выписки требовалось банком, а в силу п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подготовке пакета необходимых документов по продаваемой квартире возлагалась на ответчика, в связи с чем истица вправе требовать компенсации данных расходов.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛЯ № (л.д. 106), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Вячеслава Александровича в пользу Поляковой Оксаны Анатольевны денежную сумму в 100 000 рублей, полученную в качестве аванса, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3204 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь